\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP7225-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0104680 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 133) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio cuatro (04) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JUAN \u00a0GUILLERMO RESTREPO MOLINA, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 6 de febrero de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, seguridad \u00a0social, m\u00ednimo vital e igualdad, presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 19 Laboral del Circuito \u00a0de Medell\u00edn, as\u00ed como las partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso ordinario laboral con radicado 2015-01423, \u00a0promovido por el accionante contra la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones \u201cColpensiones\u201d. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela la Sala destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que el ciudadano JUAN \u00a0GUILLERMO RESTREPO MOLINA \u00a0promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u201cColpensiones\u201d, con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n de vejez, de \u00a0conformidad con el Decreto 758 de 1990, solicitando la aplicaci\u00f3n \u00a0de una tasa de remplazo del 90%. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que \u00a0el conocimiento del proceso correspondi\u00f3 al Juzgado 19 Laboral \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, despacho judicial que mediante \u00a0sentencia del 8 de junio de 2017, accedi\u00f3 a las pretensiones \u00a0de la demanda y conden\u00f3 a la entidad al pago de la pensi\u00f3n \u00a0con su respectivo retroactivo, aplicando la tasa de remplazo \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que habiendo sido objeto de recurso de apelaci\u00f3n, esa decisi\u00f3n \u00a0fue revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0a trav\u00e9s de providencia del 6 de septiembre de 2018, \u00a0absolviendo a Colpensiones de las pretensiones formuladas en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que en concepto del promotor del amparo, la decisi\u00f3n de la \u00a0autoridad judicial accionada vulnera sus derechos fundamentales, toda \u00a0vez que afecta sus condiciones de vida al permitir que se liquide la \u00a0mesada pensional de manera inadecuada. Agreg\u00f3 que el tribunal \u00a0demandado se apart\u00f3 del precedente constitucional fijado en la \u00a0Sentencia SU-769 de 2014, al aplicarlo de manera parcial, \u00a0desconociendo el principio de favorabilidad en materia laboral, en \u00a0detrimento de sus intereses. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0lo anterior, la parte actora acude ante el Juez Constitucional para \u00a0que proteja sus garant\u00edas fundamentales y, como consecuencia \u00a0de ello, intervenga \u00a0dentro del proceso ordinario laboral con radicado No. 2015-01423 \u00a0promovido en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 \u00a0Colpensiones, deje \u00a0sin efectos la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2018 por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y ordene \u00a0a esa autoridad judicial emitir una sentencia de remplazo que deje en \u00a0firme la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia por el Juzgado \u00a019 Laboral del Circuito de esa misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 29 de enero de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado a \u00a0las autoridades mencionadas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de haber sido notificadas, ninguna de las autoridades \u00a0judiciales, como tampoco las partes e intervinientes dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral con radicado No. 2015-01423, \u00a0hizo \u00a0 \u00a0pronunciamiento alguno dentro del t\u00e9rmino concedido para tal \u00a0efecto. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 6 de febrero de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo deprecado, tras establecer que no se cumple el presupuesto \u00a0de subsidiariedad dentro del presente asunto, toda vez que el \u00a0interesado no agot\u00f3 previamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que proced\u00eda contra la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial del ciudadano accionante recurri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, censurando que la primera instancia no estableci\u00f3 \u00a0el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, para demostrar \u00a0que pod\u00eda acudir a ese recurso para controvertir la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. En ese orden \u00a0de ideas, luego de efectuar su propio c\u00e1lculo, sostuvo que no \u00a0estaba en condiciones de agotar ese mecanismo, por cuanto el valor \u00a0final del agravio causado con la revocatoria de la providencia \u00a0emitida por el Juzgado 19 Laboral del Circuito asciende a \u00a0$92\u2019202.891, \u00a0suma que no alcanza a los 120 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes para el a\u00f1o 2018 ($93\u2019749.40). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto 1382 de 2000, concordante con el art\u00edculo 44 del \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, resultan \u00a0desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, encuentra la Sala que no \u00a0se satisface el requisito que tiene que ver con el agotamiento \u00a0de todos los medios \u2013ordinarios \u00a0y extraordinarios\u2013 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada con la \u00a0actuaci\u00f3n o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica \u00a0comprometida. Ello por cuanto se advierte que el aqu\u00ed \u00a0accionante, \u00a0en el marco del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra \u00a0la Administradora Colombiana de Pensiones \u201cColpensiones\u201d, \u00a0no promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por la Sala \u00a0de Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que le fue \u00a0desfavorable, evitando de ese modo, con su proceder omisivo, que el \u00a0Juez Natural, esto es, el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, en su especialidad, examinara de fondo los motivos de \u00a0inconformidad que le asisten en relaci\u00f3n con la sentencia \u00a0proferida por el Juez Colegiado de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, encuentra \u00a0la Sala que la parte demandante pudo controvertir el fallo de segunda \u00a0instancia a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela, relacionados con el desconocimiento del precedente \u00a0constitucional al momento de reliquidar su pensi\u00f3n de vejez. \u00a0Como no agot\u00f3 ese medio de impugnaci\u00f3n, la solicitud de \u00a0amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0reprochada cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no puede modificarse \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni siquiera como \u00a0mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa modalidad \u00a0es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado de todos los \u00a0medios ordinarios dispuestos por el legislador (Cfr. \u00a0Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0contrario a lo afirmado por la parte actora en su impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n le asiste a la primera instancia al indicar que JUAN \u00a0GUILLERMO RESTREPO MOLINA \u00a0s\u00ed ten\u00eda inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir \u00a0en casaci\u00f3n. Y a esa conclusi\u00f3n se arriba si se tiene \u00a0en cuenta que el apoderado judicial del accionante, al efectuar su \u00a0propio c\u00e1lculo, no incluy\u00f3 la indexaci\u00f3n del \u00a0retroactivo ($14\u2019954.677) \u00a0ordenada por la Juez 19 Laboral del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0f\u00f3rmula para determinar la indexaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0prevista de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0Indexaci\u00f3n= Capital \u00a0x \u00edndice final IPC \u00a0<\/p>\n
\u00cdndice \u00a0inicial IPC \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0tomando las fechas se\u00f1aladas por la juez de primera instancia \u00a0para establecer el monto del retroactivo, esto es, del 1\u00ba de \u00a0junio de 2015 al 31 de mayo de 2017, con los respectivos IPC que \u00a0corresponden a esos meses, certificados por el DANE, tenemos lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0Indexaci\u00f3n= $14\u2019954.677 \u00a0x 96,12 \u00a0<\/p>\n
85,21 \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0Indexaci\u00f3n= $16\u2019869.423 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores elucubraciones, lo anterior significa que al tomar el valor \u00a0del retroactivo correspondiente a las fechas se\u00f1aladas, \u00a0debidamente indexado, y sumar el retroactivo a que tendr\u00eda \u00a0derecho JUAN \u00a0GUILLERMO RESTREPO MOLINA de \u00a0acuerdo con la expectativa de vida certificada tambi\u00e9n por el \u00a0DANE \u00a0(76 a\u00f1os), \u00a0el accionante s\u00ed superaba los 120 salarios m\u00ednimos \u00a0requeridos para poder hacer uso del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 6 \u00a0de febrero de 2019, \u00a0mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado por el ciudadano \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO RESTREPO MOLINA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP7225-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0104680 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 133) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio cuatro (04) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JUAN \u00a0GUILLERMO RESTREPO MOLINA, \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}