\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a018160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecinueve (19) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesta en defensa de FRANKLIN RICHARD DE LA \u00a0TORRE \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que modific\u00f3 la condena que se \u00a0le impuso por lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La ma\u00f1ana del 15 de marzo \u00a0de \u00a01997, en la carrera 80 con calle 33 de Bogot\u00e1, hubo un enfrentamiento entre \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Augusto \u00a0de \u00a0la \u00a0Torre \u00a0Urue\u00f1a \u00a0y \u00a0Jorge Antonio Monroy Burgos, por la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 transitoria \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0vehicular, \u00a0debida \u00a0a \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Repentinamente \u00a0FRANKLIN RICHARD DE LA TORRE C\u00c1RDENAS, hijo del primero, le dio \u00a0un \u00a0puntapi\u00e9 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0en \u00a0la \u00a0pierna \u00a0izquierda, que por rotura de tibia y \u00a0peron\u00e9 le ocasion\u00f3 70 d\u00edas de incapacidad definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0proferimiento, \u00a0en \u00a0las correspondientes oportunidades, de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fs. 74 y Ss. cd. 1) y resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fs. \u00a0161 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0y \u00a0187 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0en consonancia con \u00e9sta el Juzgado 36 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 24 de agosto de 2000, conden\u00f3 a FRANKLIN RICHARD DE \u00a0LA \u00a0TORRE \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0a \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0de un mil pesos, adem\u00e1s de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 respectivos \u00a0 perjuicios, \u00a0 concedi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como autor de lesiones personales dolosas (fs. 294 a 300 cd. 1 y 1 \u00a0a 26 cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor y el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, y el 31 de octubre de 2000 el Juzgado 15 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado hab\u00eda actuado en estado de \u00a0ira, \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0del \u00a0lesionado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a 2 meses y la multa a $ 333, al igual que el monto de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a068 \u00a0y Ss., cd. 2), mediante sentencia que es objeto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0seg\u00fan \u00a0libelo presentado el 22 de enero de 2001 por la \u00a0defensora suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZ\u00d3N \u00a0PARA \u00a0ACUDIR A LA \u00a0CASACI\u00d3N EXCEPCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0de \u00a0una \u00a0vez presenta \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, en vigencia de la ley 553 de 2000 y cuando a\u00fan no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0manifiesta \u00a0que hubo violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, que origin\u00f3 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 331, 332 inciso 2\u00b0 y 60 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de sentencia proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito, \u00a0acertadamente \u00a0se \u00a0acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, que de no ser admitida deja sin sustento el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Ha \u00a0de \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0apunta a la \u00a0necesidad \u00a0de proteger el debido proceso, pues \u201cuna sentencia que tergiversa y \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba testimonial que sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0sentencia, \u00a0rompe \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n que debe tener un fallo que \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0gravosas \u00a0para una persona. Permitir que produzca efectos \u00a0en \u00a0esas condiciones es resquebrajar gravemente el derecho fundamental al debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De manera excepcional, la Corte puede admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0donde \u00a0no \u00a0procede \u00a0com\u00fanmente, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, seg\u00fan estatuye el \u00a0inciso \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 218 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto se cumplen las exigencias \u00a0de \u00a0 oportunidad, \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0procedencia, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0punibilidad, por cuanto la impugnaci\u00f3n va dirigida por la defensa, \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no ha sido proferida por un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0ni por el Penal Militar, como es la \u00a0previsi\u00f3n regular, sino por un Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No acontece lo mismo con la sustentaci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte intervenga excepcionalmente en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, como el debido proceso, pero no expone un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0constatar la real afectaci\u00f3n en el tr\u00e1mite seguido y, \u00a0aunque \u00a0hace menci\u00f3n a algo que considera procesalmente irregular, no establece \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n trascendente. Se limita a afirmar que una sentencia en donde se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0rompe \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener un fallo condenatorio, que al producir efectos \u00a0en esas condiciones, resquebraja el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista le da a dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0un contenido que no le corresponde y la desnaturaliza en \u00a0su \u00a0alcance. \u00a0Un \u00a0eventual \u00a0error \u00a0de hecho no constituye un yerro de actividad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y si verdaderamente se tratara de un quebrantamiento al debido \u00a0proceso, \u00a0habr\u00eda \u00a0que acudir a la causal tercera de casaci\u00f3n, que en el evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0lleva \u00a0a la anulaci\u00f3n del proceso. Pero si ha de reprocharse con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera del art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, su \u00a0prosperidad \u00a0no \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias son diferentes y distintas las \u00a0consecuencias. \u00a0As\u00ed \u00a0debi\u00f3 reconocerlo la demandante, pues no podr\u00eda endilgar \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la valoraci\u00f3n de los testimonios que conduce a \u00a0solicitar \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver al interesado, ya que con ello estar\u00eda \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de violaci\u00f3n del debido proceso, caso en el cual \u00a0habr\u00eda \u00a0orientado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a demostrar el conculcamiento de tal garant\u00eda y \u00a0terminar\u00eda \u00a0 \u00a0pidiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0enfoque \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0embozo \u00a0h\u00e1bil, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0oculta lo realmente \u00a0buscado, \u00a0diferente \u00a0al \u00a0restablecimiento de un derecho fundamental, cual es, en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0usar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0que se vuelva a estudiar la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0desv\u00edo de los motivos \u00a0legales establecidos para que la casaci\u00f3n excepcional tenga lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1\u00a0 \u00a0visto\u00a0 que la defensora no \u00a0imput\u00f3 \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0actividad, \u00a0ni \u00a0acredit\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0repercutiera \u00a0gravemente \u00a0en la estructura del proceso hasta el punto de socavar \u00a0las \u00a0 bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0persigue, \u00a0de manera incongruente, que no haberse reconocido en las \u00a0instancias \u00a0que su asistido obr\u00f3 amparado por una causal de justificaci\u00f3n, sea \u00a0asumido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de la Sala, en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0alg\u00fan derecho fundamental seg\u00fan lo instado, se impone inadmitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impetrada, quedando sin fundamento acometer el \u00a0an\u00e1lisis espec\u00edfico de la causal de casaci\u00f3n aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa de FRANKLIN RICHARD DE LA TORRE \u00a0C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho judicial de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a018160 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}