\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP7121-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 104763 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada judicial de JUAN \u00a0NEPOMUCENO \u00a0CASTILLO C\u00c1RDENAS, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 23 de octubre de 2018 por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados, la \u00a0ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES \u2013 COLPENSIONES \u00a0y el JUZGADO \u00a0DOCE LABORAL DEL CIRCUITO \u00a0de esta capital. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante instaur\u00f3 la presente s\u00faplica constitucional \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales a la seguridad social, a la salud, al \u00a0debido proceso y \u00a0al m\u00ednimo vital, presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad judicial convocada. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que \u00a0promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, a fin \u00a0de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, que le fue negada por Colpensiones, mediante Resoluci\u00f3n \u00a0GNR 016127 del 5 de diciembre de 2012, por no cumplir con 50 semanas \u00a0dentro de los tres a\u00f1os anteriores a la estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0con \u00a0fundamento en que aun cuando la Junta Regional de Calificaci\u00f3n \u00a0de Invalidez de Bogot\u00e1, en virtud del dictamen n\u00famero \u00a079251908 del 28 de abril de 2011, calific\u00f3 su p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral en un 65.30%, con fecha de estructuraci\u00f3n \u00a0del 10 de octubre de 2008, por enfermedad de origen com\u00fan, lo \u00a0cierto es que entre el 1\u00ba de agosto de 1970 y el 20 de \u00a0septiembre de 1991, cotiz\u00f3 un total 428 semanas, \u00abes \u00a0decir, que para la entrada en vigencia del nuevo sistema general de \u00a0pensiones el 1 de abril de 1994, contaba con m\u00e1s de 300 \u00a0semanas, lo que indica que cumpl\u00eda con el requisitos exigido \u00a0por el decreto 758 de 1990, art. 6\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Expuso que el \u00a0conocimiento del asunto, le correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien mediante \u00a0sentencia del 8 de octubre de 2018, conden\u00f3 a la demandada \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones, al pago de la prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica deprecada, en aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa, de conformidad con lo establecido en el \u00a0Decreto 758 de 1990. \u00a0<\/p>\n
Indica que en \u00a0grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con providencia del \u00a024 de enero de 2019, revoc\u00f3 la sentencia de primer grado, para \u00a0en su lugar absolver a la demandada de todas las pretensiones \u00a0incoadas en su contra. \u00a0<\/p>\n
Reprocha el actor, \u00a0que \u00abla decisi\u00f3n controvertida fue fundamentada en \u00a0normas inaplicables al caso concreto ya que se aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 100 de 1993, modificado por la Ley 860 \u00a0de 2003, debi\u00e9ndose aplicar los art\u00edculos 5 y 6del \u00a0Decreto 758 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o, \u00a0conforme a los postulados del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0invocados, y como consecuencia de ello, se deje sin efectos la \u00a0sentencia del 24 \u00a0de enero de 2019, y en su lugar, se ordene proferir \u00a0una nueva providencia, en la que se acceda a las pretensiones de su \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo constitucional \u00a0invocado luego de se\u00f1alar que el tutelante desconoci\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de subsidiariedad \u00a0en el ejercicio de la tutela. \u00a0Ello, por cuanto no acudi\u00f3 al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n para controvertir, por v\u00eda \u00a0de ese mecanismo de defensa, la supuesta afectaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas fundamentales a pesar de que \u00abla \u00a0cuant\u00eda del litigio supera los 120 salarios m\u00ednimos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por la apoderada del accionante. \u00a0En su criterio, el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no es procedente porque su interposici\u00f3n \u00a0\u00abse \u00a0supedita a la observancia de ciertos requisitos de bastante rigor \u00a0t\u00e9cnico y pecuniario, que se antoja en la mayor\u00eda de \u00a0los casos inalcanzable\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, estima que la tutela, aun como mecanismo \u00a0subsidiario, debe proceder en el caso para resarcir los derechos que \u00a0le fueron vulnerados a CASTILLO C\u00c1RDENAS. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se revoque el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u2013 \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia \u2013, \u00a0la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada \u00a0contra el fallo proferido por la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este asunto, como acertadamente expuso la Sala Laboral, CASTILLO \u00a0C\u00c1RDENAS desconoci\u00f3 la condici\u00f3n general de \u00a0subsidiariedad \u00a0en el ejercicio de la tutela, pues contra la decisi\u00f3n emitida \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 pod\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0y no lo hizo \u2013 acudir \u00a0al extraordinario recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Ese es el mecanismo \u00a0id\u00f3neo para atacar las supuestas falencias que en su criterio \u00a0se presentaron dentro del proceso ordinario y no la tutela2. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es equivocado que escude tal omisi\u00f3n en las exigencias de \u00a0t\u00e9cnica y debida sustentaci\u00f3n del libelo casacional, \u00a0porque el art. 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo se\u00f1ala \u00a0que \u00abel \u00a0recurrente deber\u00e1 plantear sucintamente \u00a0su demanda, sin extenderse en consideraciones jur\u00eddicas como \u00a0en los alegatos de instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, ante la ausencia de la referida condici\u00f3n de \u00a0procedibilidad, no es posible acudir al mecanismo de amparo y tampoco \u00a0avalar el desconocimiento de esa exigencia, porque la tutela fue \u00a0instituida para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y \u00a0no como una tercera instancia mediante la cual revivir etapas ya \u00a0fenecidas, en las que no se hace uso de los mecanismos que las leyes \u00a0ordinarias disponen para la controversia de providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n torna \u00a0improcedente la \u00a0solicitud, \u00a0al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0am\u00e9n que se ha decantado de vieja data que \u00abpara \u00a0que proceda el amparo se \u00a0requiere del agotamiento de todas las instancias y recursos \u00a0en los cuales el afectado hubiera podido solicitar la protecci\u00f3n \u00a0del derecho amenazado o vulnerado, salvo que la tutela se instaure \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.\u00bb \u00a0(T \u00a0\u2013 578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior y a\u00fan si en gracia a discusi\u00f3n se \u00a0hiciera abstracci\u00f3n del citado requisito de procedibilidad, \u00a0tampoco se advierte una potencial afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0del libelista que habilite la procedencia del amparo. \u00a0En ese \u00a0sentido, aunque no se aport\u00f3 al contradictorio copia de las \u00a0providencias judiciales objeto de cr\u00edtica, de la documentaci\u00f3n \u00a0obrante en el expediente se verifica que no se le reconoci\u00f3 a \u00a0JUAN NEPOMUCENO CASTILLO C\u00c1RDENAS la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, porque no satisfizo los requisitos para aplicar a su caso \u00a0el principio de la condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa, \u00a0en tanto el derecho pensional se estructur\u00f3 el 11 de noviembre \u00a0de 2008, esto es, despu\u00e9s de la entrada en vigencia de la Ley \u00a0860 de 2003, por lo que esa era la normatividad plenamente aplicable \u00a0a su situaci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque frente a esa regulaci\u00f3n no reuni\u00f3 los requisitos \u00a0para acceder a la prestaci\u00f3n por invalidez, b\u00e1sicamente, \u00a0en raz\u00f3n a que no cotiz\u00f3 cincuenta (50) semanas dentro \u00a0de los tres a\u00f1os anteriores a la fecha de la estructuraci\u00f3n \u00a0de la enfermedad (art \u00a01\u00ba de la Ley 860 de 2003, modificatorio del art. 39 de la Ley \u00a0100 de 1993). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ninguna afectaci\u00f3n de las garant\u00edas del \u00a0demandante se present\u00f3 en el caso concreto, lo que impone \u00a0confirmar la decisi\u00f3n recurrida por el desconocimiento de la \u00a0antes mencionada condici\u00f3n de procedibilidad de la tutela, \u00a0pero adem\u00e1s, porque este mecanismo no es una instancia \u00a0adicional a las del proceso ordinario para continuar una discusi\u00f3n \u00a0que feneci\u00f3 en los cauces correspondientes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan la propia Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derrotero para determinar la viabilidad en la concesi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n del recurso extraordinario, trat\u00e1ndose de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandante, corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al valor de las peticiones impetradas y liquidadas hasta la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado que no hayan sido otorgadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre y cuando mantenga el inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrir frente a esas s\u00faplicas, a lo que se suma que cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se refiere a pensiones o reajuste de las mismas, adicionalmente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe mirar la incidencia futura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomando como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referente la vida probable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o esperanza de vida del interesado.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(STL1482-2015). \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 10 del cuaderno anexo. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP7121-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 104763 \u00a0 Acta \u00a0133 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada judicial de JUAN \u00a0NEPOMUCENO \u00a0CASTILLO C\u00c1RDENAS, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}