\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7118-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104607 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 133) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por Myriam \u00a0Valencia de Zafra, contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0con ocasi\u00f3n de la mora presentada en la resoluci\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto de 19 de \u00a0octubre de 2018, mediante el cual le fue denegada la libertad por \u00a0suplantaci\u00f3n que solicit\u00f3 dentro del incidente radicado \u00a0bajo el n\u00famero 2013-00836. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito de Causas mixtas de Barranquilla fue vinculado como tercero \u00a0con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La ciudadana \u00a0Myriam Valencia de Zafra \u00a0solicita el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia porque, aunque desde \u00a0el 19 de octubre de 2018 interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Causas mixtas de Barranquilla en el incidente \u00a0radicado bajo el n\u00famero 2013-00836, \u00a0mediante la cual le fue denegada la libertad por suplantaci\u00f3n, \u00a0a la fecha el mismo no hab\u00eda sido resuelto. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0ordenar a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla que resuelva su recurso de apelaci\u00f3n en un \u00a0plazo determinado. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Once Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, antiguo Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causas mixtas de Barranquilla, solicit\u00f3 denegar el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado porque ha tramitado oportunamente todas las solicitudes que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha recibido de la accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Magistrada Greis Mar\u00eda Villamil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Barranquilla, solicit\u00f3 declarar improcedente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado porque durante el tr\u00e1mite de tutela se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n presentado por la accionante, contra la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el cual le fue denegada la libertad por suplantaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que solicit\u00f3 dentro del incidente radicado bajo el n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-00836. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, advirti\u00f3 \u00a0que la mora presentada obedeci\u00f3 a la suspensi\u00f3n \u00a0provisional del Magistrado titular Jorge Eli\u00e9cer Mola Capera, \u00a0la cual fue decretada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, inform\u00f3 que \u00a0desde el 14 de mayo que tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo ha \u00a0venido evacuando los asuntos al despacho, atendiendo su urgencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por Myriam Valencia de Zafra \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en determinar si \u00a0en relaci\u00f3n con la mora presentada en la resoluci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto de 19 de \u00a0octubre de 2018, mediante el cual le fue denegada la libertad por \u00a0suplantaci\u00f3n que solicit\u00f3 dentro del incidente radicado \u00a0bajo el n\u00famero 2013, se configuraron los presupuestos que \u00a0dar\u00edan lugar a la carencia actual de objeto y, en \u00a0consecuencia, debe declararse improcedente el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala debe recordar que la carencia actual \u00a0de objeto por hecho superado se configura \u00a0cuando se satisface lo requerido previamente a la expedici\u00f3n \u00a0del respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo reiter\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional mediante la sentencia SU-540 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u2026si lo pretendido con la acci\u00f3n de \u00a0tutela era una orden de actuar o dejar de hacerlo y, previamente al \u00a0pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que \u00a0se est\u00e1 frente a un hecho superado, porque desaparece la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, porque se \u00a0satisface lo pedido en la tutela, siempre y cuando, se repite, suceda \u00a0antes de proferirse el fallo, con lo cual \u201cla posible orden que \u00a0impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
A partir de la \u00a0revisi\u00f3n de las pruebas aportadas se constata que el pasado 28 \u00a0de mayo la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n presentado por la accionante. \u00a0<\/p>\n
Como no es posible \u00a0consultar el estado de los procesos a cargo de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla mediante \u00a0la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se \u00a0estableci\u00f3 comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con la \u00a0autoridad accionada, quien inform\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0proferida ya fue comunicada. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, al \u00a0evidenciar que la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla resolvi\u00f3 \u00a0el caso de la accionante antes que fuera proferido el presente fallo, \u00a0la Sala considera que en el presente asunto \u00a0se configuraron los presupuestos para declarar la improcedencia del \u00a0amparo por carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Debe agregarse que \u00a0no es procedente que esta Sala revise la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la autoridad accionada, pues la acci\u00f3n de tutela no es una \u00a0instancia adicional para discutir aspectos que deben examinarse \u00a0mediante el procedimiento ordinario. \u00a0<\/p>\n
Corolario con lo \u00a0anterior, y como fue advertido que la mora presentada no le es \u00a0endilgable a la funcionaria accionada, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0dar aplicaci\u00f3n a lo establecido en \u00a0el art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPROCEDENTE el amparo solicitado por Myriam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia de Zafra contra la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP7118-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104607 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 133) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}