\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7117-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104446 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 133) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n promovida por Armando De Jes\u00fas Serna \u00a0Foronda contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo en el presente asunto al Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn y a las \u00a0dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes en el proceso penal \u00a0050016000000201600049 (en adelante: proceso penal 2016-00049). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El ciudadano Armando De Jes\u00fas \u00a0Serna Foronda solicita el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, censura que aunque desde \u00a0el 27 de febrero de 2019 present\u00f3 queja contra la abogada \u00a0Carolina Zuluaica P\u00e9rez, a la fecha la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia no \u00a0se ha pronunciado. \u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, reprocha \u00a0que fue coaccionado a celebrar el preacuerdo a partir del cual fue \u00a0condenado en el marco del proceso penal 2016-00049.1 \u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 como prueba copia de la \u00a0queja que present\u00f3 contra la abogada Carolina Zuluaica P\u00e9rez.2 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 29 delegada ante los Jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penales del Circuito Especializado de Medell\u00edn, inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el marco del proceso penal 2016-00049 llegaron a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdo con el accionante y los dem\u00e1s procesados, en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cual el 4 de febrero de 2016 se emiti\u00f3 una condena de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y 8.000 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
Se trata de una decisi\u00f3n que \u00a0fue revocada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, quien el 20 de junio de 2016 decret\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, puso de presente que el \u00a019 de agosto de 2016 llegaron a un nuevo preacuerdo, en el que \u00a0subsanaron los yerros advertidos por la segunda instancia. Por ese \u00a0motivo, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn lo aprob\u00f3 y emiti\u00f3 contra Armando De \u00a0Jes\u00fas Serna Foronda una condena de 112 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 8.800 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Medell\u00edn puso de presente que la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta contra el accionante el 4 de febrero de 2016 fue anulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn porque no se aplic\u00f3 la rebaja de que trata el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
Como las partes decidieron nuevamente \u00a0suscribir un preacuerdo, el 19 de agosto de 2016 este se verific\u00f3, \u00a0aprob\u00f3 y sirvi\u00f3 de base para emitir sentencia, la cual \u00a0no fue apelada. \u00a0<\/p>\n
Por cuanto se respet\u00f3 el \u00a0debido proceso y contra la decisi\u00f3n censurada no se configuran \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales, solicit\u00f3 denegar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 119 Judicial II Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 denegar el amparo porque no intervino en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdo celebrado entre el accionante y la Fiscal\u00eda 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Medell\u00edn remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida el 20 de junio de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia inform\u00f3 que no le prest\u00f3 al accionante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio de acompa\u00f1amiento con defensor p\u00fablico, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que este cont\u00f3 con abogados de confianza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La abogada Carolina Zuluaica P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 sobre la gesti\u00f3n que adelant\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada del accionante dentro del proceso penal 2016-00049. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y los \u00a0numerales 5 y 6 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, \u00a0esta Sala es competente para resolver la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por Armando De Jes\u00fas \u00a0Serna Foronda contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, son dos los problemas \u00a0jur\u00eddicos que convocan a la Sala. El primero, consiste en \u00a0determinar si contra la sentencia condenatoria emitida contra el \u00a0accionante dentro del proceso penal 2016-00049, se configuran los \u00a0requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales y, por ende, debe concederse el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
El segundo, \u00a0consiste en determinar si respecto de la queja que el \u00a0accionante present\u00f3 contra la abogada Carolina Zuluaica P\u00e9rez, \u00a0la autoridad accionada ha incurrido en mora injustificada. \u00a0<\/p>\n
Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Como ha sido recurrentemente \u00a0recordado por esta Sala, la acci\u00f3n constitucional de tutela es \u00a0un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a providencias \u00a0judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos \u00a0requisitos de procedibilidad que implican una carga para la \u00a0parte accionante, tanto en su planteamiento como en su demostraci\u00f3n, \u00a0como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, y como ha sido \u00a0desarrollado por la Doctrina constitucional, la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de evidente relevancia constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Que hayan sido agotados todos los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante en la sentencia que se impugna y que ata\u00f1e a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales de la parte accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e. Que la parte accionante identifique de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f. Que la decisi\u00f3n judicial contra la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se formula la acci\u00f3n de tutela no se corresponda con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los anteriores requisitos, no pueden \u00a0quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por la Corte \u00a0Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego en las \u00a0decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, reforzando lo dicho en la \u00a0primera de las mencionadas providencias, en el sentido que, cuando se \u00a0trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las \u00a0mismas solo pueden tener cabida \u00ab\u2026si \u00a0se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro \u00a0de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En punto de las \u00a0exigencias espec\u00edficas, como fue recogido en la sentencia \u00a0C-590 de 2005, han sido establecidas las que a \u00a0continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0competencia para ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto, que se origina cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido.<\/p>\n
c. Defecto f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n.<\/p>\n
d. Defecto material o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistentes o inconstitucionales3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n;<\/p>\n
e. Error inducido, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales.<\/p>\n
f. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rbita funcional.<\/p>\n
g. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[4].<\/p>\n
h. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Queda entonces claro que en \u00a0atenci\u00f3n a la fuerza normativa de la cosa juzgada y al respeto \u00a0de la autonom\u00eda judicial, la acci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando se \u00a0dirige a cuestionar una decisi\u00f3n judicial, tiene car\u00e1cter \u00a0excepcional, y su prosperidad est\u00e1 atada a que se cumplan los \u00a0requisitos de procedibilidad anteriormente enunciados. De manera que \u00a0quien acude a ella tiene la carga no s\u00f3lo respecto de su \u00a0planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria emitida el 19 de agosto de 2016 en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal 2016-00049, la Sala encuentra que el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe declararse improcedente porque el accionante present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una acci\u00f3n de similar naturaleza, con identidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, pretensiones y actores, la cual fue radicada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n bajo el n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110010204000201801314. \u00a0<\/p>\n
El referido expediente fue radicado \u00a0en la Corte Constitucional bajo el n\u00famero T6998484 y el 30 de \u00a0octubre de 2018 qued\u00f3 en firme la determinaci\u00f3n de no \u00a0seleccionarlo para revisi\u00f3n.5 \u00a0<\/p>\n
Se trata de un asunto que hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, sin que sea \u00a0posible adelantar una nueva revisi\u00f3n, como \u00a0fue explicado por la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0T-661 de 2013: \u00a0<\/p>\n
Como regla general, cuando el juez constitucional \u00a0resuelve un asunto en concreto y posteriormente la Corte decide sobre \u00a0su selecci\u00f3n, la decisi\u00f3n judicial sobre el caso se \u00a0torna definitiva, inmutable y vinculante. Si la Corte en ejercicio de \u00a0la facultad discrecional de revisi\u00f3n, decide seleccionar el \u00a0caso para su estudio, la cosa juzgada constitucional se produce con \u00a0la ejecutoria del fallo de la propia Corte, y cuando no lo \u00a0selecciona, la misma opera a partir de la ejecutoria del auto en que \u00a0se decide la no selecci\u00f3n. Luego de ello, la decisi\u00f3n \u00a0queda ejecutoriada desde el punto de vista formal y material. Por \u00a0tanto, no es posible que se profiera un nuevo pronunciamiento sobre \u00a0el mismo asunto, pues ello desconocer\u00eda la seguridad jur\u00eddica \u00a0que brinda este principio de cierre del sistema jur\u00eddico. \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
De esta forma, cuando la Corte \u00a0Constitucional decidi\u00f3 no seleccionar la acci\u00f3n de \u00a0tutela que con anterioridad el accionante formul\u00f3, quedaron \u00a0ejecutoriadas las decisiones adoptadas por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, y \u00a0atendiendo lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, la Sala advertir\u00e1 al accionante que con fundamento en \u00a0la sentencia emitida el 19 de agosto de \u00a02016 deber\u00e1 abstenerse de formular una nueva acci\u00f3n de \u00a0tutela porque se configur\u00f3 una cosa juzgada constitucional, \u00a0de manera que no puede haber m\u00e1s pronunciamientos e intentar \u00a0algo en ese sentido se considerar\u00eda temerario y dar\u00eda \u00a0lugar a eventuales sanciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja disciplinaria formulada contra la abogada Carolina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zuluaica P\u00e9rez, se descarta que la autoridad accionada haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrido en mora justificada. \u00a0<\/p>\n
A partir de la prueba aportada por el \u00a0accionante se evidencia que esta fue recibida el pasado 27 de febrero \u00a0y radicada bajo el n\u00famero 2019-00412. \u00a0<\/p>\n
Al revisar las disposiciones de la \u00a0Ley 1123 de 2007 \u00abPor la cual se establece el C\u00f3digo \u00a0Disciplinario del Abogado\u00bb se evidencia que la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de Antioquia a\u00fan se encuentra dentro de los t\u00e9rminos \u00a0all\u00ed previstos para establecer si la abogada denunciada \u00a0incurri\u00f3 en alguna falta disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, no hay elementos de \u00a0juicio para considerar que haya incurrido en mora injustificada que \u00a0afecte los derechos del accionante, en su condici\u00f3n de \u00a0quejoso, siendo lo procedente denegar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo invocado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Armando De Jes\u00fas Serna Foronda contra el Juzgado Cuarto Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn y la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia proferida dentro del proceso penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0050016000000201600049, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. PREVENIR al ciudadano Armando De Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Serna Foronda para que con fundamento en la sentencia condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida en su contra por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Medell\u00edn el 19 de agosto de 2016, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstenga de formular una nueva acci\u00f3n de tutela, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intentar algo en ese sentido se considerar\u00eda temerario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar\u00eda lugar a eventuales sanciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DENEGAR el amparo invocado por Armando De Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Serna Foronda contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la queja presentada contra la abogada Carolina Zuluaica P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 2 a 4. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 5 a 8. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias T-462 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001.\u00bb \u00a0<\/p>\n