\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6945-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 104810 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 129 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la demanda de tutela presentada por LUXDIVIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ CAMPOS, \u00a0contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Vulner\u00f3 \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n de la demandante al no dar \u00a0contestaci\u00f3n a la solicitud por ella incoada el 8 de abril de \u00a02019. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de 20 de mayo de 2019, esta Sala avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del asunto y orden\u00f3 correr traslado del libelo a la autoridad \u00a0accionada para el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretaria de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que el pedimento fue recibido en \u00a0esa dependencia el 10 de abril de 2019 y pas\u00f3 al despacho de \u00a0la Magistrada Oher Hadith Hern\u00e1ndez Roa, donde se el imparti\u00f3 \u00a0el correspondiente tr\u00e1mite mediante auto de 6 de mayo de la \u00a0anualidad, informando a la petente sobre el estado actual de la \u00a0actuaci\u00f3n procedimental e ilustrando acerca de las gestiones \u00a0que puede realizar para hacerse parte en el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que en cumplimiento de lo dispuesto en ese auto, la Secretaria emiti\u00f3 \u00a0el oficio Nro. 6551 de 9 de mayo de 2019, remitido con Planilla Nro. \u00a061 de 15 de mayo de 2019, con destino a la accionante a la direcci\u00f3n \u00a0por ella brindada, concluy\u00e9ndose de esa manera el tr\u00e1mite \u00a0de respuesta a la solicitud de informaci\u00f3n, por lo que \u00a0solicita en el presente evento se declare la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela por carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el Decreto 2591 de 1991, el numeral 5 \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta Sala es \u00a0competente para resolver la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00a0LUXDIVIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ CAMPO \u00a0contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Procede \u00a0la Sala a resolver el problema jur\u00eddico como ha sido planteado \u00a0en el anterior ac\u00e1pite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el derecho fundamental de petici\u00f3n, la \u00a0Sala en diferentes decisiones ha se\u00f1alado que es una garant\u00eda \u00a0constitucional que permite a los ciudadanos, por una parte, presentar \u00a0solicitudes respetuosas a las autoridades y, por otra parte, que les \u00a0otorga el derecho a obtener una respuesta que sea: (i) \u00a0oportuna, (ii) \u00a0clara, \u00a0(iii) \u00a0completa, \u00a0(iv) \u00a0de fondo y (v) \u00a0congruente \u00a0en relaci\u00f3n con lo pedido. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0ha destacado que los dos \u00faltimos elementos expuestos implican \u00a0que la respuesta brindada se debe constituir en una verdadera \u00a0soluci\u00f3n de la petici\u00f3n formulada.1 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n ha recordado que una contestaci\u00f3n plena que \u00a0asegura el derecho fundamental de petici\u00f3n no conlleva que la \u00a0misma deba ser favorable a los intereses del solicitante.2 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto, la accionante LUXVIDIA \u00a0RODRIGUEZ CAMPO \u00a0a trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n , recibido en el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 Sala de Justicia y Paz en abril de 2019, \u00a0solicit\u00f3 informaci\u00f3n respecto al estado procesal de la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada por la muerte de su compa\u00f1ero \u00a0permanente quien fue asesinado por miembros de organizaciones \u00a0criminales, hecho que fue reconocido y confesado por postulados del \u00a0Bloque Catatumbo, adem\u00e1s de ello pidi\u00f3 se indicara el \u00a0tr\u00e1mite de la indemnizaci\u00f3n administrativa. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, a partir de las pruebas aportadas en el presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional, se evidencia que la autoridad accionada procedi\u00f3 \u00a0a informarle a trav\u00e9s de oficio Nro. 6651 de 9 de mayo de \u00a02019, (i) \u00a0el estado actual del proceso de justicia y paz seguido en contra de \u00a0Salvatore Mancuso y otros postulados, por \u00a0la comisi\u00f3n de un \u00a0aproximado de 2600 hechos cometidos por ex integrantes de los Bloques \u00a0norte, Catatumbo, Montes de Maria y C\u00f3rdoba, (ii) \u00a0el estado actual del proceso y (iii) \u00a0la \u00a0manera como puede intervenir en la audiencia de incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral como v\u00edctima del hecho punible \u00a0investigado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, alleg\u00f3 al plenario la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0trazabilidad del env\u00edo del documento a trav\u00e9s del \u00a0correo certificado 4-72, en el que se aprecia que la contestaci\u00f3n \u00a0fue remitida a la direcci\u00f3n proporcionada por la accionante en \u00a0la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala considera que no hay vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, pues se trata de una respuesta \u00a0oportuna, clara, completa, de fondo y congruente con lo solicitado, \u00a0adem\u00e1s de configurarse en ese estadio de la actuaci\u00f3n \u00a0la carencia actual de objeto por hecho superado, como \u00a0a bien lo tiene la jurisprudencia constitucional bajo la siguiente \u00a0f\u00f3rmula: \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El hecho superado ha sido definido por esta Corporaci\u00f3n de la \u00a0siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte entiende por hecho superado cuando durante \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00a0o de su revisi\u00f3n en esta Corte, sobreviene la ocurrencia de \u00a0hechos que demuestren que la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, en principio informada a trav\u00e9s \u00a0de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ha \u00a0dejado de ocurrir. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con lo anterior, la Corte Constitucional ha enumerado \u00a0algunos requisitos que se deben examinar en cada caso concreto, con \u00a0el fin de confirmar si efectivamente se est\u00e1 frente a la \u00a0existencia de un hecho superado, a saber: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con anterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exista un hecho o se carezca de una determinada prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que viole o amenace violar un derecho fundamental del accionante o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aqu\u00e9l en cuyo favor se act\u00faa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela el hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio origen a la acci\u00f3n que gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza haya cesado. \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si lo que se pretende por medio de la acci\u00f3n de tutela es el \u00a0suministro de una prestaci\u00f3n y, dentro del tr\u00e1mite de \u00a0dicha acci\u00f3n se satisface \u00e9sta, tambi\u00e9n se puede \u00a0considerar que existe un hecho superado.\u201d \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Siendo esto as\u00ed, es importante constatar en qu\u00e9 momento \u00a0se super\u00f3 el hecho que dio origen a la petici\u00f3n de \u00a0tutela, es decir, establecer si: (i) antes de la interposici\u00f3n \u00a0de la tutela ces\u00f3 la afectaci\u00f3n al derecho que se \u00a0reclama como vulnerado, o (ii) durante el tr\u00e1mite de la misma \u00a0el demandado tom\u00f3 los correctivos necesarios, que desembocaron \u00a0en el fin de la vulneraci\u00f3n del derecho invocado. (CC T \u00a0481\/10) (Se enfatiza). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, en el sub \u00a0lite \u00a0se super\u00f3 la situaci\u00f3n conculcadora del derecho \u00a0fundamental de la parte actora que \u00a0dio origen a la demanda de amparo constitucional. \u00a0Por tanto, en eventos como este, \u00a0la competencia del juez de tutela se agota al verificar la \u00a0satisfacci\u00f3n de los derechos fundamentales que se estimaron \u00a0violentados y, por consiguiente, \u00a0la existencia de la denominada carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado no deja alternativa distinta a negar la protecci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela formulada por LUXDIVIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ CAMPO, \u00a0por carencia actual de objeto, de conformidad con las razones \u00a0expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Notificar a \u00a0las partes seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0De \u00a0no ser impugnada la presente decisi\u00f3n, remitir \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC T-692 de 2009 y C-818 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011; CSJ SCP STP4562-2018, 03 Abr \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, rad. 95223; STP6676-2018, 15 May 2018, rad. 98218; entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC T-161 de 2011; CSJ SCP STP13775-2017, 05 Sep 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 93545; entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP6945-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 104810 \u00a0 Acta \u00a0No. 129 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la demanda de tutela presentada por LUXDIVIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ CAMPOS, \u00a0contra la Sala de Justicia y Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}