\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6922-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 104531 \u00a0<\/p>\n
Acta 132 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carlos Julio Quiroga Ibarra, \u00a0respecto del fallo proferido el 22 de marzo de 2019 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, por \u00a0medio del cual declar\u00f3 improcedente el amparo impetrado contra \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soledad, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. Al \u00a0presente tr\u00e1mite se dispuso la vinculaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Seccional de la citada ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo sintetiz\u00f3 los hechos en que se sustenta la solicitud de \u00a0amparo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Carlos Julio Quiroga Ibarra, manifiesta que es procesado \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0estupefacientes bajo el CUI 08758600110620170098600 de No. 471-2017 y \u00a0cuyo conocimiento en primera instancia le correspondi\u00f3 al Juez \u00a02\u00b0 Penal del Circuito de Soledad. Que el 18 de mayo de 2019 se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en su contra y la Fiscal\u00eda adicion\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n con el dictamen definitivo de la sustancia \u00a0incautada, sin aportar nombre o identidad alguna del investigador, ni \u00a0mucho menos el documento que relacionaba. El d\u00eda 6 de febrero \u00a0del a\u00f1o en curso \u00a0se realiz\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0y su defensor solicit\u00f3 el rechazo de dichas pruebas por falta \u00a0del descubrimiento en la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue negada e inclusive en \u00a0recurso de reposici\u00f3n. Considera la decisi\u00f3n ilegal por \u00a0cuanto desconoce lo preceptuado en el art\u00edculo 346 del C. de \u00a0P.P. Considera procedente el amparo ya que la Fiscal\u00eda no \u00a0acredit\u00f3 o atribuy\u00f3 causas imputables a terceros. Que \u00a0la decisi\u00f3n solo admit\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0el cual se ejercit\u00f3. Aduce defecto material o sustantivo. \u00a0Pretende que se le tutele el [derecho al] debido proceso y se ordene \u00a0al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito revoque su decisi\u00f3n \u00a0calendada el 06-02-19 y rechace las pruebas solicitadas por el \u00a0defensor de Carlos Julio Quiroga Ibarra. \u00a0<\/p>\n
2. EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0luego del estudio al libelo, los informes rendidos por las \u00a0autoridades accionadas y de escrutados los anexos que los \u00a0acompa\u00f1aron, deneg\u00f3 por improcedente la \u00a0tutela pretendida por el inicialista, por cuanto consider\u00f3 que \u00a0la misma no cumpl\u00eda con los requisitos generales de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales, \u00a0conforme con la Jurisprudencia Constitucional. Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026el \u00a0proceso penal donde se produjo la pretendida vulneraci\u00f3n, a\u00fan \u00a0se encuentra en tr\u00e1mite, es m\u00e1s, no se ha practicado la \u00a0prueba que el actor pretend\u00eda que se rechazara, por tanto a\u00fan \u00a0cuenta en el juicio oral con el espacio para oponerse a la pr\u00e1ctica \u00a0o introducci\u00f3n probatoria de marras\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo de primera instancia reiterando los \u00a0argumentos planteados en el libelo inicial. \u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con lo establecido por los art\u00edculos 32 del Decreto 2591 de \u00a01991 y 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1983 de 2017, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo proferido por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Toda persona \u00a0tiene la potestad de promover acci\u00f3n de tutela en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0con \u00a0miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la \u00a0ley, siempre que no concurra otro medio de defensa judicial o \u00a0existiendo se utilice como mecanismo transitorio para evitar la \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene igualmente dicho que el mecanismo constitucional contra \u00a0decisiones judiciales, presupone la concurrencia de unos requisitos \u00a0de procedibilidad que consientan su interposici\u00f3n: gen\u00e9ricos \u00a0y espec\u00edficos, esto con la finalidad de evitar que la misma se \u00a0convierta en un instrumento para discutir la disparidad de criterios \u00a0entre los sujetos procesales y la autoridad accionada, contrariando \u00a0su esencia, que no es distinta a denunciar la violaci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
De manera que si \u00a0no existen motivos que impidan promover la acci\u00f3n, \u00e9sta \u00a0proceder\u00e1 contra las decisiones judiciales en la medida que \u00a0carezcan de fundamento objetivo \u00a0y \u00a0configuren una v\u00eda de hecho o causal de procedibilidad; por el \u00a0contrario, ser\u00e1n improcedentes aquellas demandas en que las \u00a0consideraciones personales o subjetivas del petente se anteponen a \u00a0las argumentaciones del funcionario que las profiere, toda vez que \u00a0esa circunstancia por s\u00ed misma no es raz\u00f3n suficiente \u00a0para predicar la existencia de una arbitrariedad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante acude a la v\u00eda de amparo porque en su criterio, el \u00a0Juzgado accionado mediante auto del 6 de febrero de 2019 incurri\u00f3 \u00a0en v\u00edas de hecho lesivas de su derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0al decretar la pr\u00e1ctica de la prueba relacionada con el \u00a0dictamen definitivo de la sustancia incautada, toda vez que la misma \u00a0no fue descubierta en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de \u00a0reposici\u00f3n dentro de la misma diligencia pero que no prosper\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el reclamo del demandante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, porque en ese aspecto la tutela no satisface la condici\u00f3n \u00a0de subsidiariedad \u00a0como \u00a0requisito general de procedencia. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque la actuaci\u00f3n que pretende controvertir el libelista se \u00a0encuentra en curso y dentro del tr\u00e1mite ordinario tiene \u00a0la posibilidad de reclamar el respeto de sus garant\u00edas \u00a0constitucionales, sin que sea admisible acudir para tal fin a la \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las alegadas irregularidades de la garant\u00eda del debido \u00a0proceso que le asiste deben ser zanjadas a trav\u00e9s de los \u00a0cauces ordinarios del proceso penal, en la audiencia de juicio oral \u00a0que est\u00e1 pr\u00f3xima a iniciar, a trav\u00e9s del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en caso tal de que la decisi\u00f3n de primer \u00a0nivel sea adversa a sus intereses, e inclusive, el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, en el que esta Corporaci\u00f3n, como tribunal de \u00a0cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, puede pronunciarse sobre \u00a0los reclamos del demandante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0suficientes \u00a0resultan los anteriores planteamientos para concluir que el amparo \u00a0reclamado no tiene m\u00e9rito, por lo que la tutela es \u00a0improcedente, tal como lo resolvi\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0constitucional, lo cual determina imperiosa su confirmaci\u00f3n, \u00a0pues, no \u00a0existen razones que ameriten derruirlo. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, en Sala \u00a0de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0CONFIRMAR el fallo recurrido \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP6922-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 104531 \u00a0 Acta 132 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carlos Julio Quiroga Ibarra, \u00a0respecto del fallo proferido el 22 de marzo de 2019 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}