\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6874-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104703 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por MARIELA LEONOR \u00a0CHAVARRIAGA CAMPO, contra la sentencia de tutela proferida el 12 de \u00a0abril de 2019 por la Sala Penal para Adolescentes del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Cauca. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, el 18 de septiembre de 2017, \u00a0MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO present\u00f3 una queja ante la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cauca, \u00a0contra el doctor Luis Felipe Jaramillo Betancourt, Juez Primero Civil \u00a0del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de \u00a0Popay\u00e1n. En lo esencial, argument\u00f3 que, extravi\u00f3 \u00a0la demanda de restituci\u00f3n de tierras instaurada por ella y, \u00a0ante su intenci\u00f3n de volverla a presentar, estima que la \u00a0vinculaci\u00f3n del juez al proceso disciplinario lo imposibilita \u00a0para seguir conociendo su causa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, el 1\u00b0 de febrero de 2019, solicit\u00f3 al doctor \u00a0Richard Navarro May, Magistrado de la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura del Cauca, la \u00a0fecha de vinculaci\u00f3n del juez Luis Felipe Jaramillo Betancourt \u00a0al proceso disciplinario. Sin embargo, tras advertir que ella no \u00a0tiene la calidad de sujeto procesal dentro de la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria, el 22 de marzo, el Magistrado neg\u00f3 tal \u00a0requerimiento. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante indic\u00f3 que en otras oportunidades, tanto el \u00a0Magistrado accionado como el Magistrado Javier Andrade Gonz\u00e1lez, \u00a0han expedido ese tipo de certificaciones dentro de otros procesos \u00a0disciplinarios en los que ella act\u00faa como quejosa. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0para \u00a0reclamar la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0y en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 14 de \u00a0la Ley 1755 de 2015, se expida la certificaci\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 27 de marzo de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente a la parte accionada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de marzo, el Magistrado Richard Navarro May, manifest\u00f3 que, \u00a0de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 90 de la \u00a0Ley 734 de 2002, la accionante no ostenta la calidad de sujeto \u00a0procesal. Indic\u00f3, adem\u00e1s, que de acuerdo al art\u00edculo \u00a095 de la misma normativa las actuaciones disciplinarias en el \u00a0procedimiento ordinario son reservadas y, por ende, no procede la \u00a0expedici\u00f3n de la constancia demanda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, inform\u00f3 que la se\u00f1ora MARIELA LEONOR \u00a0CHAVARRIAGA CAMPO, ha presentado m\u00faltiples solicitudes sobre \u00a0el mismo asunto, el cual fue esclarecido mediante el escrito del 22 \u00a0de marzo de 2019, en el que se expuso a detalle que su condici\u00f3n \u00a0de quejosa no la hace parte del proceso. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirm\u00f3 que la presente solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional se ofrece temeraria, en raz\u00f3n a que el 20 de \u00a0noviembre de 2018 la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, neg\u00f3 por improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por la accionante con fundamento en \u00a0id\u00e9nticos hechos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0Explic\u00f3, que \u00a0si bien se \u00a0acreditaron los elementos objetivos que configuran una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria por parte de la ciudadana CHAVARRIAGA CAMPO, no se demostr\u00f3 \u00a0su mala fe y, por ello, se abstuvo de declarar la temeridad para, en \u00a0su lugar, reconocer la existencia de, cosa juzgada constitucional. \u00a0<\/p>\n
MARIELA \u00a0LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO impugn\u00f3 \u00a0el fallo. En esencia reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la \u00a0demanda. Sin embargo. Agreg\u00f3 que la nueva acci\u00f3n de \u00a0tutela no es temeraria, en tanto en esta ocasi\u00f3n incluy\u00f3 \u00a0como derecho fundamental vulnerado el de la igualdad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la jurisprudencia constitucional, la temeridad de la \u00a0conducta del actor se verifica cuando se presenta identidad procesal \u00a0entre dos o m\u00e1s solicitudes de tutela, es decir, equivalencia \u00a0en (i) las partes (accionante y accionada), (ii) la causa petendi \u00a0(los hechos que motivan el amparo) y (iii) el objeto (la pretensi\u00f3n \u00a0a la que se encamina) (Cfr. \u00a0CC T \u2013 919 de 2013 y T- 001 de 2016). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a\u00fan cumplidos los anteriores requisitos, no procede \u00a0declarar la temeridad si existe una justificaci\u00f3n razonable. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el \u00a0juez de tutela deber\u00e1 declarar improcedente la acci\u00f3n, \u00a0cuando encuentre que la situaci\u00f3n bajo estudio es id\u00e9ntica \u00a0en su contenido m\u00ednimo a un asunto que ya ha sido fallado o \u00a0cuyo fallo est\u00e1 pendiente, y deber\u00e1 observar \u00a0detenidamente la argumentaci\u00f3n de las acciones que se cotejan, \u00a0ya que habr\u00e1 temeridad cuando mediante estrategias \u00a0argumentales se busque ocultar la identidad entre ellas. (Sentencia \u00a0T-1104 de 2008 y T- 001 \u00a0de 2016) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n de dichos criterios al caso objeto de estudio \u00a0arroja como conclusi\u00f3n que existe equivalencia entre la \u00a0presente solicitud y la formulada en pret\u00e9rita oportunidad, \u00a0resuelta mediante prove\u00eddo del 20 de noviembre de 2018 por la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. Decisi\u00f3n \u00a0que no fue impugnada por la parte actora en su momento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el reproche se dirige por la misma ciudadana contra el \u00a0doctor Richard Navarro May, Magistrado \u00a0de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Cauca. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica se sustenta en la presunta vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales de petici\u00f3n e igualdad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, las acciones se han instaurado con el objetivo de \u00a0obtener la certificaci\u00f3n de la fecha en la que el doctor Luis \u00a0Felipe Jaramillo Betancourt, Juez Primero Civil del Circuito \u00a0Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras fue vinculado al \u00a0proceso disciplinario que la accionante formul\u00f3 en su contra. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, tal y como lo se\u00f1al\u00f3 la primera instancia la \u00a0presente petici\u00f3n de protecci\u00f3n constitucional cumple \u00a0con los elementos objetivos de la actuaci\u00f3n temeraria, lo que \u00a0conduce indefectiblemente a declarar su improcedencia. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones esgrimidas para justificar la duplicidad de acciones no son \u00a0de recibo, pues si bien en \u00a0la presente demanda constitucional tambi\u00e9n se invoca como \u00a0vulnerado el derecho fundamental a la igualdad, \u00a0lo cierto es que es evidente que \u00a0lo pretendido por la se\u00f1ora MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO \u00a0sigue \u00a0siendo obtener una certificaci\u00f3n de la fecha en la que el \u00a0doctor \u00a0Luis Felipe Jaramillo Betancourt fue \u00a0vinculado \u00a0a la actuaci\u00f3n disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no se a\u00f1aden hechos o acontecimientos nuevos que permitan \u00a0establecer que existe una diferencia concreta entre la actual \u00a0solicitud de amparo y la acci\u00f3n constitucional interpuesta en \u00a0anterior oportunidad. \u00a0Por ende, resulta palmario que no se cumple la \u00a0condici\u00f3n para viabilizar un nuevo estudio en sede de amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala precisa que, si bien el Tribunal de primera \u00a0instancia declar\u00f3 improcedente la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela por configurarse cosa juzgada constitucional, la Corte \u00a0advierte que de conformidad con el art\u00edculo 38 del Decreto \u00a02591 de 1991, resulta imperativo declarar la temeridad en que \u00a0incurri\u00f3 MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala no estima necesario imponerle la sanci\u00f3n prevista para \u00a0tales circunstancias, (Art. 25 Decreto 2591 de 1991), en tanto no \u00a0est\u00e1 suficientemente demostrada su intenci\u00f3n de \u00a0defraudar a la Administraci\u00f3n de Justicia. Por el contrario, \u00a0es posible presumir que obr\u00f3 de tal manera \u00abpor \u00a0la necesidad extrema de defender un derecho y no por mala fe\u00bb. \u00a0(Sentencias T -184 de 2005 y T \u2013 1215 de 2003), as\u00ed como \u00a0por el \u00edntimo convencimiento de la configuraci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n rese\u00f1ada que, crey\u00f3, exclu\u00edan \u00a0la temeridad. No obstante, se le exhortar\u00e1 para que en lo \u00a0sucesivo se abstenga de incurrir en dicha conducta. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, en consecuencia, el fallo de primera instancia \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 12 de abril de 2019, mediante la cual la Sala Penal \u00a0para Adolescentes del Tribunal Superior de Popay\u00e1n neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado por MARIELA \u00a0LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXHORTAR \u00a0a la demandante, para que en lo sucesivo se abstenga de incurrir en \u00a0conducta temeraria. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6874-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104703 \u00a0 Acta \u00a0122 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por MARIELA LEONOR \u00a0CHAVARRIAGA CAMPO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}