\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6872-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104743 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por KENDRY DAVID FL\u00d3REZ \u00a0APONTE contra la sentencia de tutela proferida el 6 de marzo de 2019 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial Santa Marta y el Juzgado 5\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso ordinario laboral 2016-00316-00. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, KENDRY DAVID FL\u00d3REZ APONTE \u00a0promovi\u00f3 una demanda ordinaria laboral contra la Caja de \u00a0Previsi\u00f3n Social de las Comunicaciones \u2013CAPRECOM-, hoy \u00a0liquidada, y por esa v\u00eda, solicit\u00f3 que se reconociera \u00a0la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre las partes del 7 \u00a0de enero de 2014 al 31 de enero de 2016, as\u00ed como el \u00a0consecuente pago de las prestaciones sociales derivadas de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, por fallo del 4 de abril de 2017, \u00a0el Juzgado 5\u00ba Laboral del Circuito Santa Marta declar\u00f3 la \u00a0existencia de un contrato realidad y conden\u00f3 a la demandada al \u00a0pago de las pretensiones formuladas por el peticionario. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia del 26 de septiembre de 2019 la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior Santa Marta desat\u00f3 el grado jurisdiccional de \u00a0consulta respecto de la anterior determinaci\u00f3n, revocando el \u00a0numeral 3\u00ba del fallo de primera instancia. En su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0al PAR CAPRECOM del pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0Adicionalmente, modific\u00f3 los montos reconocidos por concepto \u00a0de cesant\u00edas, prima de navidad y vacaciones, fijando los dos \u00a0primeros en $3\u2019212.928 y el tercero en $1\u2019606.463. En \u00a0todo lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el demandante que la Corporaci\u00f3n judicial accionada desconoci\u00f3 \u00a0el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, \u00a0conforme con el cual en asuntos similares al examinado procede el \u00a0reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n reclamada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, acus\u00f3 la sentencia de segunda instancia de incurrir en \u00a0defecto f\u00e1ctico, por la deficiente valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas encaminadas a demostrar la continua contrataci\u00f3n \u00a0irregular de trabajadores por parte de CAPRECOM, la realizaci\u00f3n \u00a0de concursos de m\u00e9rito para proveer la vacante del cargo \u00a0ocupado por FL\u00d3REZ APONTE y el no pago de las prestaciones \u00a0sociales a las que ten\u00eda derecho. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el accionante que no acudi\u00f3 al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n para controvertir el fallo de segunda instancia, \u00a0debido a que la cuant\u00eda del proceso no asciende a los 120 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes requeridos para su \u00a0admisibilidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo ahora acude ante la jurisdicci\u00f3n constitucional, a \u00a0fin de obtener la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso. En consecuencia, solicit\u00f3 que se deje sin \u00a0efectos la decisi\u00f3n de segunda instancia y se ordene al \u00a0Tribunal emitir una nueva decisi\u00f3n, acorde con la \u00a0jurisprudencia aplicable y las pruebas legalmente practicadas en \u00a0curso del juicio oral. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 27 de febrero de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior Santa Marta relat\u00f3 el \u00a0transcurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de \u00a0su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada especial del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de \u00a0Caprecom Liquidado argument\u00f3 que en el caso concreto no se \u00a0configura ninguno de los requisitos especiales de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo. Para el \u00a0efecto, examin\u00f3 la providencia controvertida y concluy\u00f3 \u00a0que se ofrece razonable y ajustada a la normativa pertinente y \u00a0jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 las razones de \u00a0hecho y de derecho consignadas en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que el demandante pudo controvertir el fallo de segunda \u00a0instancia a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0No obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese mecanismo y acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela. As\u00ed las cosas, la solicitud de amparo \u00a0se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional (T\u20131217 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la intenci\u00f3n de excusar su descuido, KENDRY DAVID FL\u00d3REZ \u00a0APONTE argument\u00f3 que no ejercit\u00f3 el mencionado recurso \u00a0extraordinario debido a que la cuant\u00eda de sus pretensiones no \u00a0exced\u00eda los 120 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes previstos en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal explicaci\u00f3n no justifica de manera suficiente la \u00a0incuria del accionante ni habilita un pronunciamiento por parte del \u00a0juez de tutela, en raz\u00f3n a que correspond\u00eda al Tribunal \u00a0de segunda instancia, y no al interesado, determinar el importe del \u00a0derecho prestacional reclamado y, consecuente con ello, la viabilidad \u00a0o no de estudiar el asunto en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la Corte advierte que la sentencia emitida por el Tribunal \u00a0Superior Santa Marta, efectu\u00f3 un an\u00e1lisis serio y \u00a0ponderado del asunto puesto a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se\u00f1al\u00f3 que el Decreto 797 de 1949 prev\u00e9 \u00a0que la sanci\u00f3n moratoria pretendida por el accionante no opera \u00a0autom\u00e1ticamente, en tanto requiere para su concesi\u00f3n \u00a0que la parte interesada desvirt\u00fae la presunci\u00f3n de \u00a0buena fe en cabeza de la entidad demandada. En ese orden, luego de \u00a0valorar la prueba documental y testimonial practicada en el juicio, \u00a0concluy\u00f3 que KENDRY DAVID FL\u00d3REZ APONTE incumpli\u00f3 \u00a0con dicha carga procesal. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, sostiene el referido ciudadano en su solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional que los medios de convicci\u00f3n obrantes en el \u00a0expediente daban cuenta de esa circunstancia. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, seg\u00fan \u00e9l mismo lo indic\u00f3, estos se \u00a0concretan en los testimonios practicados durante el juicio con el \u00a0prop\u00f3sito de: demostrar la modalidad de contrataci\u00f3n \u00a0utilizada por CAPRECOM, las convocatorias publicadas a fin de proveer \u00a0las vacantes a trav\u00e9s del sistema de m\u00e9rito y el no \u00a0pago de prestaciones sociales, elementos que, como lo reconoci\u00f3 \u00a0el Tribunal, s\u00f3lo tienen la capacidad de demostrar la \u00a0existencia de la relaci\u00f3n laboral y no la mala fe de la \u00a0entidad demandada. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la expresada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 6 de marzo de 2019 proferido por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0la accionante KENDRY DAVID FL\u00d3REZ APONTE. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6872-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104743 \u00a0 Acta \u00a0122 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por KENDRY DAVID FL\u00d3REZ \u00a0APONTE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}