\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6871-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104645 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado especial \u00a0de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI\u00d3N PENSIONAL Y \u00a0PARAFISCALES -UGPP- contra la sentencia de tutela proferida el 20 de \u00a0febrero de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el \u00a0Juzgado 12 Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados Merardo Villada Garc\u00eda y las \u00a0dem\u00e1s partes e intervinientes reconocidas al interior del \u00a0proceso ordinario laboral 2004-01026 seguido por \u00e9ste contra \u00a0la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social \u2013CAJANAL-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, Merardo Villada Garc\u00eda promovi\u00f3 \u00a0proceso ordinario laboral contra Cajanal y por esa v\u00eda demand\u00f3 \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n especial de vejez, acorde con \u00a0la Ley 33 de 1986 y el Decreto 407 de 1994. \u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el tr\u00e1mite pertinente, el 7 de diciembre de 2005 el Juzgado 12 \u00a0Laboral del Circuito de Medell\u00edn accedi\u00f3 al derecho \u00a0prestacional pretendido, tras establecer que desde el 2 de junio de \u00a01982 desempe\u00f1a una actividad de alto riesgo, dado su \u00a0vinculaci\u00f3n como miembro del Cuerpo de Custodia y Vigilancia \u00a0Penitenciaria y Carcelaria Nacional del Instituto Nacional \u00a0Penitenciario \u2013INPEC-. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n la apoderada de CAJANAL la apel\u00f3 \u00a0y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn la \u00a0confirm\u00f3 el 12 de junio de 2006. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 003197 del 31 de agosto de 2015 el INPEC acept\u00f3 \u00a0la renuncia del ciudadano en menci\u00f3n a partir del 31 de \u00a0diciembre de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0la UGPP que, a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n RDP 023685 del 6 de \u00a0junio de 2017, neg\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0de vejez, toda vez que revisada la documentaci\u00f3n allegada por \u00a0el peticionario advirti\u00f3 una inconsistencia en los aportes \u00a0efectuados, pues un certificado da cuenta de que las contribuciones \u00a0fueron realizadas a Colpensiones, y otro, de que se consignaron al \u00a0Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, precis\u00f3 que con radicado 201770013106332 del 28 \u00a0de septiembre de 2017 Protecci\u00f3n S.A. dio a conocer que \u00a0Merardo Villada Garc\u00eda se encuentra v\u00e1lidamente \u00a0vinculado a ese fondo de pensi\u00f3n y, por tanto, es de su \u00a0competencia el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n que \u00a0reclama. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acus\u00f3 las determinaciones judiciales rese\u00f1adas \u00a0de contrariar el ordenamiento jur\u00eddico, la jurisprudencia y el \u00a0principio de seguridad jur\u00eddica. En concreto, argument\u00f3 \u00a0que CAJANAL no est\u00e1 jur\u00eddicamente obligada a sufragar \u00a0la pensi\u00f3n de vejez reconocida a Merardo Villada Garc\u00eda, \u00a0por cuanto esa carga corresponde a Protecci\u00f3n S.A., cuya \u00a0vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite ordinario se omiti\u00f3 sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez, \u00a0precis\u00f3 la UGPP que tras la liquidaci\u00f3n de CAJANAL, \u00a0asumi\u00f3 sus obligaciones, incluida la relacionada con el pago \u00a0de la pensi\u00f3n reconocida a favor de Merardo Villada Garc\u00eda \u00a0y, por ello, no cont\u00f3 con la oportunidad procesal de \u00a0controvertir oportunamente y a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo ahora acude ante la jurisdicci\u00f3n constitucional, a \u00a0fin de obtener la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso. En consecuencia, solicit\u00f3 que se dejen sin \u00a0efectos las providencias rese\u00f1adas y se ordene la emisi\u00f3n \u00a0de una nueva providencia favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, pidi\u00f3 que se acceda al amparo de manera \u00a0transitoria, habilitando con ello la interposici\u00f3n de las \u00a0acciones judiciales pertinentes para controvertir las providencias de \u00a0primera y segunda instancia proferidas por el Juzgado 12 Laboral del \u00a0Circuito de Medell\u00edn y la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 8 de febrero de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente a los sujetos pasivos aludidos. Todos ellos guardaron \u00a0silencio en el t\u00e9rmino conferido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo. Expuso que la \u00a0acci\u00f3n excepcional de tutela no fue interpuesta en un t\u00e9rmino \u00a0razonable, pues la determinaci\u00f3n judicial de segunda instancia \u00a0controvertida fue proferida hace m\u00e1s de 12 a\u00f1os. \u00a0Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, el incumplimiento del requisito \u00a0de subsidiariedad, en raz\u00f3n a que la parte accionante cuenta \u00a0con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a020 de la Ley 797 de 2003 y el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 575 \u00a0de 2013. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0UGPP impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos \u00a0en la demanda de tutela. Asegur\u00f3 que la inactividad de 12 a\u00f1os \u00a0no le es imputable, pues lo cierto que sustituy\u00f3 a CAJANAL en \u00a0sus obligaciones, no en el tr\u00e1mite judicial que deriv\u00f3 \u00a0en las sentencias cuestionadas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad accionante cuestiona la sentencia de primera instancia \u00a0emitida el 7 de diciembre de 2005, confirmada el 12 de junio de 2016, \u00a0al interior del proceso ordinario laboral promovido por Merardo \u00a0Villada Garc\u00eda contra la extinta CAJANAL. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, en primer lugar, que la censura se produce 12 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de la fecha en que se expidi\u00f3 la providencia de \u00a0segunda instancia mencionada, lapso excesivo y desproporcionado. El \u00a0principio de inmediatez, que constituye requisito de procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales, la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0razonable. De lo contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de \u00a0acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n urgente. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, advierte la Sala que si la extinta CAJANAL estaba interesada en \u00a0reprochar el quebranto de los derechos fundamentales supuestamente \u00a0irrespetados, pudo controvertir esa determinaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aduciendo argumentos \u00a0similares a los expuestos ahora por la UGPP en la demanda de tutela. \u00a0Como omiti\u00f3 hacerlo permiti\u00f3 que la sentencia objeto de \u00a0censura quedara en firme. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios dispuestos por el legislador. (Cfr. Sentencia SU \u2013 \u00a0111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, se advierte que a trav\u00e9s del \u00a0Acto \u00a0Legislativo 01 de 2005 se adicion\u00f3 un inciso al art\u00edculo \u00a048 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, acorde con el cual se \u00a0impuso al legislador la creaci\u00f3n de un procedimiento breve \u00a0para la revisi\u00f3n de las pensiones reconocidas con abuso del \u00a0derecho o sin el cumplimiento de los requisitos establecidos en la \u00a0ley o en las convenciones y laudos arbitrales v\u00e1lidamente \u00a0celebrados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de lo anterior, el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo \u00a0(Ley 1437 de 2011) dispuso que el recurso de revisi\u00f3n \u00a0relacionado con el reconocimiento de sumas peri\u00f3dicas a cargo \u00a0del Tesoro P\u00fablico o de fondos de naturaleza p\u00fablica, \u00a0debe presentarse dentro de los 5 a\u00f1os siguientes a la \u00a0ejecutoria de la providencia que declara el derecho. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, atendiendo al hecho de que CAJANAL fue liquidada, la Corte \u00a0Constitucional estableci\u00f3 que dicho t\u00e9rmino debe \u00a0contarse a partir del 12 de junio de 2013, fecha en la cual la UGPP \u00a0asumi\u00f3 la defensa judicial de los asuntos que ten\u00eda a \u00a0cargo dicha entidad (CC SU-427 de 2016). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es manifiesto que la parte actora pod\u00eda hacer uso \u00a0del mencionado medio de impugnaci\u00f3n hasta el 12 de junio \u00a0anterior, pero tampoco lo hizo en debida forma, con lo cual se \u00a0refuerza la improcedencia de la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 20 de febrero de 2019 proferido por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI\u00d3N PENSIONAL Y \u00a0PARAFISCALES -UGPP-. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6871-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104645 \u00a0 Acta \u00a0122 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado especial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}