\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6869-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104641 \u00a0<\/p>\n
Acta 122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por el apoderado especial de RICARDO ZAMUDIO S\u00c1NCHEZ, contra \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado 15 Laboral del Circuito de esa misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Cl\u00ednica Odontol\u00f3gica \u00a0Especializada Jasban Ltda., as\u00ed como las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes del proceso descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0ZAMUDIO S\u00c1NCHEZ \u00a0promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Cl\u00ednica \u00a0Odontol\u00f3gica Especializada Jasban Ltda. \u00a0<\/p>\n
Agotadas \u00a0las etapas del \u00a0proceso, mediante providencia de primera instancia del 14 de agosto \u00a0de 2009, emitida por el Juzgado 15 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0absolvi\u00f3 a la sociedad demandada, decisi\u00f3n que fue \u00a0apelada y a trav\u00e9s del prove\u00eddo del 29 de julio de \u00a02011, el Tribunal Superior de esa misma ciudad accedi\u00f3 \u00a0parcialmente a las pretensiones de la accionante. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con tal determinaci\u00f3n las partes tanto del extremo activo como \u00a0pasivo interpusieron recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual se encuentra pendiente de \u00a0emitir fallo desde el 25 de febrero de 2013. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que el \u00a0proceso laboral cursa hace m\u00e1s de 13 a\u00f1os, \u00a0especialmente por la mora de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, desconociendo los principios de celeridad, \u00a0eficiencia y eficacia de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional solicitando \u00a0el amparo de las garant\u00edas fundamentales de su prohijado al \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0que estim\u00f3 vulneradas por la tardanza de dicho despacho \u00a0judicial. En consecuencia, pidi\u00f3 que ordene resolver el \u00a0recurso presentado, \u00a0con el fin de evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a013 \u00a0de mayo de 2019, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela, \u00a0corri\u00f3 el respectivo traslado a las autoridades accionadas y \u00a0vincul\u00f3 a las partes y terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino \u00a0concedido para ello, guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo 006 de \u00a02002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la inconformidad relacionada con el vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales dentro de una actuaci\u00f3n laboral puede ser expuesta \u00a0mediante la recusaci\u00f3n de los funcionarios judiciales. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, el accionante tambi\u00e9n tiene la posibilidad de \u00a0dirigirse al juez \u00a0disciplinario del funcionario y formular la correspondiente queja, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 178 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y 329 de la Ley 5\u00aa de 1992, con el fin de que \u00a0sean tomados los correctivos establecidos en la misma normatividad. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es, por tanto, el mecanismo al cual debe acudir RICARDO \u00a0ZAMUDIO S\u00c1NCHEZ \u00a0y no a la acci\u00f3n de tutela, que no es sustitutiva de los \u00a0procedimientos legales. En casos similares la Sala ha se\u00f1alado \u00a0y lo reitera: \u00a0<\/p>\n
Como se observa \u00a0con facilidad, la ley otorga varios mecanismos a las partes para que \u00a0puedan hacer cumplir los plazos dentro de la actuaci\u00f3n penal, \u00a0con la finalidad de resguardar el derecho a un proceso sin dilaciones \u00a0injustificadas, de ah\u00ed que es n\u00edtida la imposibilidad \u00a0de tomar la v\u00eda de la tutela para eventos como el que ahora \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, de entrometerse el juez de tutela a \u00a0terciar en estos tr\u00e1mites, de igual manera quebrantar\u00eda \u00a0a no dudarlo el derecho a la igualdad, por cuanto dispondr\u00eda \u00a0la emisi\u00f3n de pronunciamiento sin acatar el respeto debido a \u00a0los turnos en los Despachos, en virtud de la carga laboral que \u00a0menciona el despacho accionado (CSJ \u00a0STP, 13 nov. 2014, rad. 76935). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar y al margen de lo anterior, si bien advierte la Sala \u00a0que se ha excedido el plazo legal para resolver el asunto puesto a \u00a0consideraci\u00f3n de la judicatura, tambi\u00e9n lo es que no es \u00a0posible afirmar que ello obedezca al incumplimiento negligente o \u00a0deliberado de la funci\u00f3n de administrar justicia, pues la \u00a0causa fundamental es la congesti\u00f3n judicial existente en la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, como anteriormente se ha reconocido \u00a0en actuaciones similares a la presente (CSJ STP, 27 feb. 2014, rad. \u00a072108 y CSJ STP, 18 sep. 2014, rad. 75839). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, no es posible ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0laboral de esta Corporaci\u00f3n emitir de forma inmediata la \u00a0respectiva decisi\u00f3n, no s\u00f3lo porque ello constituir\u00eda \u00a0una intromisi\u00f3n indebida del juez de tutela, sino adem\u00e1s, \u00a0porque con tal determinaci\u00f3n se vulnerar\u00eda el derecho a \u00a0la igualdad de muchos ciudadanos que se encuentran en la misma \u00a0situaci\u00f3n que el accionante, y a la postre, conducir\u00eda \u00a0a agravar el problema de la mora judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala negar\u00e1 el amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por RICARDO \u00a0ZAMUDIO S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6869-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104641 \u00a0 Acta 122 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}