\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18125 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 92\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el sentenciado ELVER \u00a0AUGUSTO \u00a0RENTERIA \u00a0RENTERIA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, de la cual se ocupa la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicen \u00a0las \u00a0foliaturas, \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0BETZALLY \u00a0SAMIR RENTERIA, desde temprana edad viv\u00eda bajo la tutela de su se\u00f1or \u00a0padre \u00a0ELVER AUGUSTO RENTERIA RENTERIA, y en compa\u00f1\u00eda de tres hermanos varones \u00a0y \u00a0una \u00a0hija \u00a0de su progenitor, al cumplir sus 13 a\u00f1os de edad fue sometida por \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0continuas \u00a0revisiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes \u00edntimas, bajo el argumento que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0para \u00a0ver \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0estaba \u00a0virgen, llegando hasta el punto de \u00a0introducirle \u00a0el \u00a0dedo \u00a0y \u00a0el \u00a0pene \u00a0en \u00a0su vagina, y cuando \u00e9sta se opon\u00eda la \u00a0agred\u00eda \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moralmente. \u00a0Cansada \u00a0de esta situaci\u00f3n, la menor pone en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos a la Pisco-orientadora y a la Trabajadora Social \u00a0del \u00a0colegio \u00a0donde \u00a0estudia, \u00a0quienes \u00a0la \u00a0aconsejan llevar el caso a Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, procediendo dicha instituci\u00f3n a hacer lo \u00a0mismo ante la Fiscal\u00eda respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado ELVER AUGUSTO RENTERIA RENTERIA al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0agotada \u00a0la \u00a0fase correspondiente al juicio, por sentencia de fecha \u00a0doce \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0el \u00a0a\u00f1o anterior el Juzgado segundo penal del circuito de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia absolvi\u00e9ndolo de los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0siete \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, el Tribunal superior del distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0revoc\u00f3 el pronunciamiento de primer grado, y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de ocho (8) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad, por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, al declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal violento e \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0a \u00a0nombre propio, y apoyado en las \u00a0causales \u00a0tercera, \u00a0cuarta \u00a0y quinta de revisi\u00f3n, el actor denuncia violaciones \u00a0al \u00a0derecho de defensa y el debido proceso, as\u00ed como errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0allegando \u00a0al efecto fotocopias informales de los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sin constancia de ejecutoria de \u00e9sta \u00faltima, y solicita \u00a0el recaudo de algunas pruebas mencionadas en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte reiteradamente ha precisado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es recurso que pueda interponerse en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0sino un derecho que surge de la concurrencia de alguna de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de procedimiento penal con miras a \u00a0destronar, \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa juzgada, la decisi\u00f3n ejecutoriada que puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, sea que se trate de sentencia, cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0o \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite especial y posterior al fallo definitivo. Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aut\u00f3noma, dirigida contra un proceso penal concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante dejar sentado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte que el sentenciado tiene legitimidad para promover la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus intereses, pues el hecho de que no \u00a0aparezca \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 233 del C\u00f3digo de procedimiento penal en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0significa \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0titularidad \u00a0para el ejercicio de tan \u00a0excepcional \u00a0instrumento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dejado en claro que la \u00fanica limitante \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que la demanda se presente por un \u00a0abogado \u00a0titulado que tenga poder especial para hacerlo, as\u00ed se trate del mismo \u00a0profesional \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0concurre esta doble calidad (de procesado y profesional del derecho), \u00a0bien \u00a0puede actuar en causa propia bajo la condici\u00f3n de que se identifique como \u00a0tal, \u00a0legitimidad \u00a0que no resulta acreditada en el evento contrario, dado que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 reservada por la ley procesal a un abogado \u00a0titulado, \u00a0precisamente \u00a0por el car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico y rogado que el \u00a0instrumento ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de autos, observa la Corte que el \u00a0sentenciado \u00a0ELVER \u00a0AUGUSTO \u00a0RENTERIA \u00a0RENTERIA, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omite adjuntar a su \u00a0escrito \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0derruir, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0habr\u00eda objeto sobre el que apoyar la decisi\u00f3n que \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0actuar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acreditar la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimidad para intervenir en este preciso asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los motivos enunciados en precedencia, la \u00a0demanda de revisi\u00f3n ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 ELVER \u00a0 AUGUSTO \u00a0RENTERIA \u00a0RENTERIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18125 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 92\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}