\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6859-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104941 \u00a0<\/p>\n
Acta 129 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial de \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN BUITRAGO RODR\u00cdGUEZ, contra la \u00a0sentencia de tutela proferida el 10 de abril de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 22 Laboral del Circuito \u00a0de esa ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso ordinario laboral 2015-00058. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, MAR\u00cdA DEL CARMEN BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral contra \u00a0la Administradora Colombiana de Pensiones y, por esa v\u00eda, \u00a0reclam\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 22 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 que, con sentencia del 27 de \u00a0octubre de 2017, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y, a \u00a0causa de ello, conden\u00f3 a Colpensiones al pago de la referida \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n Colpensiones la apel\u00f3 y \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 \u00a0el 8 de mayo de 2018. En su lugar, neg\u00f3 el reconocimiento \u00a0pensional reclamado. En desacuerdo, el apoderado de MAR\u00cdA DEL \u00a0CARMEN BUITRAGO RODR\u00cdGUEZ recurri\u00f3 el fallo de segunda \u00a0instancia en casaci\u00f3n, sin que a la fecha de interposici\u00f3n \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional (15 Mar 2019), exista \u00a0pronunciamiento sobre su admisibilidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales. En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 que se invalide la providencia de segunda instancia \u00a0y, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n favorable a sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que requiere la resoluci\u00f3n inmediata de la controversia \u00a0suscitada en torno al derecho prestacional reclamado, en raz\u00f3n \u00a0a que cuenta con 75 a\u00f1os de edad. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a019 \u00a0de marzo de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 el traslado respectivo. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad de \u00a0la solicitud de protecci\u00f3n constitucional. Para el efecto, \u00a0destac\u00f3 el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, \u00a0dado que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no ha sido \u00a0resuelto. \u00a0<\/p>\n
Tras considerar \u00a0que el proceso ordinario laboral no ha sido definido, en tanto no se \u00a0ha resuelto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido \u00a0por la actora contra la sentencia de segunda instancia, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional reclamada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de MAR\u00cdA DEL CARMEN BUITRAGO RODR\u00cdGUEZ \u00a0impugn\u00f3 el fallo, para lo cual insisti\u00f3 \u00a0en los hechos y argumentos expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1382 de \u00a02000, concordante con el art\u00edculo 44 del Reglamento General de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se estableci\u00f3 durante la actuaci\u00f3n, MAR\u00cdA DEL \u00a0CARMEN BUITRAGO RODR\u00cdGUEZ recurri\u00f3 en casaci\u00f3n \u00a0la sentencia del 7 de mayo de 2018 proferida en segunda instancia por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sin que la \u00a0Sala especializada de esta Corte se haya pronunciado a\u00fan sobre \u00a0su admisibilidad. En ese orden, es manifiesto que la peticionaria \u00a0cuenta con ese mecanismo extraordinario, al interior del cual podr\u00e1 \u00a0controvertir lo resuelto por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional est\u00e1 \u00a0vedada, pues como se sabe, la acci\u00f3n de tutela no es un \u00a0mecanismo alternativo o paralelo. Las etapas, recursos y \u00a0procedimientos que conforman un proceso son el primer espacio de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los asociados, \u00a0especialmente en lo que tiene que ver con las garant\u00edas del \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n como la pretendida por la demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer las decisiones que en ejercicio de sus funciones emiten \u00a0los funcionarios judiciales en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, adelantados conforme a la normativa \u00a0aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, \u00a0es manifiesto que MAR\u00cdA DEL CARMEN BUITRAGO DE RODR\u00cdGUEZ \u00a0puede solicitar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0que d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n a la regla excepcional\u00edsima de la prelaci\u00f3n \u00a0del fallo, con fundamento en las especiales circunstancias a las que \u00a0alude en la demanda de tutela, como, por ejemplo, ser una persona de \u00a0la tercera edad (75 a\u00f1os). \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que dicho mecanismo fue dise\u00f1ado como una exenci\u00f3n a la \u00a0regla de estricto orden de turnos en los que deben resolverse los \u00a0asuntos puesto a consideraci\u00f3n de la judicatura, con el \u00a0prop\u00f3sitos de no poner en riesgo los derechos fundamentales de \u00a0los ciudadanos que, como asegura BUITRAGO DE RODR\u00cdGUEZ, \u00a0requieren que sus litigios sean resueltos con premura. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2, de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 10 de abril de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN BUITRAGO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6859-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104941 \u00a0 Acta 129 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}