\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6853-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104790 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0129 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de JULIO CAYCEDO MEZA contra la sentencia de tutela proferida el 6 de \u00a0marzo de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado 2 Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, C.I. \u00a0Carbones del Caribe S.A., y Flota Fluvial Carbonera Ltda., as\u00ed \u00a0como las partes e intervinientes del proceso ordinario 2006-0053800 \u00a0descrito \u00a0en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, JULIO CAYCEDO MEZA y otros \u00a0promovieron demanda ordinaria laboral contra \u00a0C.I. Carbones del Caribe y Flota Fluvial Carbonera Ltda., con el \u00a0prop\u00f3sito de que se declare que entre las partes existi\u00f3 \u00a0un contrato de trabajo por un t\u00e9rmino de 304 d\u00edas, \u00a0entre el 1\u00ba de octubre de 2003 y el 31 de julio de 2004 y, por \u00a0tanto, se condene a las mismas a pagarle la indemnizaci\u00f3n por \u00a0la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo sin previo aviso y sin \u00a0justa causa, la indemnizaci\u00f3n moratoria, las costas y agencias \u00a0en derecho. \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de julio de 2013 el Juzgado 2 Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Barranquilla \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a las pretensiones de la demanda y orden\u00f3, entre otras al pago \u00a0de la suma de $70.166.185,85., por cr\u00e9ditos laborales e \u00a0indemnizaciones por despido injusto y sanci\u00f3n moratoria. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0ser apelada esa decisi\u00f3n por \u00a0parte de la Flota Fluvial Carbonera, el 23 de febrero de 2018 la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su \u00a0lugar, redujo la condena en favor del accionante a la suma de \u00a0$17.715.097,84.Porsteriormente, en auto del 22 de mayo de 2018, el \u00a0Tribunal resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0de la sentencia respecto de la indemnizaci\u00f3n moratoria e \u00a0intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, la Corporaci\u00f3n Judicial de segunda \u00a0instancia incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n \u00a0probatoria e \u00abhizo \u00a0trizas\u00bb \u00a0la parte medular de la condena impuesta, pues vari\u00f3 los \u00a0extremos de la relaci\u00f3n laboral, al modificar el monto de los \u00a0salarios devengados por el demandante y, de manera extra\u00f1a, \u00a0desapareci\u00f3 la indemnizaci\u00f3n moratoria que hab\u00eda \u00a0impuesto el juzgado, y la transform\u00f3, sin ninguna explicaci\u00f3n, \u00a0en unos intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. Consecuente con ello, demand\u00f3 \u00a0que se revoquen \u00a0los numerales primero, segundo y tercero de la parte resolutiva de la \u00a0sentencia proferida el 23 de febrero de 2018, por el Tribunal \u00a0accionado y, en su lugar, se restablezcan las condenas impuestas en \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 27 de febrero de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, relat\u00f3 el \u00a0decurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Consider\u00f3 que la providencia reprochada es razonable, \u00a0justificada y ofreci\u00f3 una interpretaci\u00f3n admisible \u00a0sobre la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la parte actora, impugn\u00f3 el fallo. En \u00a0esencia, reiter\u00f3 los planteamientos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras analizar los argumentos del juez de primera instancia y \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados al diligenciamiento, el \u00a0Tribunal estableci\u00f3 que estaba demostrada la prestaci\u00f3n \u00a0personal de los servicios de los trabajadores a la demandada y, \u00a0adem\u00e1s, concret\u00f3 que esta \u00faltima no cumpli\u00f3 \u00a0con la carga de desvirtuar el elemento de subordinaci\u00f3n. Por \u00a0ende, declar\u00f3 la existencia de un contrato de trabajo entre \u00a0las partes. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, determin\u00f3 los extremos temporales en que el accionante \u00a0ejecut\u00f3 la labor, sin embargo, precis\u00f3 que como s\u00f3lo \u00a0se pudo demostrar la prestaci\u00f3n de servicios personales a la \u00a0demandada, a partir del mes de febrero de 2004, deb\u00eda \u00a0modificarse el fallo de primera instancia. En su lugar, tener como \u00a0fecha de inicio de la relaci\u00f3n laboral el aludido mes y, de \u00a0finalizaci\u00f3n, el 22 de julio de ese mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los salarios devengados por el accionante, el Tribunal indic\u00f3 \u00a0que los mismos fueron tomados de las n\u00f3minas expedidas por la \u00a0Cooperativa Operadora de Dragado, de las que se evidenciaban pagos \u00a0hechos a los demandantes a t\u00edtulo de compensaciones, las \u00a0cuales adquieren la naturaleza de salario, por cuanto se hicieron con \u00a0ocasi\u00f3n de la prestaci\u00f3n personal de servicio, por \u00a0parte de los trabajadores a la demandada Flota Fluvial Carbonera, que \u00a0finalmente deriv\u00f3 en la existencia de un contrato de trabajo. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria, de \u00a0que trata el art\u00edculo 65 del C.S.T., el Tribunal destac\u00f3 \u00a0que la imposici\u00f3n de dicha sanci\u00f3n debe obedecer a las \u00a0condiciones de cada caso, es decir, debe evidenciarse una actuaci\u00f3n \u00a0de la que se infiera mala fe de parte del empleador esto es la \u00a0intenci\u00f3n de sustraerse al cumplimiento de sus obligaciones ya \u00a0que la demostraci\u00f3n simple del no pago de salarios y de \u00a0prestaciones a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo no \u00a0siempre acarrea de forma autom\u00e1tica la imposici\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, mantuvo la condena impuesta en primera instancia, pues en la \u00a0actuaci\u00f3n no existe prueba que permita inferir una conducta de \u00a0buena fe de la demandada, al omitir el pago de las prestaciones \u00a0sociales y salarios de los demandantes. En contraste, estableci\u00f3 \u00a0que su actuar estuvo direccionado a defraudar la ley, al pretender \u00a0ocultar la realidad contractual, mediante la utilizaci\u00f3n de \u00a0cooperativas de trabajo asociado para hacer intermediaci\u00f3n \u00a0laboral, acorde a lo ha sostenido la jurisprudencia laboral, entre \u00a0otras en la SL11436 de 2016. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al auto aclaratorio del 22 de mayo de 2018, precis\u00f3 que \u00a0si bien fueron tenidos en cuenta los valores referidos a la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria, por error fueron relacionados \u00aben \u00a0la tabla contenida en la parte resolutiva del fallo bajo el concepto \u00a0de intereses moratorios\u00bb, \u00a0por lo que estim\u00f3 pertinente \u00abcorregir \u00a0el error aritm\u00e9tico cometido [\u2026] en el sentido de \u00a0modificar la expresi\u00f3n intereses moratorios por indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, [\u2026], acorde con el art\u00edculo 286 del CGP, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1.\u00ba del mismo estatuto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que la decisi\u00f3n reprochada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 6 \u00a0de marzo de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0apoderado judicial de JULIO CAYCEDO MEZA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6853-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104790 \u00a0 Acta \u00a0129 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}