\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
STP6828-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 104582 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0129 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por NUMA \u00a0POMPILIO CORT\u00c9S MENDOZA, \u00a0contra el fallo proferido el 26 de marzo del presente a\u00f1o por \u00a0la SALA PENAL DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DE VALLEDUPAR, \u00a0mediante el cual \u00a0neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela formulada contra \u00a0el JUZGADO 4\u00b0 \u00a0DE EJECUCI\u00d3N \u00a0DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso el Tribunal a \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0manifest\u00f3 que fue condenado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0a la pena de 21 a\u00f1os, 6 meses, y 25 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0por lo que encontr\u00e1ndose privado de la libertad desde el 26 de \u00a0febrero de 2009, considera que, contando el tiempo que se ha redimido \u00a0por trabajo y estudio, supero las 3\/5 partes de la pena impuesta, y \u00a0se hace acreedor al beneficio de la libertad condicional establecida \u00a0en la Ley 1709 de 2014. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00a0el 3 de diciembre de 2018 present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio de apelaci\u00f3n a la decisi\u00f3n del Juzgado 4\u00b0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, en la que le fue \u00a0negada la libertad condicional, atendiendo a la prohibici\u00f3n de \u00a0beneficios que hace el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, sin \u00a0haber sido notificado de lo resuelto frente a la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, la cual fue reiterada en escrito de 8 de febrero de 2019. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0invocando los art\u00edculos 43 y 50 de la Ley 734 de 2002, estim\u00f3 \u00a0que transcurridos 3 meses a partir de la presentaci\u00f3n de los \u00a0recursos, sin que hayan sido objeto de pronunciamiento, se debe \u00a0aplicar la consecuencia del silencio administrativo a su postulaci\u00f3n \u00a0de libertad condicional, accediendo a ella. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal a quo \u00a0que, en el caso concreto no se advierte vulneraci\u00f3n a los \u00a0derechos de CORT\u00c9S MENDOZA por parte del Juzgado 4\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, \u00a0porque pese a que ese despacho no se ha pronunciado sobre los \u00a0recursos interpuestos contra la decisi\u00f3n del 27 de noviembre \u00a0de 2018, esto obedece a que se est\u00e1 surtiendo la notificaci\u00f3n \u00a0de ese auto. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que no se puede olvidar que existen unas etapas que deben agotarse, \u00a0para luego emitir un pronunciamiento sobre un asunto en particular, \u00a0trayendo a colaci\u00f3n los art\u00edculos 1861 \u00a0y 1942 \u00a0de la Ley 600 de 2000 para explicar que la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el auto del 27 de noviembre de 2018 se rige por \u00a0esas normas y no por la Ley 734 de 2002, como lo indic\u00f3 el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue propuesta \u00a0por NUMA POMPILIO CORT\u00c9S MENDOZA, quien al ser notificado del \u00a0fallo indic\u00f3 \u201capel\u00f3 \u00a0(sic)\u201d, \u00a0sin m\u00e1s consideraciones. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19913, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada contra el \u00a0fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La congesti\u00f3n \u00a0y la mora en \u00a0la resoluci\u00f3n de los procesos son fen\u00f3menos \u00a0multicausales que afectan el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, regulado en los \u00a0art\u00edculos 29, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que todos los funcionarios judiciales tienen el deber de \u00a0adelantar y resolver las actuaciones a su cargo de forma diligente y \u00a0oportuna. \u00a0Ello, porque una dilaci\u00f3n injustificada en la \u00a0actividad de la administraci\u00f3n o la inobservancia de los \u00a0t\u00e9rminos judiciales, lesionan los derechos fundamentales del \u00a0debido proceso o acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado, para los casos en los cuales \u00a0se presenta una dilaci\u00f3n injustificada \u00a0en el proceso y siempre y cuando se est\u00e9 ante la existencia de \u00a0un perjuicio irremediable, que la acci\u00f3n de tutela es \u00a0procedente para proteger los derechos fundamentales de quienes \u00a0esperan un pronunciamiento oportuno de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no toda dilaci\u00f3n dentro de un proceso es vulneratoria de \u00a0derechos fundamentales y en consecuencia, la tutela no procede \u00a0autom\u00e1ticamente solo porque el funcionario judicial incumpla \u00a0los plazos legales. \u00a0Es preciso que se acredite \u00a0la falta de diligencia \u00a0del servidor y, adem\u00e1s, que con la mora se produzca un \u00a0perjuicio irremediable que haga imperiosa la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela en el asunto en particular (En \u00a0ese sentido, CSJ STP5707 \u2013 2014, CSJ STP, 19 mar. 2013, Rad. \u00a065770 y CSJ STP, 9 jul. 2013, Rad. 67.797, entre otras). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este caso, \u00a0NUMA POMPILIO CORT\u00c9S MENDOZA \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0tutela con el fin de que, por esta v\u00eda, se ordene al Juzgado \u00a04\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Valledupar, se pronuncie sobre el recurso que formul\u00f3 contra \u00a0el auto en el que se le neg\u00f3 la libertad condicional el 27 de \u00a0noviembre de 2018 y teniendo en cuenta que han pasado m\u00e1s de \u00a0dos meses se le conceda el beneficio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su respuesta, la Juez 4\u00aa de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que desconoc\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n, puesto que el expediente se encontraba en la \u00a0secretar\u00eda de esos despachos adelant\u00e1ndose la etapa de \u00a0notificaci\u00f3n del auto, por lo que una vez culminada y luego de \u00a0que se corrieran los respectivos traslados se remitir\u00eda el \u00a0expediente ante el competente para que se desate el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n, en criterio de la autoridad demandada, justifica \u00a0que no se haya dado tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado por CORT\u00c9S MENDOZA, ni que haya incurrido en alguna \u00a0dilaci\u00f3n que habilite la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto lo que expone el despacho accionado, pues al momento en que se \u00a0dict\u00f3 el fallo de primer nivel, no se hab\u00edan surtido \u00a0cabalmente las notificaciones del auto del 27 \u00a0de noviembre de 2018 \u00a0mediante el cual se le neg\u00f3 al accionante la libertad \u00a0condicional, pues seg\u00fan constancia secretarial del Centro de \u00a0Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar el 20 de marzo de 20195 \u00a0pas\u00f3 al despacho. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como a\u00fan no ha quedado en firme la decisi\u00f3n \u00a0relacionada con la procedencia de la libertad condicional, no es \u00a0posible que el juez de tutela intervenga en el fondo del asunto, en \u00a0estricta aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n de subsidiariedad \u00a0de la tutela. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como el Juzgado accionado demostr\u00f3 que no ha incurrido en \u00a0alguna dilaci\u00f3n que habilite la procedencia del amparo, se \u00a0impone confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO 186. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEGITIMIDAD Y OPORTUNIDAD PARA INTERPONERLOS.\u00a0<Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos cometidos con posterioridad al 1o. de enero de 2005 rige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley\u00a0906\u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, con sujeci\u00f3n al proceso de implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido en su Art\u00edculo\u00a0528> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvo los casos en que la impugnaci\u00f3n deba hacerse en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrados, los recursos ordinarios podr\u00e1n interponerse por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico, desde la fecha en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya proferido la providencia, hasta cuando hayan transcurrido tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(3) d\u00edas, contados a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0194. SUSTENTACI\u00d3N EN PRIMERA INSTANCIA DEL RECURSO DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0APELACI\u00d3N.\u00a0<Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos cometidos con posterioridad al 1o. de enero de 2005 rige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley\u00a0906\u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, con sujeci\u00f3n al proceso de implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido en su Art\u00edculo\u00a0528> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se haya interpuesto como \u00fanico el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, vencido el t\u00e9rmino para recurrir, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretario, previa constancia, dejar\u00e1 el expediente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n de quienes apelaron, por el t\u00e9rmino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro (4) d\u00edas, para la sustentaci\u00f3n respectiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precluido el t\u00e9rmino anterior, correr\u00e1 traslado com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los no recurrentes por el t\u00e9rmino de cuatro (4) d\u00edas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interponga como principal el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario el de apelaci\u00f3n, negada la reposici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedida la apelaci\u00f3n, el proceso quedar\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n de los sujetos procesales en traslado com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, para que, s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo consideran conveniente, adicionen los argumentos presentados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencidos los cuales se enviar\u00e1 en forma inmediata la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n al superior. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interponga el recurso de apelaci\u00f3n en audiencia o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia se sustentar\u00e1 oralmente dentro de la misma y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser viable se conceder\u00e1, estableciendo el efecto y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir\u00e1 en forma inmediata al superior. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a043 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 51 del cuaderno de primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 STP6828-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 104582 \u00a0 Acta \u00a0129 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por NUMA \u00a0POMPILIO CORT\u00c9S MENDOZA, \u00a0contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}