\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP6820-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 104738 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0129 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por el \u00a0apoderado judicial de MAR\u00cdA \u00a0BETTY MONTOYA DE CAMACHO, \u00a0contra la SALA DE \u00a0DESCONGESTI\u00d3N No. 3 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL DE \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0por la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0 Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados, la \u00a0SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0el JUZGADO SEXTO \u00a0LABORAL DEL CIRCUITO de \u00a0esta ciudad, \u00a0la ADMINISTRADORA \u00a0COLOMBIANA DE PENSIONES \u2013 COLPENSIONES y \u00a0el PATRIMONIO \u00a0AUT\u00d3NOMO DE REMANENTES DEL ISS. \u00a0 De igual manera, los \u00a0intervinientes en el proceso laboral que promovi\u00f3 la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0BETTY MONTOYA DE CAMACHO \u00a0acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral con el fin \u00a0de que se condenara al Instituto de los Seguros Sociales a la \u00a0reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0 Solicit\u00f3, en consecuencia, el pago de las diferencias que \u00a0resultaran desde el momento en que se le reconoci\u00f3 tal \u00a0prestaci\u00f3n, incrementado por el valor al que realmente tiene \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, que en sentencia del 28 de septiembre de 2011 conden\u00f3 \u00a0al ISS a reliquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reconocida \u00a0a MONTOYA DE CAMACHO. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0Mediante \u00a0providencia del 11 de diciembre de 2012, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad la revoc\u00f3 y absolvi\u00f3 a la \u00a0demandada de las pretensiones formuladas en el proceso ordinario. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segundo nivel el apoderado judicial de la \u00a0demandante formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0 En fallo del 6 de febrero de 2019, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, dispuso no casar la providencia del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0ahora MAR\u00cdA \u00a0BETTY MONTOYA DE CAMACHO, \u00a0a la extraordinaria v\u00eda de tutela, por conducto de su \u00a0apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer un recuento de las pretensiones formuladas en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario, la actuaci\u00f3n procesal y las providencias que all\u00ed \u00a0se emitieron, expone el representante de la demandante que se \u00a0satisfacen las condiciones generales de procedencia de la tutela \u00a0contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0luego, que el fallo de la Sala de Descongesti\u00f3n accionada es \u00a0lesivo de los derechos fundamentales de su poderdante y desconoce la \u00a0pac\u00edfica jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00absobre \u00a0la integralidad del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad\u00bb, \u00a0lo que adem\u00e1s, deriva en que tal determinaci\u00f3n adolece \u00a0de un defecto \u00a0sustantivo, \u00a0particularmente, porque la accionante s\u00ed ha debido ser \u00a0cobijada por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n de la Ley 100 de \u00a01993. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere in \u00a0extenso a \u00a0las decisiones del Alto Tribunal Constitucional que en su criterio ha \u00a0debido tener en cuenta la Colegiatura accionada y a la afectaci\u00f3n \u00a0de los principios de favorabilidad, \u00a0pro homine, confianza leg\u00edtima y \u00a0la buena \u00a0fe. \u00a0 Tambi\u00e9n se\u00f1ala que no pod\u00eda la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral tener en cuenta, en el caso concreto, una variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial cuyo prop\u00f3sito fue el de \u00abreducir \u00a0el alcance de un derecho fundamental\u00bb \u00a0cuando fue posterior al inicio del proceso laboral. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por esas razones, que se amparen las garant\u00edas de su \u00a0defendida, se revoque la decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0No. 3 de la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n y se le ordene \u00a0proferir una nueva determinaci\u00f3n que se ajuste a las \u00a0motivaciones contenidas en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0la Unidad de Tutelas del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del \u00a0ISS inform\u00f3 que el pago de la prestaci\u00f3n pensional a \u00a0favor de MONTOYA DE CAMACHO est\u00e1 en cabeza de Colpensiones, \u00a0por lo que no tiene alguna injerencia en los hechos materia de tutela \u00a0y pidi\u00f3, por consiguiente, su desvinculaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 hizo un \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Magistrado \u00a0Ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 aport\u00f3 copia \u00a0de la providencia cuestionada y se remiti\u00f3 a las \u00a0consideraciones all\u00ed expuestas para pedir que se niegue el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados al contradictorio guardaron silencio \u00a0dentro del t\u00e9rmino de traslado conferido por la Sala. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20151, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u2013 \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia \u2013, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la demanda de \u00a0tutela interpuesta por el apoderado judicial de MAR\u00cdA BETTY \u00a0MONTOYA DE CAMACHO, que se dirige contra la Sala Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el caso, aun cuando se verifiquen satisfechas las condiciones \u00a0generales de procedencia de la tutela, contrario a la percepci\u00f3n \u00a0del demandante no se configura alg\u00fan defecto espec\u00edfico \u00a0que habilite el amparo invocado. \u00a0Tampoco se evidencia arbitraria la \u00a0decisi\u00f3n proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0sino razonable y ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, ha de se\u00f1alarse que la referida Colegiatura no \u00a0cas\u00f3 el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de \u00a0traer a colaci\u00f3n el fallo SL4783-2018 en el que la Sala \u00a0Permanente de Casaci\u00f3n Laboral, como Corporaci\u00f3n de \u00a0cierre de la justicia ordinaria advirti\u00f3 \u00abque \u00a0el ingreso base de liquidaci\u00f3n de aquellas personas \u00a0beneficiarias del r\u00e9gimen de transici\u00f3n que les \u00a0faltaban m\u00e1s de 10 a\u00f1os para adquirir el derecho \u00a0pensional a la entrada en vigor del sistema general de pensiones de \u00a0la Ley 100 de 1993, se debe calcular conforme a los postulados del \u00a0art\u00edculo 21 \u00a0ib\u00eddem\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no es cierto que dicha interpretaci\u00f3n haya variado las \u00a0\u00abreglas\u00bb \u00a0aplicables al caso de la libelista, porque ese criterio \u00a0jurisprudencial hab\u00eda sido sentado por la hom\u00f3loga \u00a0Colegiatura a partir de la providencia CSJ SL, 15 de febrero de 2011, \u00a0Rad. 43336, como bien se expuso en la sentencia ahora controvertida. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0fueron las razones por las que la accionada dispuso no casar la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado, en tanto la postura vigente de la \u00a0citada Sala, impide que \u00abel \u00a0ingreso base de liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n por aportes \u00a0que le fue reconocida por el ISS, se reliquide conforme a los \u00a0par\u00e1metros dispuestos en el Decreto 2709 de 1994, que \u00a0reglament\u00f3 el art\u00edculo 7 de la Ley 71 de 1988\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, adem\u00e1s de la razonabilidad de los motivos \u00a0consignados en la \u00a0providencia cuestionada, ha de recordarse que la tutela no es una \u00a0instancia adicional para revivir oportunidades perdidas, ni \u00a0una sede para que se \u00a0imponga el criterio de la accionante a toda costa, menos a\u00fan, \u00a0cuando la autoridad accionada emiti\u00f3 una determinaci\u00f3n \u00a0acorde a lo probado en el proceso y acorde a la posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial vigente de la Sala Permanente de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como expuso recientemente la Corte Constitucional, \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como la finalidad de la acci\u00f3n de tutela no es \u00a0la de servir de tercera instancia a las del tr\u00e1mite que ya \u00a0feneci\u00f3 y no se advierte alguna v\u00eda de hecho que \u00a0evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de la accionante, se \u00a0impone negar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones de tutela dirigidas contra la Corte Suprema de Justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Consejo de Estado, ser\u00e1n repartidas para su conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primera instancia, a la misma Corporaci\u00f3n y se resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o subsecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP6820-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 104738 \u00a0 Acta \u00a0129 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por el \u00a0apoderado judicial de MAR\u00cdA \u00a0BETTY MONTOYA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}