\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP6816-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 104713 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0129 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la demanda de tutela presentada por LIGIA \u00a0STELLA MADERO, \u00a0contra la ADMINISTRADORA \u00a0COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES), \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, a la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0al JUZGADO \u00a024 LABORAL DEL CIRCUITO del \u00a0mismo distrito judicial y a las partes en el proceso ordinario \u00a0laboral objeto de controversia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la accionante LIGIA STELLA MADERO que convivi\u00f3 con el se\u00f1or \u00a0Gabriel Rojas Dur\u00e1n entre el 8 de agosto de 2008 y el 29 de \u00a0noviembre de 2013 y dicha convivencia fue declarada por el Juzgado \u00a0Trece de Familia de Bogot\u00e1, en el proceso radicado 2014-0246. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que su compa\u00f1ero permanente falleci\u00f3 el 20 de febrero \u00a0de 2014 y el 27 del mismo mes y a\u00f1o, solicit\u00f3 a la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en \u00a0calidad de beneficiaria, pero la mencionada entidad le neg\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n, debido a que Margarita Mora Sotomonte tambi\u00e9n \u00a0lo hab\u00eda solicitado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se inici\u00f3 el proceso ordinario laboral ante el \u00a0Juzgado 24 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que el 16 \u00a0de noviembre de 2016, neg\u00f3 sus pretensiones; decisi\u00f3n \u00a0que apelada, fue confirmada el 24 de enero de 2019, por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por lo que instaur\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la cual a\u00fan no se pronuncia sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que tiene 57 a\u00f1os de edad, no cuenta con ingresos econ\u00f3micos \u00a0para sufragar sus gastos personales, pues su compa\u00f1ero \u00a0permanente cubr\u00eda las necesidades del hogar, por lo que se \u00a0encuentra en un estado de indefensi\u00f3n y requiere la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0fundamentales a la dignidad humana, m\u00ednimo vital, igualdad y \u00a0seguridad social y en consecuencia, que se ordenara a Colpensiones el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE LA AUTORIDAD \u00a0ACCIONADA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante auto del 16 de mayo siguiente, esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de las diligencias, vincul\u00f3 al \u00a0contradictorio a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, a la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, al Juzgado 24 Laboral del Circuito y a las partes en \u00a0el proceso 2015-00419 y se orden\u00f3 el traslado de la demanda de \u00a0tutela1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La directora de acciones constitucionales de Colpensiones se\u00f1al\u00f3 \u00a0que es improcedente el amparo invocado, pues el reconocimiento \u00a0pensional est\u00e1 pendiente de ser definido por el \u00f3rgano \u00a0de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, por lo que no \u00a0se cumple el requisito de la subsidiariedad2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El apoderado del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes inform\u00f3 \u00a0que el causante del reconocimiento pensional se encontraba afiliado a \u00a0Colpensiones, por lo que correspondi\u00f3 a dicha entidad \u00a0pronunciarse frente a la solicitud de amparo3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Margarita Mora Sotomonte y su apoderado indicaron que a ella se le \u00a0debe reconocer la prestaci\u00f3n pensional, toda vez que convivi\u00f3 \u00a0con Gabriel Rojas Dur\u00e1n4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El magistrado ponente de la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que se atiene a las consideraciones \u00a0expuestas en la decisi\u00f3n del 24 de enero de 20175. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el inciso segundo del numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 1983 de 2017, concordante con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la presente demanda de tutela en la que se \u00a0encuentra involucrada la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente caso, la se\u00f1ora LIGIA \u00a0STELLA MADERO \u00a0solicita por v\u00eda de tutela el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del fallecimiento \u00a0de su compa\u00f1ero permanente Gabriel Rojas Dur\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, cabe recordar que la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente es procedente cuando el \u00a0afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable, de conformidad con lo establecido en el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, para el presente evento se advierte de la demanda de tutela y \u00a0las respuestas allegadas a la actuaci\u00f3n que LIGIA STELLA \u00a0MADERO, entre otros, present\u00f3 demanda contra la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, en la que solicit\u00f3 \u00a0el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes con \u00a0ocasi\u00f3n del fallecimiento de su compa\u00f1ero permanente \u00a0Gabriel Rojas Dur\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Dicha actuaci\u00f3n \u00a0fue conocida en primera instancia por el Juzgado 24 Laboral del \u00a0Circuito y por v\u00eda de impugnaci\u00f3n la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, autoridades que no accedieron a \u00a0su pedimento, por lo que el apoderado de MADERO instaur\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual se encuentra en \u00a0tr\u00e1mite ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal realidad, es \u00a0evidente que el principio \u00a0de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela se torna aplicable, \u00a0toda vez que el reconocimiento pensional que solicita LIGIA STELLA \u00a0MADERO por v\u00eda constitucional, es objeto de estudio por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, autoridad \u00a0que se encuentra pendiente de pronunciarse como \u00f3rgano de \u00a0cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral6. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, un pronunciamiento de fondo sobre el asunto, constituye \u00a0un aspecto ajeno al \u00e1mbito de injerencia del juez de tutela, \u00a0que se limita a ejercer un control constitucional, pero de ninguna \u00a0manera extensivo al de acierto propio de las instancias, pues la \u00a0acci\u00f3n de amparo ha sido instituida para garantizar la defensa \u00a0de los derechos fundamentales, pero no constituye una instancia \u00a0adicional o paralela a la de los funcionarios competentes, como lo \u00a0pretende la accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, para la Sala no es posible estudiar de fondo lo debatido \u00a0ni adelantar su posici\u00f3n al respecto, ya que \u2013se \u00a0reitera- se inmiscuir\u00eda indebidamente en un asunto de \u00a0competencia de los jueces naturales y sobre el cual existen \u00a0pendientes otros medios de defensa aptos para garantizar la \u00a0protecci\u00f3n de que se trata. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no se advierte la existencia de perjuicio irremediable, que haga \u00a0procedente el amparo invocado, el cual se configura cuando concurren \u00a0varios elementos, vale decir: \u00ab(i) \u00a0la inminencia del da\u00f1o; (ii) La gravedad; (iii) La urgencia y; \u00a0(iv) La impostergabilidad de la tutela\u00bb. (CC \u00a0T- 309 del 30 Ab. 2010). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto la accionante se limit\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0que depend\u00eda del causante, pero no asumi\u00f3 la carga \u00a0probatoria que le correspond\u00eda, a efecto de determinar la \u00a0veracidad de su argumento, a lo que se suma que LIGIA STELLA MADERO \u00a0no pertenece a la tercera edad, pues seg\u00fan indic\u00f3 en la \u00a0solicitud de amparo, tiene 57 a\u00f1os de edad. Por lo anterior, \u00a0se negar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0NEGAR la \u00a0demanda de tutela presentada por LIGIA STELLA MADERO. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Previa remisi\u00f3n por competencia del juzgado 56 Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 en auto del 13 de mayo de 2019. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0101 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0163 y ss ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0192 ib. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial \u2013 link procesos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que aparece al despacho para sentencia desde el 2 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, obrante a folio 190 de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 STP6816-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 104713 \u00a0 Acta \u00a0129 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la demanda de tutela presentada por LIGIA \u00a0STELLA MADERO, \u00a0contra la ADMINISTRADORA \u00a0COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES), \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}