\u00a0 \u00a0 Proceso No 18101 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los\u00a0 procesados \u00a0JAIRO \u00a0 BERBEO \u00a0 MEDINA \u00a0 y \u00a0 RUTH \u00a0FABIOLA \u00a0MURILLO \u00a0PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOrigin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por el se\u00f1or Milton Dar\u00edo Gamboa Pacheco el 23 de mayo de \u00a01995, \u00a0en donde da a conocer ante la Fiscal\u00eda Seccional de Arauca la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0celebrado entre el Departamento de Arauca en cabeza del se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0entonces \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Colmenares \u00a0Ch\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista \u00a0Jairo Berbeo Medina, relacionado con el embellecimiento de parques, \u00a0avenidas \u00a0 y \u00a0 sitios \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0departamental \u00a0y \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0contrato se efectu\u00f3 bajo el No. \u00a00706 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0por un valor de noventa y nueve millones \u00a0novecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil pesos ($ 99.976.000.oo), teniendo como objeto \u00a0ejecutar \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contratista \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0partes: \u00a0embellecer las \u00a0avenidas, \u00a0parques, \u00a0dique \u00a0perimetral, \u00a0puestos \u00a0de salud, cementerio, plaza de \u00a0ferias, \u00a0foro \u00a0de \u00a0los libertadores e instalaciones deportivas, seg\u00fan propuesta \u00a0presentada por el contratista al departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n a los \u00a0sitios \u00a0mencionados \u00a0situados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Arauca, sobre los cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0parque del dique perimetral \u00a0situado \u00a0frente \u00a0al barrio Primero de Enero, es f\u00e1cil determinar que no se hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0embellecimiento o colocaci\u00f3n de \u00e1rboles, es decir, desde la fecha que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no aparecen nuevos embellecimientos o \u00a0arborizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed que para constatar los lugares que \u00a0indica \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0tiene las siguientes avenidas: \u00a0Avenida \u00a0Olaya \u00a0Herrera, \u00a0Leoni \u00a0y \u00a0Valencia, \u00a0Quinta, \u00a0Rond\u00f3n, entendiendo por \u00a0avenida \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0poseen \u00a0doble carril. Los parques son: Sim\u00f3n Bol\u00edvar o \u00a0Central, \u00a0Los \u00a0Libertadores o del r\u00edo, barrio Cristo Rey, vecino al Hospital de \u00a0Arauca, \u00a0Los \u00a0Fundadores, \u00a0El \u00a0Bosque etc. Los puestos de salud son Hospital San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0Meridiano \u00a0Setenta, \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0barrio \u00a0de las Am\u00e9ricas. \u00a0Cementerio \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0existente, \u00a0el \u00a0Foro \u00a0de \u00a0los Libertadores ubicado en el \u00a0barrio \u00a0Los \u00a0Libertadores \u00a0a orillas del r\u00edo Arauca. Plaza de Ferias situada en \u00a0el barrio San Carlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una inspecci\u00f3n judicial a \u00a0los \u00a0mencionados lugares la fiscal\u00eda podr\u00e1 f\u00e1cilmente concluir que la obra no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0a excepci\u00f3n de una parte del dique perimetral, \u00a0como el comprendido frente al barrio Primero de Enero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifiesta \u00a0el denunciante que anexa como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0contrato \u00a00706, \u00a0cuyo \u00a0original reposa en la oficina jur\u00eddica de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicita \u00a0inspecci\u00f3n judicial a las avenidas, plaza de ferias, \u00a0puesto de salud, foro de los libertadores etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento en la anterior denuncia la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de Arauca por resoluci\u00f3n del 22 de junio de 1995 abre \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0ordenando \u00a0all\u00ed el acopio de unas \u00a0pruebas documentales y testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvacuadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0a \u00a0quien le fue \u00a0reasignada \u00a0la investigaci\u00f3n, con resoluci\u00f3n adiada 25 de enero de 1996 ordena \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de la misma a la Corte Suprema de Justicia en atenci\u00f3n al fuero que \u00a0cobija \u00a0al \u00a0gobernador. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de marzo de 1996 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0avoca \u00a0el \u00a0conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0gobernador \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Colmenares Ch\u00eda y ordena \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 24 Seccional de Arauca para que investigue a \u00a0las personas que no ostentan fuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 se declara abierta la instrucci\u00f3n y se dispone vincular a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jairo \u00a0Berbeo \u00a0Medina \u00a0y Ruth Fabiola Murillo Parra. Recepcionadas las \u00a0indagatorias \u00a0 correspondientes \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 estuvieron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, se dispuso a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 28 de julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndose medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Berbeo \u00a0Medina \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del delito de Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico en concurso con Peculado por apropiaci\u00f3n y a \u00a0Ruth \u00a0 Fabiola \u00a0 Murillo \u00a0 por \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpugnada \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0(C\u00facuta) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0pero modific\u00f3 la adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el sentido \u00a0que \u00a0a \u00a0Berbeo \u00a0Medina \u00a0se tendr\u00e1 como c\u00f3mplice de los delitos de Celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0por \u00a0falta \u00a0de los requisitos legales y de Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autor \u00a0de Uso de Documento p\u00fablico falso y a Ruth Fabiola como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0Celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0autora \u00a0de Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Falsedad \u00a0 Ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClausurado el ciclo instructivo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a012 \u00a0de mayo de 1998, la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con resoluci\u00f3n del 25 de junio de \u00a01998, \u00a0acusando \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0Jairo Berbeo Medina como c\u00f3mplice necesario de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Peculado por apropiaci\u00f3n, Celebraci\u00f3n indebida de contratos y \u00a0Falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0Uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso y a Ruth \u00a0Fabiola \u00a0Murillo \u00a0Parra \u00a0por el delito de Peculado culposo en calidad de autora; \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de conminaci\u00f3n. Impugnada horizontalmente la anterior decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0decide \u00a0no reponer la decisi\u00f3n por \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de julio de 1998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del circuito de Arauca (fls. 710-3), donde \u00a0previa \u00a0realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica (fls. 750 y ss.-3), el veinticuatro de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y nueve puso fin a la instancia absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(fls. \u00a0785 y ss-3), mediante sentencia que el cuatro de mayo \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial de C\u00facuta \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar a JAIRO BERBEO MEDINA\u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($50.000.00) \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por per\u00edodo igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice; \u00a0condenar \u00a0a \u00a0RUTH \u00a0FABIOLA \u00a0MURILLO \u00a0PARRA \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ocho (8) meses de arresto, multa en cuant\u00eda de cinco mil pesos \u00a0( \u00a0$5.000.oo) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0declararla penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por los delitos de celebraci\u00f3n de contratos sin el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Jairo Berbeo Medina, al conocer en segunda instancia por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el Fiscal del proceso (fls. 21 y ss. cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal al Procurador 88 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora suplente de RUTH FABIOLA MURILLO PARRA se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de mayo de dos mil (fls. 63 y 64 cno. Tribunal); el d\u00eda once \u00a0siguiente \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo respecto del Fiscal; el treinta de \u00a0mayo \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada Murillo Parra, el 14 de junio al defensor de JAIRO BERBEO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de julio a \u00e9ste (fls. 113 y ss. cno. Trib.), adquiriendo por \u00a0tanto ejecutoria formal el primero de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0ingresaron \u00a0al Despacho el \u00a0d\u00eda \u00a0diez \u00a0de \u00a0agosto de ese mismo a\u00f1o (fl. 117), fecha en la cual se orden\u00f3, \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas, para los efectos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 553 del 2000, en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 223 del mismo C\u00f3digo modificado por el art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley\u201d, \u00a0disponi\u00e9ndose la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0(fl. 118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El quince de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0fuera de la oportunidad prevista por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0entonces vigente, contra el fallo de segundo grado el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIRO \u00a0BERBERO \u00a0MEDINA \u00a0y RUTH FABIOLA MURILLO PARRA, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fls. 135 y ss.), sobre cuya admisibilidad al tr\u00e1mite se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Ser\u00eda el caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se pronunciara sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados JAIRO BERBEO \u00a0MEDINA \u00a0y RUTH FABIOLA MURILLO PARRA, de no ser porque \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se present\u00f3 por fuera de la oportunidad legalmente prevista, lo que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitirlo, \u00a0declarar desierto el recurso y devolver el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0pasa \u00a0a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo el imperio de la ley 553 de 2000, y cuando a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0separ\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba y 18 transitorio de la citada ley, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0(Sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0en \u00a0observancia del principio tempus \u00a0regit \u00a0actum los actos cumplidos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0los rigi\u00f3 quedan consolidados, su tr\u00e1mite debe \u00a0surtirse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n en \u00a0contrario, \u00a0el principio general consagrado por el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01887\u00a0 \u00a0 \u00a0establece \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u201cLas \u00a0 leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre \u00a0las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta disposici\u00f3n se debe \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos en que la favorabilidad resulte procedente, la \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, es la vigente para el momento en que, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del proferimiento del fallo de segunda instancia, se ejercita el derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se vincula inescindiblemente a la naturaleza rogada \u00a0del \u00a0instrumento, \u00a0y, por ende, a la facultad dispositiva atribuida a las partes \u00a0de \u00a0perseguir el desquiciamiento del fallo de segunda instancia con ocasi\u00f3n del \u00a0agravio inferido, pero siempre dentro de un marco de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0ley 553 fue promulgada en el \u00a0diario \u00a0oficial No. 43855 del 15 de enero de 2000, significa ello, acorde con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a021 \u00a0ejusdem, y 2\u00ba y 8\u00ba de la ley 57 de \u00a01985, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir el d\u00eda siguiente (16 de enero de 2000), y, que debe \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0principio, \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales en los cuales se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n a partir de esa fecha, sin perjuicio de las excepciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 40 de la ley 153 de 1887, 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a010\u00ba del C\u00f3digo de procedimiento penal (decreto 2700 de 1991), en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las actuaciones, t\u00e9rminos o diligencias iniciadas en vigencia de \u00a0la \u00a0normatividad anterior, que deben continuar rigi\u00e9ndose conforme a ella; y de \u00a0disposiciones \u00a0procesales de efectos sustanciales, en cuyo supuesto se impone la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s favorable, no siendo \u00e9ste el caso presente en el \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata es de verificar el cumplimiento de los par\u00e1metros de \u00a0forma, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0vigentes para el momento de su interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal (decreto 2700 de 1991), modificado por el 6\u00ba de la Ley 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda ser presentada DENTRO DE LOS TREINTA (30) DIAS SIGUIENTES A LA \u00a0EJECUTORIA DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que la fecha de iniciaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la aducci\u00f3n del escrito respectivo empezaba a \u00a0correr, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a partir del d\u00eda siguiente h\u00e1bil de la \u00a0formal \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, y que era, por tanto, desde ese momento, y no de \u00a0uno \u00a0posterior, que se impon\u00eda su contabilizaci\u00f3n\u00a0 por los funcionarios y \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0evento sub judice, la sentencia \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0formal a las seis de la tarde del primero de agosto del a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil, \u00a0seg\u00fan constancias de notificaci\u00f3n y secretar\u00eda que corren a folios \u00a063, \u00a064, \u00a0113, \u00a0113 \u00a0vto. \u00a0y \u00a0117 del cuaderno del Tribunal. Contabilizado desde \u00a0entonces \u00a0el \u00a0referido \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que venci\u00f3 el 14 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea por cuanto fue presentada dos \u00a0meses y un d\u00eda despu\u00e9s: el 15 de noviembre (fls. 205 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el 15 de noviembre, acorde con lo previsto en el art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553\u00a0 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 ab initio de estas \u00a0consideraciones, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s alternativa que declararla presentada por fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente prevista; en consecuencia, tener que inadmitirla \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al Tribunal de origen, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por ser legal y preclusivo no puede ser desconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales al amparo de impertinentes constancias procesales o \u00a0el \u00a0proferimiento autos contrarios a la normatividad que se impon\u00eda aplicar, lo \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en este contexto de ilegalidad carecen de efecto jur\u00eddico \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0debe adoptarla la Sala \u00a0ante \u00a0la \u00a0err\u00e1tica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0autoridad en la cual la Ley 553 \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el control del requisito de procedibilidad \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en que la demanda se presenta, seg\u00fan lo dispuesto \u00a0por el inciso 3\u00ba del mencionado art\u00edculo 6\u00ba ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIRO \u00a0BERBEO \u00a0MEDINA y RUTH FABIOLA \u00a0MURILLO \u00a0PARRA, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18101 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}