\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18092 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0DAIRO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, DAIRO GUTI\u00c9RREZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u201cpor orden de trabajo sin formalidades plenas\u201d (f. 49 cd. \u00a01) \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0volqueta de propiedad del municipio de Aipe (Huila), valorada \u00a0en \u00a0$ \u00a085\u2019000.000, en lugar \u00a0de \u00a0dejarla \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0asignado, \u00a0tom\u00f3 \u00a0por \u00a0la carretera de Neiva a \u00a0Alpujarra \u00a0 y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0a \u00a0otros, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0$3\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Seccional \u00a0de Neiva abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a DAIRO GUTI\u00c9RREZ GUTI\u00c9RREZ y el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 38 y Ss., cd. 1). Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n (fs. 126 y Ss., ib.), enjuiciamiento \u00a0no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000 conden\u00f3 al acusado por peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole 6 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$85\u2019000.000 \u00a0y la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos (fs. 27 y Ss., cd. 2), fallo apelado por la defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el 17 de octubre siguiente por el Tribunal Superior de Neiva (fs. \u00a014 \u00a0y Ss., cd. 3), mediante sentencia que es objeto de casaci\u00f3n, interpuesta el \u00a014 de diciembre de 2000 por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0son formulados dos reproches a la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL: Violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40-2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante hace breve alusi\u00f3n te\u00f3rica a \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena y transcribe apartes de las consideraciones del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el razonamiento del ad quem fue equivocado, porque \u00a0\u201ces \u00a0tangencial \u00a0y no profundiza sobre los elementos que se tuvieron en cuenta \u00a0para \u00a0desechar \u00a0mi tesis de alzada\u201d, por lo cual solicita remplazar el fallo y \u00a0reconocer la referida causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SUBSIDIARIO: El censor arguye violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falso juicio de identidad que llev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que se alter\u00f3 el contenido material de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0juzgador varias contradicciones en las versiones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor, al afirmar que fueron dos los asaltantes, pero la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0en el peaje s\u00f3lo lo muestra acompa\u00f1ado de un individuo, que le dio \u00a0el \u00a0dinero para pagarlo, y en la indagatoria GUTI\u00c9RREZ GUTI\u00c9RREZ repite que no \u00a0tiene \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda porque, conjuntamente con el pase de conducci\u00f3n, \u00a0se \u00a0la \u00a0quitaron \u00a0los asaltantes, pero en el regreso a Neiva se identific\u00f3 a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0mostr\u00e1ndola, \u00a0diciendo luego \u201cque el acompa\u00f1ante no fue sino uno y \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0no \u00a0eran guerrilleros sino paramilitares…\u201d, consideraciones \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el casacionista, se contraponen a lo expuesto por el procesado, que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0mostrado \u00a0a \u00a0los policiales fue una \u00a0fotocopia de la c\u00e9dula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que su asistido \u00a0mintiese \u00a0no \u00a0es \u00a0contundente, \u00a0ya \u00a0que dio una explicaci\u00f3n valedera a esos dos \u00a0indicios, \u00a0\u201cque \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0inferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra certeza de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0 siendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0\u201ca \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0copulativos \u00a0que exige el art\u00edculo 247 del C.P.P., ya que el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado no se encuentra \u00a0probado \u00a0con \u00a0certeza\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0lleva \u00a0a pedir que se reemplace el fallo \u00a0atacado y sea absuelto su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, porque debe cumplir los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar las normas que se considere infringidas, determinar la clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar los fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio reprochado, adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al cargo principal, ha de precisarse \u00a0que \u00a0se presentar\u00eda falta de aplicaci\u00f3n directa del precepto sustancial cuando \u00a0el \u00a0juzgador en la motivaci\u00f3n reconoce, dado caso, una causal de justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0pero \u00a0al \u00a0final resuelve incongruentemente \u00a0condenar, \u00a0o \u00a0acepta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0factor de atenuaci\u00f3n, que sin \u00a0embargo omite hacer producir sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0este\u00a0 asunto\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0propio\u00a0 \u00a0censor \u00a0pone de presente, mediante la transcripci\u00f3n que \u00a0extracta \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0obrado\u00a0 \u00a0bajo\u00a0 insuperable\u00a0 coacci\u00f3n ajena y, por \u00a0el \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0consider\u00f3 desvirtuada la disculpa vertida. Esto significa \u00a0que \u00a0el impugnante no pod\u00eda acudir a la v\u00eda directa, pues no acepta los hechos \u00a0tal \u00a0como fueron asumidos en el fallo, sino que est\u00e1 en desacuerdo en que el ad \u00a0quem estimara que no concurr\u00eda la exculpaci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0lo \u00a0habr\u00eda llevado a inaplicar la norma invocada, sino que tilda \u00a0de \u00a0err\u00e1ticos \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0probatorio, \u00a0de donde se desprende que los errores los radica en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como en efecto hace en el cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si consideraba que la conducta estaba \u00a0amparada \u00a0 por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 133 y 138 del C\u00f3digo Penal y la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a040-2 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0adujo \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, dejando \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0cual impide un eventual examen de \u00a0fondo, \u00a0al \u00a0no \u00a0trazarse la totalidad de los derroteros a seguir y dejar de lado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es rogada y la Corte no puede suplantar al casacionista para \u00a0reestructurar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0suponiendo lo que dej\u00f3 sin especificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al segundo reproche, se observa \u00a0que \u00a0aduce la vulneraci\u00f3n de un precepto instrumental, cuando la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se refiere a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de norma sustancial. As\u00ed mismo, si se trataba de arg\u00fcir que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada no permit\u00eda arribar a la certeza exigida para condenar, el \u00a0recurrente pudo invocar la falta de \u00a0\u00a0<\/p>\n
aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0la \u00a0duda \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad e indicando sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0los presuntos errores y de qu\u00e9 \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances fueron \u00e9stos, que le impidieron al juzgador advertir la \u00a0ausencia de certidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que lo que el impugnante \u00a0intenta \u00a0es \u00a0oponer \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n efectuada por los juzgadores su personal \u00a0manera \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas, como si el falso juicio de identidad pudiese \u00a0surgir \u00a0o \u00a0sustentarse en la simple discrepancia de criterios y no en verdaderos \u00a0dislates \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese incurrido la judicatura, con trascendencia para hacer \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que viene amparado en la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, con la reforma introducida por los art\u00edculos 8\u00b0 y 9\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a declarar desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado DAIRO GUTI\u00c9RREZ GUTI\u00c9RREZ y, en consecuencia, declarar desierta \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18092 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}