\u00a0 \u00a0 Proceso No 18090 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JESUS HELI ANGARITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0C\u00facuta, \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a0dos \u00a0de junio del presente a\u00f1o \u00a0(1997) \u00a0siendo \u00a0las \u00a06:00 de la tarde tres sujetos abordaron la buseta conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDWIN \u00a0ALEXANDER \u00a0AREVALO \u00a0BACCA, \u00a0los \u00a0cuales minutos despu\u00e9s \u00a0tomaron \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y le informaron que se encontraba por ellos \u00a0secuestrado. \u00a0Dos \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0con su familia a la cual \u00a0exigieron \u00a0la suma de diez millones de pesos por su liberaci\u00f3n, hecho \u00e9ste que \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades, lo que origin\u00f3 el operativo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0dar \u00a0con \u00a0los \u00a0autores intelectuales y materiales del il\u00edcito, el \u00a0cual \u00a0iniciaron \u00a0con \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del abonado telef\u00f3nico del padre del \u00a0afectado, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0el \u00a0plan \u00a0cabina \u00a0capturar a ARIEL ANGEL PEREZ \u00a0AMAYA \u00a0el \u00a0d\u00eda 5 del presente mes (junio de 1997) a las 11:45 horas en momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0efectuaba \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0al \u00a0abonado interceptado con el fin de \u00a0negociar \u00a0el \u00a0rescate del plagiado, y quien mediante entrevista efectuada en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de colaborar se\u00f1alando el sitio donde se \u00a0hallaba \u00a0cautiva \u00a0la v\u00edctima, el cual se trataba de una vivienda abandonada; en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ya \u00a0no \u00a0encontrarse all\u00ed, deber\u00eda averiguarse con el sujeto alias EL \u00a0GORDO \u00a0 quien \u00a0indicar\u00eda \u00a0el \u00a0lugar \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0trasladado \u00a0el \u00a0secuestrado: \u00a0 Efectivamente \u00a0 al \u00a0 hacerse \u00a0 presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0el \u00a0grupo \u00a0investigativo, \u00a0AREVALO \u00a0BACCA \u00a0ya hab\u00eda sido mudado de sitio, procedi\u00e9ndose a \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0EDGAR JESUS GARCIA COLMENARES residente a cien metros del espacio \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el cual ante la insistencia de PEREZ AMAYA accedi\u00f3 a conducir a las \u00a0autoridades \u00a0hacia \u00a0un \u00a0lugar \u00a0boscoso \u00a0y \u00a0con \u00a0abundante maleza donde se hall\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al individuo JESUS HELI ANGARITA quien portaba empretinada un arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0seguidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio se encontr\u00f3 un cambuche donde se \u00a0manten\u00eda \u00a0 cautivo \u00a0al \u00a0plagiado, \u00a0siendo \u00a0recibidos \u00a0los \u00a0policiales \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0que le prestaban seguridad y vigilancia a la v\u00edctima con disparos \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0huida dejando durante su loca carrera a la v\u00edctima quien pudo \u00a0ser \u00a0rescatada \u00a0con \u00a0vida \u00a0aunque \u00a0con una herida superficial en un brazo. En el \u00a0lugar \u00a0fueron \u00a0hallados diferentes elementos de aseo, una pistola calibre 9 mm., \u00a0dos \u00a0cajas \u00a0de \u00a0munici\u00f3n \u00a0americana, \u00a0los \u00a0documentos del plagiado y c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda perteneciente a EMIRO ANTONIO RINCON QUINTERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Iniciada \u00a0 formalmente \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda regional delegada GAULA con sede en C\u00facuta (fl. \u00a018), \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria a ARIEL ANGEL PEREZ AMAYA (fl. 20), EDGAR \u00a0JESUS \u00a0GARCIA \u00a0COLMENARES (fl. 45), y JESUS HELI ANGARITA (fl. 49), a quienes se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a085 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0D\u00edas m\u00e1s tarde, en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0ARIEL \u00a0ANGEL \u00a0PEREZ \u00a0AMAYA se llev\u00f3 a cabo diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada respecto del delito de secuestro extorsivo (fl. 87 y \u00a0ss.-3), \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la ruptura de la unidad procesal por dicho il\u00edcito \u00a0(fl. 95-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0135-3), el diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y \u00a0ocho \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0GARCIA \u00a0COLMENARES \u00a0y \u00a0JESUS \u00a0HELI \u00a0ANGARITA\u00a0 por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas militares y hurto agravado; y ARIEL ANGEL PEREZ \u00a0AMAYA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas militares y hurto agravado\u00a0 (fls. 167 y ss.-3), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el veinte de octubre de mil novecientos noventa y \u00a0ocho \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal nacional confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa (fl. 52 y \u00a0ss. -4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La etapa del juicio la asumi\u00f3 un Juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta (fl. 6 cno. 5) en cuya fase se llev\u00f3 a cabo diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada respecto de ARIEL ANGEL PEREZ \u00a0AMAYA \u00a0(fl. \u00a029 \u00a0cno. \u00a05), \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la ruptura de la unidad procesal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JESUS \u00a0HELI \u00a0ANGARITA \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0GARCIA \u00a0COLMENARES. Posteriormente, \u00a0previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vista p\u00fablica (fls. 21 y ss. cno. 6), el veintiuno \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil puso fin a la instancia condenando al procesado \u00a0JESUS \u00a0HELI \u00a0ANGARITA \u00a0a \u00a0las penas principales de treinta y cinco (35) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, como consecuencia de declararlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio, al \u00a0tiempo \u00a0que absolvi\u00f3 a EDGAR DE JESUS GARCIA COLMENARES, mediante sentencia que \u00a0el \u00a0veinticinco de julio siguiente el Tribunal superior del distrito judicial de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, al conocer por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por aqu\u00e9l (fls. 17 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La notificaci\u00f3n personal a la Procuradora 94 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0causa, y el procesado JESUS HELI \u00a0ANGARITA, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el veintis\u00e9is de julio de dos mil (fls. 38, 39 y 40 cno. \u00a0trib.), \u00a0en tanto que a los dem\u00e1s sujetos procesales dicho tr\u00e1mite se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 fijado los d\u00edas primero, dos y tres de \u00a0agosto \u00a0(fl. \u00a041), \u00a0adquiriendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0nueve \u00a0siguiente. \u00a0 Las \u00a0diligencias \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a042), fecha en la cual se orden\u00f3, por la \u00a0Magistrada \u00a0sustanciadora, \u00a0\u201cpermanecer el expediente en la Secretar\u00eda por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de treinta (30) d\u00edas, para los efectos de la casaci\u00f3n prevista en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 553 del a\u00f1o 2000\u201d (fl. 43), en determinaci\u00f3n que \u00a0fue notificada a las partes procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El quince de noviembre del mismo a\u00f1o, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0fuera de la oportunidad prevista por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 553 \u00a0de \u00a02000 entonces vigente, contra el fallo de segundo grado el defensor de JESUS \u00a0HELI \u00a0ANGARITA, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a062 \u00a0y ss.) sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antes de hacer \u00a0cualquier \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada, \u00a0con ocasi\u00f3n del pronunciamiento de \u00a0constitucionalidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la sentencia C-252 de 2001, mediante el cual, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 553 de \u00a02000, la Sala debe hacer las siguientes precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentado \u00a0la demanda bajo el imperio de la Ley 553 de 2000, en acatamiento del \u00a0principio \u00a0tempus \u00a0regit \u00a0actum, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite debe surtirse con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0\u00e9sta, como as\u00ed se establece del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cLas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que deben empezar a regir. Pero \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren empezado a correr, y las actuaciones y diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n por la ley vigente al tiempo de su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0resulta \u00a0fortalecido con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 43 ejusdem, al se\u00f1alar que \u201cLa ley preexistente prefiere a \u00a0la \u00a0ley \u00a0ex-post-facto \u00a0en materia penal. Nadie podr\u00e1 ser juzgado o penado sino \u00a0por \u00a0ley \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0promulgada \u00a0antes \u00a0del \u00a0hecho que da lugar al juicio. \u00a0Esta regla s\u00f3lo se refiere a las leyes que definen y \u00a0castigan \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0establecen los tribunales y \u00a0determinan \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0las cuales se aplicaran con arreglo al art\u00edculo \u00a040\u201d (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las transcripciones hechas permiten concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0rito \u00a0aplicable\u00a0 \u00a0en \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n, es la que se \u00a0encuentre \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que, por raz\u00f3n del proferimiento del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, se ejercita el derecho de impugnaci\u00f3n procesal, el \u00a0cual \u00a0 inescindiblemente \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0dispositiva \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0fundada \u00a0en el inter\u00e9s de perseguir su revocaci\u00f3n, \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0con ocasi\u00f3n del agravio inferido, \u00a0pero siempre dentro de un marco de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0modificado por el 6\u00ba de la Ley 553 de 2000, vigente para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y por tanto \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0caso, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0DENTRO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0TREINTA \u00a0(30) DIAS SIGUIENTES A LA EJECUTORIA DE LA \u00a0SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que la fecha de iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n del escrito respectivo empezaba a correr, por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0h\u00e1bil \u00a0de \u00a0la formal \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0era, \u00a0por tanto, desde ese momento, y no de uno \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0contabilizaci\u00f3n\u00a0 por los funcionarios y \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0evento sub judice, la sentencia \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0a \u00a0las seis de la tarde del nueve de agosto del a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil, \u00a0seg\u00fan constancias de notificaci\u00f3n y secretar\u00eda que corren a folios \u00a038 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. Contabilizado desde entonces el \u00a0referido \u00a0t\u00e9rmino, se constata que venci\u00f3 el 21 de septiembre\u00a0 siguiente, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0por cuanto fue presentada casi dos meses \u00a0despu\u00e9s: el 15 de noviembre (fls. 68 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso el 15 de noviembre, no cabe m\u00e1s alternativa que declararla \u00a0presentada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la oportunidad prevista en la ley, en tanto que dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0ser \u00a0legal \u00a0y preclusivo no puede ser desconocido por los sujetos \u00a0procesales \u00a0 so \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 impertinentes \u00a0 constancias \u00a0procesales \u00a0o \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0innecesarios \u00a0autos, \u00a0que \u00a0en este contexto carecen de efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0vinculante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se toma en consideraci\u00f3n que, como lo tiene \u00a0acordado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u201cel control de los t\u00e9rminos legales corresponde \u00a0a \u00a0los sujetos procesales\u201d (Cfr. auto casaci\u00f3n enero 31\/01. Rad. 17948. M. P. \u00a0Dr. GOMEZ GALLEGO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acorde entonces con lo previsto en el inciso \u00a0tercero \u00a0del citado art\u00edculo 223 del estatuto procesal penal, modificado por el \u00a06\u00ba \u00a0de la ley 553 de 2000 (aplicable al caso por encontrarse vigente al momento \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y de la presentaci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0impugnatorio), \u00a0no cabe m\u00e1s alternativa que inadmitir por extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor, y tener que devolver el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0por la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0debe adoptarla la Sala \u00a0ante \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0la cual la Ley 553 radic\u00f3 la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0ejercer el control del requisito de procedibilidad referido a la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se presenta, seg\u00fan lo dispuesto por el inciso \u00a03\u00ba del mencionado art\u00edculo 6\u00ba ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JESUS \u00a0HELI \u00a0ANGARITA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18090 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}