\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6670-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 104715 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0128. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por Olga \u00a0Cecilia Salamanca Garc\u00eda, \u00a0contra \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso \u00a0y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tr\u00e1mite al \u00a0que fueron vinculados el Juzgado \u00a0Treinta y Nueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0y el Centro \u00a0de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio \u00a0de esta ciudad y las partes e intervinientes dentro de la causa penal \u00a0fundamento de este mecanismo preferente. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 26 de febrero de 2019, el Juzgado Treinta y Nueve Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal en favor de C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso Castellanos Torres y Edith Marl\u00e9n Torres Garz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Contra esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, el apoderado de la v\u00edctima Olga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cecilia Salamanca Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. El Despacho mantuvo la postura y concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 26 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la providencia de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente promovi\u00f3 casaci\u00f3n. La mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n en auto de 22 de abril declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Frente a esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n, se presentaron recursos de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 15 de mayo resolvi\u00f3 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reponer la providencia y conceder el de queja ante la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pendiente por resolver. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Olga Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salamanca Garc\u00eda acude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela con fundamento en que la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en los defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sustantivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la medida que debi\u00f3 admitir el recurso de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su apoderado present\u00f3 contra la providencia que resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en segunda instancia la preclusi\u00f3n, dado que, los efectos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese prove\u00eddo se equiparan a los de una sentencia absolutoria. \u00a0<\/p>\n
Expone que con el \u00a0fin del agotar el procedimiento, el 2 de mayo de 2019, intent\u00f3 \u00a0radicar ante la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0escrito donde interpon\u00eda los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0en subsidio queja, pero no fue recibido bajo el argumento de que el \u00a0expediente se hab\u00eda devuelto al Centro de Servicios Judiciales \u00a0del Sistema Penal Acusatorio y que finalmente se le recibi\u00f3 en \u00a0esta \u00faltima dependencia, sin conocer qu\u00e9 tramite se le \u00a0dio. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
La actora solicita \u00a0ordenar a la autoridad judicial accionada, \u00ab[\u2026] \u00a0profiera una nueva decisi\u00f3n que deje sin valor ni efecto \u00a0jur\u00eddico la providencia de sustanciaci\u00f3n referida \u2013auto \u00a0de 22 de abril de 2019- \u00a0y, por lo tanto, se le d\u00e9 el tr\u00e1mite legal respectivo \u00a0al recurso extraordinario oportunamente interpuesto [\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado Ponente expuso que mediante providencia de 15 de mayo del \u00a0a\u00f1o en curso, se pronunci\u00f3 sobre la reposici\u00f3n y \u00a0en subsidio la queja que el apoderado de la actora interpuso contra \u00a0el auto que declar\u00f3 improcedente el de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n consisti\u00f3 en no reponer la decisi\u00f3n \u00a0y remitir la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para \u00a0que se surta el segundo. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa base consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es \u00a0improcedente por no cumplir el requisito de la subsidiariedad, dado \u00a0que el expediente se encuentra ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0pendiente por resolver el recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon \u00a02.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la presente demanda, \u00a0en tanto ella involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, cuyo superior jer\u00e1rquico lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El precepto 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece \u00a0que toda persona tiene derecho a promover postulaci\u00f3n ante los \u00a0jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n le \u00a0sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o \u00a0por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley; \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa judicial o, existiendo, \u00a0se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Uno de los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela consiste, precisamente, en que se hayan agotado todas las \u00a0herramientas judiciales (CC C-590- 2005 y CC T-332-2006; CSJ \u00a0STP16324-2016, 10 nov. 2016, rad. 89049), porque es ante el fallador \u00a0natural, el estadio adecuado donde el peticionario puede plantear sus \u00a0desavenencias, expresar los motivos de su desacuerdo frente a las \u00a0decisiones adoptadas, recurrirlas, y llegar, incluso, a la autoridad \u00a0de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, si a ello hubiere \u00a0lugar, para que finalmente dirima la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0<\/p>\n
4. En el sub \u00a0lite el \u00a0problema jur\u00eddico se contrae en determinar la procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para debatir \u00a0la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 \u00a0improcedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuso \u00a0por el apoderado de la v\u00edctima Olga \u00a0Cecilia Salamanca Garc\u00eda, \u00a0contra la providencia que, en segunda instancia, confirm\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n en favor de C\u00e9sar \u00a0Alonso Castellanos Torres y Edith Marl\u00e9n Torres Garz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala negar\u00e1 el amparo, dado que de acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en providencia del pasado 15 de mayo \u00a0concedi\u00f3 la queja contra la providencia que declar\u00f3 \u00a0improcedente la casaci\u00f3n, por lo que el expediente fue \u00a0remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para ser resuelto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, verificado el Sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI1, \u00a0se consta que, en efecto, el recurso fue repartido el d\u00eda 16 \u00a0siguiente, se corri\u00f3 el traslado para su sustentaci\u00f3n y \u00a0actualmente se encuentra pendiente por resolver. \u00a0<\/p>\n
4. Es decir, al \u00a0existir un escenario natural de discusi\u00f3n sobre el asunto \u00a0sometido al conocimiento del juez constitucional, la tutela \u00a0presentada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos previstos en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que las especiales caracter\u00edsticas de este instituto \u00a0subsidiario y residual de protecci\u00f3n imposibilitan que se \u00a0acuda a \u00e9l para obtener una intervenci\u00f3n indebida en \u00a0procesos \u00a0en curso, \u00a0toda vez que tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que \u00a0inspir\u00f3 la acci\u00f3n tuitiva, \u00a0como mecanismo residual de defensa de los derechos superiores, y no \u00a0para su declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho, a tono con lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991, respecto \u00a0del cual, ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Cuando el proceso no ha concluido y se pide la protecci\u00f3n del \u00a0juez constitucional para atacar providencias judiciales en tr\u00e1mite \u00a0en las que se alegue una v\u00eda de hecho, por la sencilla raz\u00f3n \u00a0de que no obstante la posible irregularidad que se hubiere presentado \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso correspondiente, al no estar \u00a0culminada la actuaci\u00f3n, existen normas en el procedimiento \u00a0para que el afectado alegue oportunamente estas deficiencias, bien \u00a0sea, pidiendo nulidades, interponiendo recursos, interviniendo en el \u00a0proceso, todo con el fin de defender sus derechos. Es decir, la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, en estos casos, radica \u00a0en la existencia de otro medio de defensa judicial, dentro del propio \u00a0proceso. De all\u00ed que la Corte ha se\u00f1alado que no toda \u00a0irregularidad en el tr\u00e1mite de un proceso constituye una v\u00eda \u00a0de hecho amparable a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n. En la \u00a0sentencia T-296 de 2000 se dijo: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0analizar cada uno de estos puntos, se tomar\u00e1 como par\u00e1metro \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la v\u00eda de \u00a0hecho. Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que cuando en la \u00a0acci\u00f3n de tutela se alega tal situaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con las distintas etapas de un proceso, o en la propia sentencia, la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela, por ser estrictamente \u00a0excepcional, debe estar encaminada a determinar si a pesar de existir \u00a0errores o faltas en los procesos, \u00e9stos pueden ser corregidos \u00a0en el propio proceso, a trav\u00e9s de los distintos mecanismos que \u00a0prev\u00e9 la ley. Es decir, si para su correcci\u00f3n se pueden \u00a0proponer recursos, pedir nulidades, etc. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no toda irregularidad en el tr\u00e1mite de un \u00a0proceso, o en la sentencia misma, constituye una v\u00eda de hecho \u00a0amparable a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. Este rigor \u00a0para conceder la acci\u00f3n de tutela cuando se alegan v\u00edas \u00a0de hecho, obedece al debido entendimiento del art\u00edculo 86 de \u00a0la Constituci\u00f3n, en cuanto al car\u00e1cter excepcional de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, su procedencia \u00fanicamente cuando \u00a0no exista para el afectado otro medio de defensa judicial\u20262. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En este orden de ideas, la Sala declarar\u00e1 improcedente el \u00a0amparo solicitado, por las motivaciones aqu\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0improcedente el \u00a0amparo impetrado por Olga \u00a0Cecilia Salamanca Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Notificar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Remitir \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 38 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038, cuaderno de tutela \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ST-418\/03 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6670-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 104715 \u00a0 Acta \u00a0128. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por Olga \u00a0Cecilia Salamanca Garc\u00eda, \u00a0contra \u00a0la Sala \u00a0Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}