\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6632-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0104439 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 129) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo veintiocho (28) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por DARWIN \u00a0YENNER PE\u00d1ARANDA DELGADO, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 8 de abril de 2019 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que neg\u00f3 \u00a0el amparo promovido a instancias del prenombrado, en contra de los \u00a0Juzgados 3\u00ba Penal Municipal de Control de Garant\u00edas y 7\u00ba \u00a0Penal del Circuito con Funciones Mixtas de esa misma ciudad, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y libertad personal. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes que \u00a0participaron en la audiencia preliminar de fecha 22 de febrero de \u00a02019, de que trata esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela la Sala destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que el 22 de enero de 2019, ante el Juzgado 3\u00ba Penal Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta, se llevaron a cabo \u00a0audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento en contra de DARWIN \u00a0YENNER PE\u00d1ARANDA DELGADO, \u00a0al interior del proceso con radicado 540016106079201980185, por el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, \u00a0municiones de uso privativo de las fuerzas militares. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que dicho despacho judicial impuso medida de aseguramiento en \u00a0establecimiento carcelario al indiciado, pese a que la fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 que la detenci\u00f3n fuera en el lugar de su \u00a0residencia. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que habiendo sido recurrida esa decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0aqu\u00ed accionante, fue confirmada en segunda instancia por el \u00a0Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito con Funciones Mixtas, a trav\u00e9s \u00a0de prove\u00eddo del 22 de febrero siguiente. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que en concepto del promotor del amparo, los funcionarios judiciales \u00a0de primera y segunda instancia se extralimitaron en su decisi\u00f3n, \u00a0por cuanto no tuvieron en cuenta que el delegado del ente acusador \u00a0solicit\u00f3 detenci\u00f3n preventiva en su domicilio y no \u00a0intramural, con lo cual se configura una v\u00eda de hecho que \u00a0afecta sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, la parte accionante acude ante el Juez \u00a0Constitucional para que proteja sus garant\u00edas fundamentales y, \u00a0como consecuencia de ello, intervenga \u00a0dentro \u00a0del proceso penal con radicado 540016106079201980185, \u00a0revoque \u00a0las providencias emitidas por los juzgados accionados y disponga \u00a0la detenci\u00f3n preventiva en su domicilio. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 27 de marzo de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta admiti\u00f3 la demanda de \u00a0tutela y corri\u00f3 el traslado respectivo a las autoridades \u00a0mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito con Funciones Mixtas, en respuesta \u00a0al requerimiento efectuado, se limit\u00f3 a remitir copia de la \u00a0providencia de fecha 22 de febrero del a\u00f1o que avanza y a \u00a0se\u00f1alar que a trav\u00e9s de \u00e9sta confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n emitida por el Juez 3\u00ba Penal Municipal de \u00a0Control de Garant\u00edas, por medio de la cual impuso medida de \u00a0aseguramiento en establecimiento carcelario al actor. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte la Fiscal 5\u00aa URI inform\u00f3 que encontr\u00e1ndose \u00a0en turno de disponibilidad, le correspondi\u00f3 adelantar \u00a0audiencias preliminares ante el Juez 3\u00ba demandado, dentro de las \u00a0cuales solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento en contra de DARWIN \u00a0YENNER PE\u00d1ARANDA DELGADO, \u00a0consistente en detenci\u00f3n en la residencia; empero, el juzgado \u00a0dispuso la privaci\u00f3n de la libertad en establecimiento \u00a0carcelario, decisi\u00f3n que fue apelada por la defensa. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno el titular del Juzgado 3\u00ba Penal Municipal de Control de \u00a0Garant\u00edas afirm\u00f3 que con su decisi\u00f3n no vulner\u00f3 \u00a0derechos fundamentales del accionante y que, en todo caso, la defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual las \u00a0diligencias fueron remitidas para que \u00e9ste sea desatado por el \u00a0superior. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 8 de abril de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta neg\u00f3 \u00a0el amparo deprecado, tras establecer que las decisiones objeto de \u00a0censura no representan una v\u00eda de hecho, pues contienen \u00a0motivos razonables para arribar a la imposici\u00f3n de la medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad en centro de reclusi\u00f3n, \u00a0sobre una adecuada ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica. \u00a0As\u00ed mismo, consider\u00f3 que el juez de control de \u00a0garant\u00edas debe velar tanto por los derechos fundamentales del \u00a0indiciado, como los de las v\u00edctimas, de manera que no resulta \u00a0desacertado que, de acuerdo con la modalidad y gravedad de la \u00a0conducta punible atribuida al accionante, los funcionarios judiciales \u00a0demandados impusieran una medida de aseguramiento m\u00e1s gravosa \u00a0a la solicitada por la fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la diligencia de notificaci\u00f3n personal, realizada en el \u00a0establecimiento carcelario, el \u00a0demandante escribi\u00f3 \u00abimpugno\u00bb. \u00a0Sin embargo, no \u00a0expuso las razones de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al caso bajo estudio, la Corte observa, prima \u00a0facie, \u00a0que la controversia propuesta por la parte demandante no puede ser \u00a0resuelta mediante la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. Por \u00a0el contrario, los reproches expuestos en la demanda inicial \u00a0corresponden a t\u00f3picos que deben alegarse y definirse dentro \u00a0del proceso, mediante la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n \u00a0normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es procedente acudir a la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional para intervenir dentro de procesos \u00a0en curso, \u00a0no s\u00f3lo porque ello desconoce la independencia y autonom\u00eda \u00a0de que est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para \u00a0tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal \u00a0proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela, como mecanismo residual de protecci\u00f3n \u00a0de los derechos superiores, mas no para obtener su declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, DARWIN \u00a0YENNER PE\u00d1ARANDA DELGADO, \u00a0por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de su apoderado, podr\u00e1 \u00a0emplear sus esfuerzos en aras de derrumbar los elementos de juicio \u00a0que sirvieron de sustento para la imposici\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento, cuya revocatoria o sustituci\u00f3n puede solicitar \u00a0en cualquier momento y cuantas veces lo estime pertinente al interior \u00a0del proceso penal, ante \u00a0los jueces de control de garant\u00edas, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 318 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991(Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, la Sala observa que las \u00a0decisiones judiciales objeto de reproche no lucen antojadizas, \u00a0caprichosas o arbitrarias, \u00a0en tanto los \u00a0razonamientos all\u00ed plasmados tienen como fundamento una \u00a0interpretaci\u00f3n razonable de las disposiciones legales y \u00a0jurisprudenciales, as\u00ed como el ejercicio de la \u00a0discrecionalidad judicial en materia de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, los funcionarios judiciales accionados determinaron que se \u00a0cumplen las exigencias m\u00ednimas para la imposici\u00f3n de la \u00a0medida intramural, esto es, existe inferencia razonable de autor\u00eda, \u00a0la conducta es considerada como grave y, por lo mismo, el accionante \u00a0representa un peligro para la comunidad, de \u00a0manera que la decisi\u00f3n del juez de control de garant\u00edas, \u00a0confirmada en segunda instancia, no refulge desacertada, ni \u00a0extralimitada, como afirma el actor. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica- impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en el proceso y cuestionar las providencias a que \u00a0alude la parte actora, solo porque el demandante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la expresada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 8 \u00a0de abril de 2019 proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta, a trav\u00e9s de la cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado por \u00a0DARWIN \u00a0YENNER PE\u00d1ARANDA DELGADO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP6632-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0104439 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 129) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo veintiocho (28) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por DARWIN \u00a0YENNER PE\u00d1ARANDA DELGADO, \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}