\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6610-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0104248 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N\u00ba \u00a0119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el Honorio \u00a0Alonso Rueda Vargas, \u00a0en contra del fallo proferido el 13 de marzo de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, mediante la cual \u00a0neg\u00f3 la tutela interpuesta contra la Salas Jurisdiccionales \u00a0Disciplinarias del Consejo Superior de la Judicatura y Seccional de \u00a0la Judicatura de Bol\u00edvar, y el Juzgado 1\u00ba Promiscuo de \u00a0Mompox. . \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1 Manifiesta el \u00a0accionante que el 5 de junio de 2018, present\u00f3 ante el Juzgado \u00a01\u00ba Promiscuo de Mompox, una solicitud tendiente a que le \u00a0remitieran copia del proceso penal que se adelant\u00f3 bajo el \u00a0radicado 62-2000. \u00a0<\/p>\n
1.2 Ante la falta \u00a0de respuesta de la precitada autoridad, peticion\u00f3 ante la Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura la coadyuvancia \u00a0dentro de le actuaci\u00f3n, ya que pretende los documentos para \u00a0tramitar la devoluci\u00f3n de un dinero que fue retenido. \u00a0<\/p>\n
1.3 No obstante lo \u00a0anterior, alega que a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0no han sido atendidos sus requerimientos, por lo que solicita se \u00a0amparen su derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el \u00a0amparo tras determinar que las solicitudes presentadas por el \u00a0demandante hab\u00edan sido atendidas, tanto por la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de La Judicatura \u00a0mediante oficio SJ HYPC 46630, como por el Juzgado 1\u00ba Promiscuo \u00a0de Mompox, que expidi\u00f3 las copias requeridas por el actor, las \u00a0cuales se remitieron a trav\u00e9s de la empresa de mensajer\u00eda \u00a0Servientrega el 7 de marzo de 2019. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Honorio \u00a0Alonso Rueda Vargas adujo \u00a0que el Juzgado demandado no remiti\u00f3 la totalidad de los \u00a0documentos peticionados. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo que fue objeto de la impugnaci\u00f3n, corresponde \u00a0a la Corte determinar si el Juzgado 1\u00ba Promiscuo de Mompox \u00a0vulner\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n del \u00a0interesado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica establece que \u00e9sta \u00a0acci\u00f3n constitucional tiene por objeto proteger de manera \u00a0efectiva e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten \u00a0vulnerados o amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, \u00a0siempre que el afectado no disponga de otros medios de defensa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 23 \u00a0ib\u00eddem \u00a0el derecho de petici\u00f3n consiste en la posibilidad que tienen \u00a0las personas de presentar solicitudes ante las autoridades por \u00a0motivos de inter\u00e9s general o particular y el deber de \u00e9stas \u00a0de responder en forma pronta y cumplida. \u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional en sentencias CC T-377\/00, CC T-1089\/01 y CC \u00a0T-1160A\/01, se\u00f1al\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n se \u00a0vulnera cuando la respuesta carece de cualquiera de los siguientes \u00a0requisitos: i), oportunidad, ii), claridad, iii), precisi\u00f3n, \u00a0iv), congruencia con lo solicitado, v), fondo y; vi), ser puesta en \u00a0conocimiento del peticionario. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Descendiendo \u00a0al caso en concreto, el 5 de junio de 2018, Honorio \u00a0Alonso Rueda Vargas present\u00f3 \u00a0ante el Juzgado 1\u00ba Promiscuo de Mompox, una solicitud tendiente \u00a0a que se le expidiera copias del proceso que se sigui\u00f3 bajo el \u00a0radicado 62-2000, con el que adjunto $50.000 para los gastos del \u00a0tr\u00e1mite requerido. \u00a0<\/p>\n
Descorrido \u00a0el traslado, \u00a0como lo expusiera el titular del despacho demandado, el 7 de marzo de \u00a02019, dio respuesta de manera clara y precisa, la cual fue remitida \u00a0al correo electr\u00f3nico aportado por el demandante y por la \u00a0empresa de mensajer\u00eda Servientrega copia de lo peticionado, \u00a0especific\u00e1ndole que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Luego \u00a0de la b\u00fasqueda exhaustiva del expediente el mismo fue hallado \u00a0en el archivo general del despacho. Se hace saber que es un \u00a0expediente que consta de 16 cuadernos, con mas (sic) de mil (1000) \u00a0folios. Por lo anterior se le coloca a su disposici\u00f3n el \u00a0proceso de marras, el cual quedar\u00e1 en secretar\u00eda para \u00a0lo de su resorte. As\u00ed mismo se le hace saber que este despacho \u00a0procedi\u00f3 a sacar las copas de los folios hasta la suma de \u00a0$50.000, suma aportada por usted al derecho de petici\u00f3n, \u00a0docunmetnos que ser\u00e1n enviados a la direcci\u00f3n \u00a0suministrada por usted. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden \u00a0de ideas, como lo sostuvo el A \u00a0quo, evidente \u00a0es que en el tr\u00e1mite del amparo la autoridad accionada dio \u00a0respuesta a la solicitud presentada, remitiendo copia del proceso \u00a0hasta donde los recursos aportados por \u00e9ste cubrieron los \u00a0gastos, y poniendo a su disposici\u00f3n la totalidad del \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este panorama, es claro que se satisfizo la pretensi\u00f3n del \u00a0actor por parte del despacho demandado, lo cual ocurri\u00f3 antes \u00a0de proferirse la decisi\u00f3n de primera instancia, por lo que \u00a0incuestionable resulta la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0por carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0a pesar de dar respuesta de forma tard\u00eda a la solicitud del \u00a0actor, lo cierto es que, actualmente no se evidencia lesi\u00f3n al \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP6610-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0104248 \u00a0 Acta \u00a0N\u00ba \u00a0119 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el Honorio \u00a0Alonso Rueda Vargas, \u00a0en contra del fallo proferido el 13 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}