\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6562-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0104518 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 122) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por H\u00c9CTOR \u00a0GUTI\u00c9RREZ SAAVEDRA, contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el \u00a0Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Acac\u00edas – Meta. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que H\u00c9CTOR \u00a0GUTI\u00c9RREZ SAAVEDRA \u00a0se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de Acac\u00edas, descontando la pena de 282 meses de \u00a0prisi\u00f3n impuesta el 14 de agosto de 2012, por el Juzgado 13 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con funciones de conocimiento, al \u00a0hallarlo penalmente responsable de los delitos de acceso carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os en concurso con actos sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os. La sentencia fue confirmada el 2 de \u00a0julio de 2015 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0el peticionario que mediante auto del 14 \u00a0de agosto de 2018, el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Acac\u00edas le neg\u00f3 el beneficio \u00a0administrativo de permiso de hasta 72 horas. Contra la decisi\u00f3n \u00a0el actor interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, argument\u00f3 que el \u00a0concepto jur\u00eddico contenido en el art. 199 de la Ley 1098 de \u00a02006, desnaturaliza la funci\u00f3n resocializadora de la pena y \u00a0desconoce el proceso de rehabilitaci\u00f3n que lleva en el \u00a0establecimiento penitenciario. Adem\u00e1s, la restricci\u00f3n \u00a0contemplada en la precitada norma, est\u00e1 contra \u00ablos \u00a0principios de proporcionalidad, reinserci\u00f3n social, avance del \u00a0sistema progresivo, protecci\u00f3n al condenado y los fines del \u00a0estado \u00a0que conllevan al hacinamiento carcelario\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, dichas providencias vulneran \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y a la dignidad humana. Por tal \u00a0motivo, solicit\u00f3 al juez constitucional dejarlas sin efecto. \u00a0En su lugar, se le otorgue el beneficio pedido. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de 2019, esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 4\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio solicitaron \u00a0que se niegue la protecci\u00f3n constitucional reclamada, en raz\u00f3n \u00a0a que no han vulnerado los derechos fundamentales invocados por el \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
Explicaron \u00a0que las decisiones criticadas se ajustan a las previsiones del \u00a0art\u00edculo 199 \u00a0de la Ley 1098 de 2006 al encontrarse vigente para la \u00e9poca de \u00a0los hechos, sin que con ellas se trasgredan los derechos que le \u00a0asisten como persona privada de la libertad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 2\u00ba, \u00a0del Decreto 1382 de 2000, \u00a0es competente esta Sala por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto examinado, se observa que los razonamientos planteados en \u00a0las decisiones cuestionadas son ajustados a derecho, pues se \u00a0encuentran fundamentados en las disposiciones legales y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. El contraste de ese marco jur\u00eddico \u00a0con el caso concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0determinar \u00a0el tiempo de total de cumplimiento de pena por parte del accionante, \u00a0el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Acacias, indic\u00f3 que aunque se allegara la \u00a0documentaci\u00f3n exigida por el art\u00edculo 147 de la Ley 65 \u00a0de 1993 para acceder al permiso de 72 horas y se cumpliera el factor \u00a0objetivo, no es procedente. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que por expresa prohibici\u00f3n del art. 199 de la Ley 1098 de \u00a02006, se \u00a0excluye de beneficios administrativos a quienes hayan sido \u00a0condenados, entre otros delitos, por aquellos contra la libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexual cometidos contra ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as y adolescentes, por los que H\u00c9CTOR GUTI\u00c9RREZ \u00a0SAAVEDRA fue condenado, de ah\u00ed que no tiene derecho al mismo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el \u00a0Tribunal destac\u00f3 que la prohibici\u00f3n consagrada en el \u00a0citado art\u00edculo 199, obedece a una interpretaci\u00f3n de \u00a0cara la protecci\u00f3n constitucional del menor y al car\u00e1cter \u00a0prevalente de sus derechos, y en el caso en comento, la v\u00edctima \u00a0fue un menor. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, si bien los derechos fundamentales son de car\u00e1cter \u00a0generalizado, tambi\u00e9n \u00a0lo es que deben ser analizados frente a los derechos vulnerados, \u00a0donde las v\u00edctimas gozan de una especial protecci\u00f3n del \u00a0estado, en especial si es un menor, por lo que la aplicaci\u00f3n \u00a0del par\u00e1grafo transitorio del art. 199 de la Ley 1098 de 2006, \u00a0responde a las prerrogativas legales y constitucionales. Concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal que el aqu\u00ed accionante no tiene derecho al permiso \u00a0de salida hasta 72 horas. Por tal motivo confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que en \u00a0efecto, el art\u00edculo 146 de la Ley 65 de 1993, se\u00f1ala \u00a0que el permiso de hasta 72 horas es un beneficio administrativo, con \u00a0lo que es dable colegir, que no adquiere la calidad de derecho. Por \u00a0su parte, tanto el numeral 8\u00ba como el par\u00e1grafo \u00a0transitorio del art. 199 de la Ley 1098 de 2006, proh\u00edbe, \u00a0entre otros, la concesi\u00f3n de beneficios administrativos a \u00a0quienes hayan incurrido en conductas punibles contra la integridad y \u00a0formaci\u00f3n sexual de menores. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n realizada por las \u00a0autoridades judiciales accionadas, se ajusta a lo preceptuado en las \u00a0precitadas normas, sin que con ello se trasgredan los derechos y \u00a0principios y finalidades de la pena que le asisten al condenado, \u00a0pues tal como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal accionado, la \u00a0restricci\u00f3n contemplada en el art. 199 del C\u00f3digo de \u00a0infancia y Adolescencia obedece al mandato constitucional de amparo y \u00a0protecci\u00f3n a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR GUTI\u00c9RREZ SAAVEDRA, contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Acac\u00edas – Meta. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6562-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0104518 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 122) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por H\u00c9CTOR \u00a0GUTI\u00c9RREZ SAAVEDRA, contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}