\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 18078 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de marzo del dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Desatar la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Granada (Meta) y el \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3 \u00a0( \u00a0Antioquia), \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n de hurto se adelanta contra HERNANDO MU\u00d1OZ USMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0MARTHA \u00a0ELENA \u00a0ARREONDO \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de una bicicleta de propiedad de su menor hijo, la cual \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anden \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 donde \u00a0aquel \u00a0estaba \u00a0jugando\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cmaquinitas\u201d, \u00a0episodios ocurridos el 13 de abril de 2000 en el municipio de \u00a0Granada ( Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello, \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 Granada, \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0contravencional, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de audiencia de conciliaci\u00f3n, la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 fracasada, dispuso compulsar copias para que el Juzgado de familia \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad investigara la conducta del menor LUIS ANTONIO PRIETO MALAGON, \u00a0y \u00a0 \u00a0contin\u00fao \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 HERNANDO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 USMA \u00a0(fl.20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El imputado MU\u00d1OZ USMA informa que se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de Chigorod\u00f3 (Antioquia). Mediante auto de 19 de julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo de Granada comisiona al Juzgado Penal Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad para que adelante la audiencia preliminar, designe defensor y \u00a0reciba descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El 4 de agosto de 2000, el Juzgado Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3, \u00a0devuelve \u00a0las \u00a0diligencias indicando que no se puede \u00a0comisionar \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la audiencia preliminar, como quiera que en \u00a0ella \u00a0se \u00a0toman varias decisiones que son del resorte del juez del conocimiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0eventualmente \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0si \u00a0se niega alguna, y la \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0( \u00a0art. \u00a021 ley \u00a0228\/95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El 5 de septiembre de 2000, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Granada, insiste en que el art\u00edculo 35 de la \u00a0ley \u00a0228\/95 \u00a0faculta \u00a0librar despachos comisorios, y cualquier diligencia que se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0contiene toma de decisiones, sin que sean atendibles las razones \u00a0que \u00a0 se \u00a0exponen \u00a0para \u00a0no \u00a0auxiliar \u00a0el \u00a0exhorto, \u00a0remitiendo \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0haciendo \u00a0la admonici\u00f3n que la renuencia le acarrea compulsaci\u00f3n \u00a0de copias ante el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3, reitera la imposibilidad de comisionar para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la calificaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de la ley 228 de 1995, corresponde a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del imputado, decisi\u00f3n que debe tomar \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente en la respectiva audiencia, etapa\u00a0 donde se desarrolla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n de los actos ( art. 18 ib\u00eddem). Agrega que el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de la citada ley ofrece herramientas suficientes para desarrollar \u00a0adecuadamente el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello promueve conflicto \u00a0negativo de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0El Juzgado Segundo promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, nuevamente libra despacho comisorio \u00a0para \u00a0recepcionar \u00a0versi\u00f3n \u00a0al \u00a0querellado FERNANDO MU\u00d1OZ USMA, y en cuanto al \u00a0querellado LUIS ANTONIO PRIETO MALAGON dispone su emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3, itera la ausencia de competencia para \u00a0cumplir \u00a0con la comisi\u00f3n, invit\u00e1ndolo a que se pronuncie sobre la proposici\u00f3n \u00a0del conflicto negativo de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de los corrientes el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Granada, con fundamento en el art. 18 de \u00a0la ley 270 de 1996, remite las diligencias a esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Le corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n de competencias suscitada por el \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3 \u00a0( \u00a0Antioquia) \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Granada\u00a0 \u00a0( \u00a0Meta),\u00a0 por tratarse de asuntos suscitados \u00a0entre \u00a0dos \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0distinto \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece el \u00a0numeral \u00a05\ufffd del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en concordancia con el art. 18 de la ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.-\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0\u201c \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0jueces o \u00a0Tribunales \u00a0que \u00a0consideran \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de ellos corresponde adelantar un \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0se niegan a ello alegando la raz\u00f3n contraria ( art. 97 del C de \u00a0P.P.). \u00a0Necesariamente la discrepancia se vincula con factores que determinan el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0asunto, como el lugar de ocurrencia del hecho, el \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional, \u00a0la existencia de fuero, la conexidad o la materia de que se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- De acuerdo con las premisas se\u00f1aladas, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0dirimirla, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no est\u00e1 en disputa ning\u00fan factor de competencia. El problema \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza del acto de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0las \u00a0facultades para comisionar, motivos que no est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0un \u00a0incidente \u00a0como \u00a0el propuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se observa es que el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Granada (Meta), seg\u00fan la preceptiva contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de 1995, es funcionario competente para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n delatada por la se\u00f1ora MARTHA ELENA ARREDONDO, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0espacial \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0En \u00a0prueba \u00a0de ello, dicho despacho en auto de diecinueve de junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dio aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 20 de la ley 228 de \u00a01995, \u00a0fijando \u00a0fecha para llevar a cabo diligencia de conciliaci\u00f3n y de manera \u00a0inmediata \u00a0realizar la audiencia preliminar (fl- 14). Posteriormente, comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3 \u00a0( \u00a0Antioquia \u00a0) para adelantar la \u00a0audiencia preliminar de la contravenci\u00f3n especial de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvidan \u00a0los \u00a0colisionantes \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que las autoridades que se disputan el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0tengan \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0facultad para llegar a avocarlo, de la que ahora \u00a0carece \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0provoc\u00f3, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0determinan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la contravenci\u00f3n radica en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal Municipal de Chigorod\u00f3,\u00a0 por lo que en este punto \u00a0cualquier proposici\u00f3n en ese sentido deviene improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Segundo, como la controversia planteada \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia de criterios sobre la naturaleza de la audiencia \u00a0preliminar \u00a0prevista \u00a0en el tr\u00e1mite contravencional, y las facultades que tiene \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para comisionar, se precisar\u00e1 que actuaciones como \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez de Granada repugnan con los\u00a0 principios que deben guiar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, cuando para resolver el conflicto suscitado por el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0ordenada, \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0ajustado acudir a \u00a0criterios de hermene\u00fatica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 consultar \u00a0 disposiciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0facultades \u00a0para \u00a0comisionar por parte de los jueces que conocen contravenciones \u00a0especiales, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 35 de la ley 228 de 1995 autoriza a los \u00a0inspectores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0tramitar \u00a0despachos \u00a0comisorios de jueces y fiscales, \u00a0pero \u00a0establece \u00a0como \u00a0limitante \u00a0\u201c siempre y cuando ellos no se refieran a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0privativas de los jueces y fiscales de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0entonces de la citada preceptiva que \u00a0los \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contravenciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comisionar \u00a0para que otro funcionario judicial adelante diligencias judiciales y \u00a0adopte \u00a0decisiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado \u00a0el \u00a0discutido \u00a0exhorto \u00a0se \u00a0libra para llevar a cabo audiencia preliminar, y en ella \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0rituado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0228 de 1995, deben hacerse \u00a0pronunciamientos \u00a0de calificaci\u00f3n de cargos, determinaci\u00f3n de la conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las pruebas que se van hacer valer, as\u00ed como las que de oficio \u00a0se \u00a0consideren \u00a0necesarias\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(art. \u00a023 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0que corresponden privativamente al juez competente, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n a la que se arriba es la ausencia de facultad para \u00a0este tipo de diligencias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0frente a este modo de razonar\u00a0 \u00a0surge \u00a0la siguiente pregunta, que pasar\u00eda si el llamado a rendir versi\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0residencia \u00a0otro \u00a0municipio \u00a0diferente \u00a0de \u00a0aquel \u00a0a \u00a0donde \u00a0se tramita la \u00a0contravenci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 38 de la citada ley, establece \u00a0que \u00a0se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0previsto en la ley 228\u00a0 ( Principio de remisi\u00f3n), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta las reglas se\u00f1aladas en el art\u00edculo 82, \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0presente \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juez \u00a0contravencional \u00a0al comisionar no puede desconocer que la oralidad, inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0son \u00a0principios \u00a0de la ley 228 de 1995, y \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0para este tipo de diligencias\u00a0 desnaturalizar\u00eda la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0de donde emerge otra raz\u00f3n que la impide \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contempla \u00a0la posibilidad de que el imputado no \u00a0comparezca, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual prev\u00e9 el procedimiento a seguir, y la situaci\u00f3n \u00a0obtiene \u00a0soluci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0emplazamiento y declaratoria de persona ausente, de \u00a0donde \u00a0surge la posibilidad de continuar el proceso contravencional sin acudir a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se encuentre el imputado no es \u00a0motivo para adscribir competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed las cosas encuentra la Sala que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0lado \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3 para negarse a cumplir la \u00a0comisi\u00f3n impartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. De otra parte, independiente de la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0comitente hubiese insistido en las \u00a0razones \u00a0que lo llevan a impartir la comisi\u00f3n, es lo cierto que no habr\u00eda modo \u00a0apropiado \u00a0para proponerlo, pues ninguno de los funcionarios enfrentados discute \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del asunto radica en el Juzgado Promiscuo de \u00a0Granada. \u00a0La \u00a0discrepancia \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0comisionar \u00a0para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias en territorio distinto al de su sede que involucra de \u00a0acuerdo \u00a0al procedimiento que rige el tr\u00e1mite la toma de decisiones que como se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. Finalmente debe el Juzgado Promiscuo de \u00a0Granada \u00a0evitar \u00a0incurrir en decisiones contradictorias que desdicen del cuidado \u00a0con \u00a0que siempre debe actuar el funcionario judicial, como sucede, cuando decide \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que la conducta del menor LUIS ANTONIO PRIETO MALAGON ( \u00a0fl-20) \u00a0la \u00a0conozca \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de familia, pero, m\u00e1s adelante ordena el \u00a0emplazamiento del mismo \u00a0\u00a0<\/p>\n
( fl-35). \u00a0<\/p>\n
Lo anotado implica que la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues el Estatuto Procesal no le ha asignado \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en disputa la competencia, y el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 prevista como motivo para proponer \u00a0conflicto de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0ABSTENERSE \u00a0de dirimir la COMPETENCIA, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0motiva. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la oficina de \u00a0origen, \u00a0 y \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ( \u00a0Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 18078 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 42 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de marzo del dos \u00a0mil uno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}