\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6504-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0104507 \u00a0<\/p>\n
Acta n. \u00b0 122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0\u00c1lvaro Guillermo Fajardo Apr\u00e1ez, en su condici\u00f3n \u00a0de Procurador 30 Judicial I para el apoyo a las v\u00edctimas de la \u00a0ciudad de Cali, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, Juzgado Veintiuno Penal del Circuito, \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y \u00a0Fiscal\u00eda 135 Seccional, autoridades judiciales unipersonales \u00a0que pertenecen de igual manera al Distrito Judicial de Cali, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, presunci\u00f3n de inocencia, libertad y dignidad humana \u00a0de titularidad del ciudadano Andr\u00e9s Felipe Reyes. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0asunto la instituci\u00f3n FORJAR, Fundaci\u00f3n Hogar Nuestro \u00a0Se\u00f1or de los Milagros y a las autoridades, partes e \u00a0intervinientes en el proceso penal de radicado 760016000193201080981. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La parte \u00a0accionante solicita la tutela de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, presunci\u00f3n de inocencia, libertad y dignidad humana \u00a0cuyo titular es Andr\u00e9s Felipe Reyes. \u00a0<\/p>\n
A partir \u00a0de la solicitud de amparo y de los soportes allegados por la parte \u00a0accionante, se extraen los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelista que en su calidad de Procurador 30 Judicial I con sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la ciudad de Cali, fue asignado mediante Resoluci\u00f3n No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0360 de 2018 para actuar ante el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas de la misma ciudad y, debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, le correspondi\u00f3 el conocimiento del proceso penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado No. 760016000193201080981 adelantado contra Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe Reyes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor que el ciudadano en cita fue condenado por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena de prisi\u00f3n de 64 meses, al demostrarse su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad penal, por el Juzgado Veintiuno Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de la capital del departamento de Valle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante sentencia adiada 2 de marzo de 2015, la cual fue confirmada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Tribunal accionado el 5 de mayo de la misma anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Relat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el quejoso constitucional que debido a lo anterior, para surtir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, el 10 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015 se le asign\u00f3 por reparto al Juzgado Primero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Expuso el promotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la s\u00faplica que el 1\u00ba de marzo de 2019 se efect\u00fao \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la captura de Andr\u00e9s Felipe Reyes, a causa de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria rese\u00f1ada, motivo por el cual, fue puesto a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n del juzgado ejecutor en menci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Actualmente se encuentra recluido en el Establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penitenciario y Carcelario de Jamund\u00ed \u2013 COJAM -. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Indic\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario p\u00fablico accionante que durante el periodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprendido entre el 19 de noviembre de 2010 a 1\u00ba de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019 \u2013 fecha de la captura \u2013 Andr\u00e9s Felipe Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padeci\u00f3 de una crisis de salud, a consecuencia del consumo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancias estupefacientes como la marihuana y hero\u00edna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. No obstante lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto, apunt\u00f3 que la persona prenombrada, desde la \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juicio y la sentencia \u2013 2014 y 2015 -, se someti\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios tratamientos de rehabilitaci\u00f3n, obteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultados positivos y, por ello, la estancia en un reclusorio no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brinda las condiciones necesarias para su proceso de recuperaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese marco f\u00e1ctico, la parte accionante pretende la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo constitucional, sin esgrimir de forma puntual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n sustancial, tan solo i) peticion\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n tuitiva se conceda con efectos transitorios y, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 que la vulneraci\u00f3n reclamada proviene de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Juzgado Diecis\u00e9is Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El secretario de dicha agencia judicial peticion\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n del presente constitucional, toda vez que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 derecho fundamental alguno de la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 el \u00a0empleado judicial que en audiencia preliminar adelantada el 20 de \u00a0noviembre de 2010, se legaliz\u00f3 la captura de Andr\u00e9s \u00a0Felipe Reyes, se le imputaron cargos por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, se orden\u00f3 la \u00a0libertad inmediata del procesado tras no haberse impuesto medida de \u00a0aseguramiento, decisiones que no fueron objeto de recurso. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n \u00a0con las pretensiones elevadas por la parte actora, expuso que no se \u00a0cumplen con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, raz\u00f3n \u00a0por la cual la decisi\u00f3n debe ser de car\u00e1cter \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Cali2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n y defensa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le asiste al interior del presente tr\u00e1mite constitucional, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrada M\u00f3nica Calder\u00f3n Cruz solicit\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n tuitiva sea declarada improcedente, por cuanto no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple el requisito de subsidiariedad que impone toda tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta contra providencia judicial, dado que el ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico penal consagra la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para adelantar el correspondiente cambio de la jurisprudencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la dogm\u00e1tica de estructura del reato tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, siendo para ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario adelantar un estudio probatorio que no corresponde al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0campo constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Centro de Servicios Judiciales para los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados Penales Municipales y Circuitos de Cali3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juez Coordinador resalt\u00f3 que la dependencia a la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representa solo realiza tr\u00e1mites administrativos, las cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se extienden hasta que las diligencias son remitidas a los Jueces de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, motivo por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, en manera alguna han trasgredido los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ciudadano Andr\u00e9s Felipe Reyes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Medidas de Seguridad4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El funcionario judicial titular de dicho despacho judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que mediante auto de sustanciaci\u00f3n adiado 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2019 dispuso solicitar al Instituto Nacional de Medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legal \u2013 Seccional Cali \u2013 para el adelantamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n por psiquiatr\u00eda forense a Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe Reyes, la cual se llevar\u00e1 a cabo el 18 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, en aras de resolver la petici\u00f3n de solicitud de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria elevada por la defensa t\u00e9cnica del prenombrado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Procurador que acciona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Las dem\u00e1s partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes dentro del presente tr\u00e1mite constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991, los numerales 5 y 11 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala es competente para resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00e1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo Fajardo Apr\u00e1ez, en su condici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador 30 Judicial I para el apoyo a las v\u00edctimas de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad de Cali, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Cali, Juzgado Veintiuno Penal del Circuito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Fiscal\u00eda 135 Seccional, autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unipersonales que pertenecen de igual manera al Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, por ser el superior funcional del \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial colegiado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convoca a la Sala consiste en establecer si en relaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las providencias judiciales de fecha 2 de marzo y 5 de mayo de 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito y la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior pertenecientes al Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, se configuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra providencias judiciales y, en consecuencia, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Requisitos de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela ante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o por particulares en los casos expresamente previstos en la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que no haya otro medio de defensa judicial, o existiendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la tutela se utilice de forma transitoria para evitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado la Sala que las caracter\u00edsticas de subsidiariedad y \u00a0residualidad que son predicables de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0aparejan como consecuencia que no pueda acudirse a tal mecanismo \u00a0excepcional de amparo para lograr la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional en procesos en tr\u00e1mite, porque ello a m\u00e1s \u00a0de desnaturalizar su esencia, socava postulados constitucionales como \u00a0la independencia y la autonom\u00eda funcionales que rigen la \u00a0actividad de la Rama Judicial al tenor de la preceptiva contenida en \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cuestionar decisiones judiciales, salvo que comporten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edas de hecho, la acci\u00f3n es improcedente, porque su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad no es la de revivir oportunidades o momentos procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culminados, reponer t\u00e9rminos de ejecutoria que permitan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n de las decisiones, y tampoco constituirse en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escenario donde puedan efectuarse valoraciones probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes a la que realiz\u00f3 el juez de conocimiento, a quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde hacer esa labor de acuerdo con la competencia que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asigna la ley. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed fuera, ha dicho la Corte, el recurso de amparo, \u00a0instrumento de defensa de derechos fundamentales, trocar\u00eda en \u00a0medio adverso a la seguridad jur\u00eddica y a la estabilidad \u00a0social. Por estas razones el juez de tutela debe respetar las \u00a0competencias regladas atribuidas a otras autoridades, sin afectar su \u00a0autonom\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha sido recurrentemente recordado por esta Sala, la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ligada al cumplimiento de estrictos requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad que implican una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carga para el accionante, tanto en su planteamiento como en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional (CC C -590 de 2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y T-332 de 2006). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por este \u00a0motivo, y como ha sido desarrollado por la jurisprudencia \u00a0constitucional, la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
a. Que la \u00a0cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que hayan sido agotados todos los medios \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que se cumpla el requisito de la \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Cuando \u00a0se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la \u00a0misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se \u00a0impugna y que ata\u00f1e a los derechos fundamentales del \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que el accionante identifique de manera \u00a0razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que la decisi\u00f3n judicial contra la \u00a0cual se formula la acci\u00f3n de tutela no se corresponda con \u00a0sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 de 2005, luego en las \u00a0decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, reforzando lo dicho en la \u00a0primera de las mencionadas providencias, en el sentido que, cuando se \u00a0trata de acciones de tutela contra \u00a0providencias judiciales, las mismas solo pueden tener cabida \u00ab\u2026si \u00a0se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro \u00a0de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
En punto \u00a0de las exigencias espec\u00edficas, como fue recogido en la \u00a0sentencia C-590 de 2005, han sido establecidas las que a continuaci\u00f3n \u00a0se relacionan: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto org\u00e1nico, \u00a0que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completamente al margen del procedimiento establecido.<\/p>\n
3. Defecto f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n.<\/p>\n
4. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n;<\/p>\n
5. Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales.<\/p>\n
6. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional.<\/p>\n
7. Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental vulnerado.<\/p>\n
8. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces claro que en atenci\u00f3n a la fuerza \u00a0normativa de la cosa juzgada y al respeto de la autonom\u00eda \u00a0judicial, la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, cuando se dirige a cuestionar una \u00a0decisi\u00f3n judicial, tiene car\u00e1cter excepcional, y su \u00a0prosperidad est\u00e1 atada a que se cumplan los requisitos de \u00a0procedibilidad anteriormente enunciados. De manera que quien acude a \u00a0ella tiene la carga no s\u00f3lo respecto de su planteamiento, sino \u00a0de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera acotaci\u00f3n jur\u00eddica, deviene pertinente, dada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la calidad en que act\u00faa el accionante, referirse a que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito procesal general de la legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activa se encuentra satisfecho, debiendo reiterarse que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los agentes del Ministerio P\u00fablico est\u00e1n legitimados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para interponer acciones de tutela encaminadas a la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho al debido proceso dentro del proceso penal de tendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria (Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-293 de 2013), prerrogativa iusfundamental cuyo n\u00facleo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobija el debate probatorio que se surta al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos expuestos en el l\u00edbelo tutelar por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, en el presente caso se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra que la censura constitucional propuesta se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principalmente contra las providencias judiciales de fecha 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo y 5 de mayo de 2015 proferidas por el Juzgado Veintiuno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenecientes al Distrito Judicial de Cali, en su orden, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tales pronunciamientos judiciales adolecen del defecto f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto las autoridades judiciales en menci\u00f3n al momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de proferir condena penal dieron por probado, sin contar con medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prueba, el elemento subjetivo de la tipicidad de la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes, esto es, que la sustancia incautada ten\u00eda un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin distinto al consumo, circunstancia que desatiende el actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio adoptado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
De igual \u00a0manera, se observa que el Procurador Judicial accionante se duele que \u00a0la pena privativa de la libertad impuesta en contra de Andr\u00e9s \u00a0Felipe Reyes resulta incompatible con su estado actual de salud, toda \u00a0vez que entorpece el proceso de rehabilitaci\u00f3n al que se \u00a0encuentra sometido por su adicci\u00f3n a sustancias \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el caso bajo examen, a partir del marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico presentado y la revisi\u00f3n de las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obrantes en el plenario, en aras de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, la Sala abordar\u00e1 el estudio de los par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidos a i) \u00abque la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, ii) \u00abque hayan sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotados todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable\u00bb, por cuanto sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dem\u00e1s pautas rese\u00f1adas no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento alguno, siendo estas las razones de la premisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiva aqu\u00ed vertida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del principio de inmediatez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto al tema aqu\u00ed tratado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor de la s\u00faplica constitucional asever\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n constitucional es oportuna, toda vez que conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del presupuesto f\u00e1ctico trasgresor i) al momento de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado como procurador ante el Juzgado Primero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener acceso a los pormenores de la condena penal y, ii) a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente captura de Andr\u00e9s Felipe Reyes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En lo atinente al principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inmediatez que rige la acci\u00f3n de tutela formulada contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales, la Corte Constitucional mediante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia T-328 de 2010 determin\u00f3 que el plazo razonable se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determina a partir de las particularidades de cada caso, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abEn algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos, seis (6) meses podr\u00edan resultar suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar la tutela improcedente; pero, en otros eventos, un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os se podr\u00eda considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para ejercer la acci\u00f3n de tutela\u2026\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como fue \u00a0recordado por esta Sala mediante la decisi\u00f3n STP366-2019 \u00a0emitida el pasado 22 de enero de 2019 dentro del radicado 102200, la \u00a0jurisprudencia ha trazado unas reglas para determinar si la acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada cumple con el requisito de inmediatez, las \u00a0cuales fueron recogidas por la Corte Constitucional mediante la \u00a0sentencia T-243 de 2008: \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, \u00bfcu\u00e1les factores deben ser tenidos en \u00a0cuenta para determinar la razonabilidad del lapso? La Corte ha \u00a0establecido, cuando menos, cuatro de ellos: (i) si existe un motivo \u00a0v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la \u00a0inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los \u00a0derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si \u00a0existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n \u00a0y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; \u00a0(iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los \u00a0derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado \u00a0de la fecha de interposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De igual modo, la Corte Constitucional en \u00a0sentencia T\u2013 622 de 2016 adicion\u00f3 a la postura jur\u00eddica \u00a0sobre el principio de inmediatez que la acci\u00f3n de tutela \u00a0resulta admisible, a\u00fan el paso considerado de tiempo entre su \u00a0interposici\u00f3n y el presupuesto f\u00e1ctico trasgresor, \u00a0siempre que i) la vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos \u00a0fundamentales sea permanente en el tiempo y, ii) se establezca que \u00a0\u00abla \u00a0especial situaci\u00f3n de aquella persona a quien se le han \u00a0vulnerado sus derechos fundamentales, convierte en desproporcionado \u00a0el hecho de adjudicarle la carga de acudir a un juez; por ejemplo el \u00a0estado de indefensi\u00f3n, interdicci\u00f3n, abandono, minor\u00eda \u00a0de edad, incapacidad f\u00edsica, entre otros\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tras efectuar el an\u00e1lisis del dossier, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el presente caso, a partir de las pruebas recaudadas se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia que las providencias judiciales aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas, se profirieron el 2 de marzo y 5 de mayo de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre tanto, la acci\u00f3n de tutela fue impetrada el 6 de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la presente anualidad5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, pasaron m\u00e1s de cuatro a\u00f1os, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permite colegir que objetivamente transcurri\u00f3 un lapso muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extenso y, por ello, se entienda la carencia de urgencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjurar la presunta violaci\u00f3n acusada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, comoquiera que el paso objetivo del tiempo no se erige como \u00a0causal autom\u00e1tica de improcedencia, en tanto que existan \u00a0criterios que constituyan causas razonables para justificar la \u00a0actividad tard\u00eda del accionante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el caso bajo examen se tiene que i) el conocimiento \u00a0efectivo de los pormenores del caso fueron adquiridos por el \u00a0funcionario actor una vez fue designado como agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico ante el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad, lo cual se materializ\u00f3 mediante \u00a0resoluci\u00f3n No. 360 del 1\u00ba de noviembre de 20186, \u00a0circunstancia de la cual se infiere la imposibilidad del procurador \u00a0accionante de acudir de manera m\u00e1s temprana al mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales, por carecer de \u00a0legitimidad procesal ante el juzgado ejecutor para verificar el \u00a0expediente y lograr as\u00ed conocer el presupuesto f\u00e1ctico \u00a0trasgresor que denuncia y, ii) Seg\u00fan epicrisis m\u00e9dica \u00a0de Andr\u00e9s Felipe Reyes, se observa que para la fecha de la \u00a0emisi\u00f3n de las providencias judiciales debatidas en este \u00a0estadio procesal constitucional, esta persona se encontraba sometido \u00a0a proceso de rehabilitaci\u00f3n por dependencia en el consumo de \u00a0m\u00faltiples sustancias psicoactivas7, \u00a0circunstancia que lo enmarca dentro de la categor\u00eda de una \u00a0persona de especial protecci\u00f3n por su estado de debilidad \u00a0f\u00edsica conforme lo se\u00f1ala la historia cl\u00ednica. \u00a0<\/p>\n
Bajo ese \u00a0contexto, la Sala advierte que la presente censura constitucional \u00a0resulta oportuna, dado que encuentra la configuraci\u00f3n de \u00a0razones justificantes que impidieron acudir de manera pronta a la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u2013 contado a partir de las \u00a0fechas de proferimiento de las providencias judiciales confutadas \u00a0-, pues la constataci\u00f3n o conocimiento de la supuesta \u00a0afectaci\u00f3n a derechos fundamentales por parte de quien acciona \u00a0se efectiviz\u00f3 al momento de ejercer sus funciones ante el juez \u00a0que vigila la sanci\u00f3n penal de Andr\u00e9s Felipe Reyes y, \u00a0adem\u00e1s, dado el estado de salud del titular de los derechos \u00a0fundamentales que se invocan en la presente contienda supra legal, \u00a0por consiguiente, al conjugar las circunstancias anotadas es que se \u00a0puede colegir la imposibilidad en la que se encontraba el accionante \u00a0para acudir con antelaci\u00f3n al medio de control de protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto, conforme a la literalidad del inciso 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 86 constitucional, la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comporta un car\u00e1cter subsidiario o residual consistente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u201cEsta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable.\u201d, por tanto, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de no satisfacerse tal par\u00e1metro de procedibilidad la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n tuitiva se torna improcedente al tenor de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991 (CC T-282 de 2012). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, valga anotar que el principio de subsidiariedad no puede \u00a0ser concebido \u00fanicamente como un requisito formal o procesal, \u00a0sino que se consagra como una verdadera garant\u00eda \u00a0constitucional dirigida a preservar la armon\u00eda del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, habida cuenta que previene que la \u00a0acci\u00f3n de tutela i) supla o reemplace los legalmente \u00a0concebidos, ii) se desnaturalice ante el uso indiscriminado y \u00a0caprichoso de los ciudadanos, iii) se convierta en medio alternativo \u00a0o facultativo que complemente los mecanismos judiciales ordinarios de \u00a0defensa, en aras de obtener un pronunciamiento m\u00e1s \u00e1gil \u00a0y expedito (CC T \u2013 471 de 2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Descendiendo al sub judice, la parte actora sostiene que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias sometidas a debate constitucional no se acompasan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la nueva postura jurisprudencial adoptada por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en torno a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la obligaci\u00f3n de declarar la atipicidad del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes, por cuanto la presunci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad de que se pregonaba con antelaci\u00f3n \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dosis superaba el tope o l\u00edmites permitidos en la Ley 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01986 era para fin distinto al consumo – ya no tiene aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, por ende, al resultar inane dicha presunci\u00f3n no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuraron por completo los elementos de la conducta punible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s precisamente la tipicidad subjetiva conforme la nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tesis jurisprudencial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la parte actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene que las sentencias sometidas a debate constitucional no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se acompasan con la postura jurisprudencial adoptada por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en torno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la obligaci\u00f3n de declarar la atipicidad del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes, ante el incumplimiento probatorio del \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal de demostrar que el exceso en la sustancia incautada ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un fin distinto a su consumo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme al reproche formulado, al parangonar el \u00a0contenido de las sentencias confutadas se evidencia que las mismas se \u00a0sujetan a la interpretaci\u00f3n jurisprudencial adoptada para la \u00a0\u00e9poca de su emisi\u00f3n, esto es en el a\u00f1o 2015, que \u00a0pregonaba que el porte de estupefacientes en una cantidad \u00a0superior a la establecida legalmente como dosis de uso personal, es \u00a0una conducta t\u00edpica que se presume antijur\u00eddica y, por \u00a0ende, asist\u00eda el deber de desvirtuarse dicha presunci\u00f3n \u00a0que pregonaba que la sustancia incautada que superaba los topes de \u00a0Ley no se orientaba al consumo estrictamente personal, postura que \u00a0desestima la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hechos por \u00a0desconocimiento del precedente judicial. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, el criterio dogm\u00e1tico de \u00a0atipicidad, sostenido por el procurador accionante, \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, por el verbo de \u201clleve consigo\u201d cuando \u00a0la sustancia tiene la finalidad de consumo personal se fij\u00f3 \u00a0desde el a\u00f1o 2016 por esta Sala Especializada en sede \u00a0casacional, bajo los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la dosis personal que genera atipicidad de \u00a0la conducta por la circunstancia de cantidad no \u00a0es solamente la que determina el \u00a0literal j) del art\u00edculo 2 de la Ley 30 de 1986, como \u00a0hasta ahora se ha venido entendiendo por la jurisprudencia, \u00a0sino tambi\u00e9n la que se demuestre en el proceso en un monto \u00a0superior a esa regulaci\u00f3n pero \u00a0siempre que sea necesaria para el consumo del sujeto que est\u00e1 \u00a0siendo procesado dada su situaci\u00f3n personal en el caso \u00a0concreto, pues la presunci\u00f3n \u00a0establecida por el legislador acerca de lo que se debe entender por \u00a0dosis personal es legal y admite demostraci\u00f3n en contrario. \u00a0<\/p>\n
Entonces, la \u00a0atipicidad de la conducta para los consumidores o adictos depender\u00e1 \u00a0de la finalidad \u00a0cierta \u00a0(no supuesta o fingida) de su consumo personal, lo que puede \u00a0desvirtuarse en cada caso seg\u00fan las circunstancias modales, \u00a0temporales o espaciales, como cuando la cantidad supera \u00a0exageradamente la requerida por el consumidor, adicto o enfermo, o la \u00a0intenci\u00f3n es sacarla o introducirla al pa\u00eds, \u00a0transportarla, llevarla consigo, almacenarla, conservarla, \u00a0elaborarla, venderla, ofrecerla, adquirirla, financiarla, \u00a0suministrarla o portarla con \u00e1nimo diverso al consumo \u00a0personal. (CSP, 9 marzo de 2016, rad. 41760, reiterada en CSJ \u00a0SP-4131, 6 abr. 2016, rad. 43512; CSJ SP-3605, 15 mar. 2017, rad. \u00a043725, CSJ SP497-2018, 28 de febrero de 2018, rad. 50512, CSJ \u00a0SP025-2019, 23 de enero de 2019, rad. 51204) (Se \u00a0resalta) \u00a0<\/p>\n
Ante ese \u00a0panorama jur\u00eddico, surge de manera indubitable para \u00a0la Sala precisar, en punto a la postura de cambio jurisprudencial \u00a0sostenida por el gestor de la s\u00faplica, que el ordenamiento \u00a0procesal penal consagr\u00f3 el medio de defensa id\u00f3neo para \u00a0ventilar dicha pretensi\u00f3n sustancial, al ofrecer una decisi\u00f3n \u00a0integral y definitiva a la cuesti\u00f3n planteada, con respeto al \u00a0debido proceso probatorio, en caso de surtirse, y de contradicci\u00f3n \u00a0propio del asunto para remover la cosa juzgada de la providencia que \u00a0se demande, siendo este la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u2013 \u00a0numeral 7 del art. 192 de la Ley 906 de 2004 -, postura jur\u00eddica \u00a0que resulta arm\u00f3nica con la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional cuando se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos 86, inciso 3\u00ba, de la Constituci\u00f3n y 6\u00ba, \u00a0numeral 1\u00ba, del Decreto Estatutario 2591 de 1991, adem\u00e1s \u00a0de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, la acci\u00f3n de \u00a0tutela solo es procedente en los eventos en que el accionante no \u00a0dispone de otros medios de defensa judicial, salvo que se utilice \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En \u00a0el caso concreto, el compa\u00f1ero de la accionante a\u00fan \u00a0tiene a su favor la acci\u00f3n de revisi\u00f3n,\u00a0catalogada \u00a0por la jurisprudencia constitucional como eficaz e id\u00f3nea para \u00a0defender derechos afectados por sentencias ejecutoriadas, \u00a0la cual se encuentra consagrada enel \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 \u00a0de 2004): \u00a0<\/p>\n
(\u2026) En torno a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0la Corte ha sostenido que la misma es un dispositivo id\u00f3neo \u00a0para atacar las decisiones judiciales ejecutoriadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) Esa posici\u00f3n ha sido reiterada por \u00a0este Tribunal en sentencias T-1292 de 2005, T-196 de 2006, T-212 de \u00a02006, T-644 de 2006, T-226 de 2007, T-442 de 2007 y T-251 de 2014. En \u00a0ellas se insisti\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela se tornaba \u00a0improcedente cuando el accionante pod\u00eda acudir a la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. (CC T \u2013 406 de 2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto \u00a0n\u00f3tese, que la hip\u00f3tesis de idoneidad jur\u00eddica \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que aqu\u00ed se sostiene, \u00a0conforme se observa de los t\u00e9rminos expuestos por el \u00a0accionante, se basa en que aquella se erige como la herramienta \u00a0judicial conducente para discurrir o debatir sobre la variaci\u00f3n \u00a0del criterio jur\u00eddico en lo que respecta a la acreditaci\u00f3n \u00a0del elemento subjetivo del tipo penal de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, pues f\u00edjese que la inconformidad \u00a0que propone el Ministerio P\u00fablico orbita en el criterio de \u00a0sustraer la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de \u00a0antijuridicidad rese\u00f1ada, y lograr as\u00ed sustentar que la \u00a0conducta punible por la cual se conden\u00f3 a Andr\u00e9s Felipe \u00a0Reyes no se estructur\u00f3 por completo por no haberse configurado \u00a0la tipicidad subjetiva \u2013 finalidad o destino estricto de la \u00a0sustancia estupefaciente incautada-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ser\u00e1 la acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n \u00a0el escenario propicio, ante el juez natural, para desplegar el \u00a0an\u00e1lisis jur\u00eddico que permitan declarar o no la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n judicial, siempre que el accionante \u00a0sea diligente en el cumplimiento de la carga que le asista al momento \u00a0de formular la correspondiente demanda, tesis que resulta arm\u00f3nica \u00a0y garante con la cl\u00e1usulas de competencias fijadas por el \u00a0legislador, lo que garantiza la no intervenci\u00f3n o suplantaci\u00f3n \u00a0de funciones por el juez constitucional, menos cuando la decisi\u00f3n \u00a0judicial refutada es ajustada a los c\u00e1nones \u00a0de la legalidad para la fecha de su emisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Por otro lado, en lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecta al disenso expresado por el Procurador Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante dirigido a enrostrar que la pena privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la libertad impuesta en contra de Andr\u00e9s Felipe Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta incompatible con su estado actual de salud, al entorpecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso de rehabilitaci\u00f3n al que se encuentra sometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por su adicci\u00f3n a sustancias estupefacientes, debe anotarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la legislaci\u00f3n adjetiva penal prev\u00e9 que dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto es del resorte del Juez vigilante de la pena \u2013 art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038-6 y 477 de la Ley 906 de 2004 -, autoridad judicial que deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptar las medidas pertinentes para evaluar el estado de salud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Felipe Reyes, como en efecto se est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizando, pues mediante auto de fecha 10 de abril del presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o se orden\u00f3 la valoraci\u00f3n por psiquiatr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forense para determinar si su condici\u00f3n actual es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compatible con la vida en reclusi\u00f3n formal intramural o si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el contrario requiere de atenci\u00f3n en centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especializado8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se llevar\u00e1 a cabo el 18 de junio de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, justamente para decidir sobre la viabilidad o concesi\u00f3n \u00a0del subrogado penal que corresponda, en este caso el de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria por solicitud de la defensa t\u00e9cnica10. \u00a0En consecuencia, no puede pretender el accionante por medio de \u00a0la acci\u00f3n de tutela suplantar o privar a los \u00f3rganos \u00a0judiciales competentes de estudiar y pronunciarse de fondo sobre la \u00a0prosperidad de la pretensi\u00f3n sustancial, y menos a\u00fan, \u00a0desconocer los canales ordinarios dispuestos por el legislador para \u00a0tal fin, que para el caso se encuentran en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Bajo esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derroteros, en este asunto no se satisface el presupuesto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad de la tutela, por contarse con las herramientas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial id\u00f3neas para la defensa de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamados al brindar una protecci\u00f3n integral y definitiva a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la situaci\u00f3n denunciada por la parte actora, tanto en lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1e al cambio jurisprudencial alegado y la incompatibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la vida en reclusi\u00f3n intramural por el estado de salud, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s de ello, no se prob\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera siquiera sumaria las condiciones de inminencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, gravedad, impostergabilidad, que revisten el concepto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio irremediable11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CC T 282 de 2012), lo que hace que su acci\u00f3n sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, toda vez que no se acredit\u00f3 que a la fecha el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de rehabilitaci\u00f3n en que se encuentra Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe Reyes resulte entorpecido por la vida en reclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciario y carcelario de Colombia \u2013 art. 104 de la Ley 65 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1993, modificado por el canon 65 la norma 1709 de 2014 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantiza a las personas privadas de la libertad el acceso a todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los servicios del sistema general del salud que requiera seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su condici\u00f3n f\u00edsica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Debido a lo expuesto, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constatar la Sala que la presente s\u00faplica constitucional no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple con la totalidad de los requisitos gen\u00e9ricos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad rese\u00f1ados, ello impide que se aborde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio de fondo sobre la presencia o configuraci\u00f3n de alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuitiva contra providencias judiciales, como a bien lo ha sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia constitucional bajo la siguiente f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLas condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales de procedencia son aquellas cuya ocurrencia habilita al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de tutela para adentrarse en el contenido de la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial que se impugna. Dicho de otro modo, son las condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sine quibus non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible abordar el estudio de la providencia judicial impugnada\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CC T-012 de 2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedentes razonamientos constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento suficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar por improcedente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0DENEGAR POR IMPROCEDENTE el amparo invocado \u00a0por \u00c1lvaro Guillermo Fajardo Apr\u00e1ez, en su condici\u00f3n \u00a0de Procurador 30 Judicial I para el apoyo a las v\u00edctimas de la \u00a0ciudad de Cali, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, Juzgado Veintiuno Penal del Circuito, \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y \u00a0Fiscal\u00eda 135 Seccional, autoridades judiciales unipersonales \u00a0que pertenecen de igual manera al Distrito Judicial de Cali, por las \u00a0razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio m\u00e1s \u00a0expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser \u00a0impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, contados a \u00a0partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0Si no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del \u00a0t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 130, cuaderno original. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 131 y 132, cuaderno original. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 99 a 101, cuaderno original. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 148, cuaderno original. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 96, cuaderno original. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 7, cuaderno original. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 60 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 132, documentos anexos a DVD visible a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 148 del expediente de tutela. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 136, documentos anexos a DVD visible a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 148 del expediente de tutela. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 73 a 79, documentos anexos a DVD visible a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 148 del expediente de tutela. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn lo que hace propiamente a la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como mecanismo transitorio y con el objeto de evitar un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable, como lo ha venido acu\u00f1ando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, cuando la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpone la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, este tiene la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carga de probar, aunque sea sumariamente, la existencia de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio que: (i) sea inminente, es decir que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produzca, de manera cierta y evidente, la amenaza de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental; (ii) imponga la adopci\u00f3n de medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgentes para conjurarlo; (iii) amenace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravemente un bien jur\u00eddico que sea importante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico y; (iv) dada su urgencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y gravedad, imponga la impostergabilidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo a fin de garantizar el restablecimiento del orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social justo en toda su integridad, pues, de lo contrario, la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se torna improcedente.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP6504-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0104507 \u00a0 Acta n. \u00b0 122 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}