\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18075 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 147 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiocho de septiembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por el apoderado de la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0\u201cInversiones \u00a0Velar \u00a0S.A.\u201d \u00a0(antes \u201cInversiones Velar Ltda.) \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 28 de septiembre del a\u00f1o \u00a02000 \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, por cuyo medio declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n como supuesta perjudicada con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0atribuido \u00a0a Fernando Hern\u00e1ndez Gait\u00e1n, a quien el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad \u00a0condenara a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a022 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a sufragar favor de la \u00a0mentada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la suma de \u00a0$45\u2019292.200.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la firma \u201cSociedad Inversiones \u00a0Velar \u00a0S.A.\u201d, Mary Lucy Casas Figueroa, y el de \u201cNaldecon Ltda.\u201d, Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0se celebr\u00f3 el d\u00eda 17 de junio de 1988 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0permuta mediante el cual la segunda se comprometi\u00f3 a \u00a0suministrar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 materiales \u00a0para \u00a0construcci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$45\u2019000.000, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0har\u00eda \u00a0\u00e9sta mediante la transferencia del dominio que ostentaba en el Conjunto \u00a0Residencial \u00a0\u201cAtlanta\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera 57 N\u00ba 4-49 de la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0sobre \u00a04 apartamentos con sus respectivos garajes. \u00c9stos, posteriormente \u00a0fueron hipotecados a Jaime Giraldo Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras la enajenaci\u00f3n de los inmuebles se \u00a0elev\u00f3 \u00a0a escritura p\u00fablica por instrumento N\u00ba 5326 del 25 de julio de 1988 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a010\u00aa de la mentada localidad, en el documento Ba-2755410 lo que se \u00a0hizo \u00a0figurar \u00a0fue la celebraci\u00f3n de un contrato de suministro de materiales de \u00a0construcci\u00f3n entre las mismas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en el suministro de \u00a0materiales \u00a0y habida consideraci\u00f3n de la supuesta adulteraci\u00f3n del certificado \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de Bogot\u00e1 allegada por el representante legal de \u00a0\u201cNaldecon \u00a0Ltda.\u201d \u00a0para \u00a0demostrar su existencia legal, se formul\u00f3 denuncia \u00a0criminal \u00a0contra \u00a0Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gait\u00e1n \u00a0por \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de estafa y \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0extinto Juzgado 4\u00ba de Instrucci\u00f3n Criminal de Cali decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y luego admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0\u201cInversiones Velar \u00a0S.A.\u201d \u00a0 (Fls. \u00a0 91 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 N\u00ba \u00a01), \u00a0cuyas \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias \u00a0se \u00a0elevaban a 40 millones de pesos por perjuicios morales y 60 \u00a0millones \u00a0por \u00a0los materiales, para un total de 100 millones de pesos (Fls. 72 a \u00a088). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0el \u00a0implicado al sumario mediante \u00a0indagatoria \u00a0(Fls. \u00a0201), \u00a0ya \u00a0en vigencia el Dto. 2700 de 1991 le correspondi\u00f3 \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 34-1 de la Unidad de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 previa \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 de enero de 1995 calific\u00f3 el sumario y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Fernando Hern\u00e1ndez Gait\u00e1n como presunto autor responsable del delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0imponi\u00e9ndole como medida de aseguramiento la de cauci\u00f3n prendaria \u00a0(Fls. 788 a 801 del cuaderno N\u00ba 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho pliego de cargos s\u00f3lo pudo notificarse \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, y al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 por \u00a0 estados \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0notificarse personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0localidad, quien culminada la audiencia p\u00fablica, por \u00a0fallo \u00a0del 26 de septiembre de 1997 conden\u00f3 al acusado a la pena corporal de la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0introito \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0relacionados, \u00a0extremo \u00a0este \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n cuya \u00a0declaratoria \u00a0de ineficacia es ahora objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria al \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0nula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la Parte Civil en el referido proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0formula \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n; el primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y el segundo por violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal del que da cuenta la demanda, es el sustento de \u00a0esta \u00a0censura; \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0la copia de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferida por el Juzgado 22 Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0visible \u00a0de \u00a0Fls. \u00a0775 a 787, y a la manifestaci\u00f3n que la Parte \u00a0Civil hizo en el escrito de Fls. 1.009 a 1.010 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en el desarrollo del cargo que el Tribunal en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0fallo \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cInversiones \u00a0Velar \u00a0S.A.\u201d \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a demandar al \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0por los perjuicios ocasionados con el \u00a0delito \u00a0a la mentada firma; por consiguiente, conforme a lo normado en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Art. 55 del C. de P. Penal derogado, a partir del 1\u00ba de julio de 1992 \u00a0la actuaci\u00f3n de la Parte Civil no pod\u00eda admitirse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0apreciaci\u00f3n deviene equivocada, afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil en cuesti\u00f3n lo adelant\u00f3 \u201cInversiones \u00a0Velar \u00a0S.A\u201d \u00a0contra \u00a0\u201cNaldecon \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0empresa \u00a0esta \u00a0que no es Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gait\u00e1n. \u00a0A dicho individuo no se le demand\u00f3 en perjuicios, agrega, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos a \u201cNaldecon Ltda.\u201d\u00a0 Adem\u00e1s, la sentencia civil fue muy \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en virtud del incumplimiento del contrato de suministro \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0compa\u00f1\u00eda, a favor de \u201cInversiones Velar\u201d se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mentado \u00a0convenio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0Tribunal concluy\u00f3 en forma errada que INVERSIONES VELAR \u00a0Ltda. \u00a0hab\u00eda \u00a0demandado \u00a0en \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0a FERNANDO HERN\u00c1NDEZ GAIT\u00c1N para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados como consecuencia de la \u00a0sentencia \u00a0y ante esta conclusi\u00f3n errada, dio aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 50 y \u00a055 \u00a0inciso \u00a03\u00ba del Decreto 2700 de 1991, cuando la realidad procesal demostraba \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0(\u2026)\u201d, expone el casacionista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0probado \u00a0se \u00a0halla \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se dirigi\u00f3 contra una persona \u00a0jur\u00eddica; \u00a0que de acuerdo a lo normado en el Art. 98 del C\u00f3digo de Comercio se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0constituida \u00a0legalmente \u00a0una \u00a0sociedad, \u00a0\u00e9sta \u00a0forma \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0los \u00a0socios individualmente considerados; que la demanda \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que ver con indemnizaci\u00f3n de perjuicios generados por la conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0y \u00a0que \u00a0la sentencia proferida en el proceso \u00a0civil \u00a0no \u00a0versaba \u00a0sobre \u00a0condena por perjuicios derivados del delito, sino que \u00a0declaraba \u00a0resuelto \u00a0el contrato de suministro en menci\u00f3n por incumplimiento de \u00a0\u201cNaldecon \u00a0Ltda.\u201d \u00a0con \u00a0lo pactado, por lo cual se le orden\u00f3 la devoluci\u00f3n \u00a0de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0de \u00a0enorme \u00a0trascendencia \u00a0porque \u00a0no se pronunci\u00f3 sobre el fondo del asunto, pues de haber \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0aquellas pruebas, hubiese llegado a la conclusi\u00f3n que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0s\u00ed \u00a0era procedente en el referido proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0hubiera accedido a conceder el restablecimiento del \u00a0derecho incoado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 \u00a0pues \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los Arts. 9\u00ba y 14 del C. de P. Penal, as\u00ed como el \u00a0103 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del Art. 55 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal.\u00a0 Tambi\u00e9n reputa el actor como violados los Arts. \u00a02, \u00a022, 58, 228, 230 y 250 de la Carta Pol\u00edtica, 21 y 61 del Dto. 2700 de 1991, \u00a0104 \u00a0a \u00a0107 \u00a0del \u00a0Dto. \u00a0100 \u00a0de 1980, 98 del C. de Comercio, 16 de la Ley 446 de \u00a01998, \u00a01502, \u00a01515, \u00a01516, \u00a01740 \u00a0a \u00a01746, \u00a01750, \u00a02341 \u00a0a \u00a02344 \u00a0y \u00a02358 del C. \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocar \u00a0los ordinales 5\u00ba y 6\u00ba del fallo impugnado en casaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0disponga \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u201cInversiones \u00a0Velar \u00a0Ltda.\u201d \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 \u201cconsistente \u00a0en \u00a0restituir \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior \u00a0en que se encontraban al momento de \u00a0celebrarse \u00a0el \u00a0negocio \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0FERNANDO HERN\u00c1NDEZ GAIT\u00c1N como \u00a0representante \u00a0 legal\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 NALDECOM \u00a0Ltda. \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0CANCELAR \u00a0la escritura p\u00fablica N\u00ba 5326 de julio 25 de 1998 de la Notar\u00eda 10\u00aa \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(\u2026)\u201d. As\u00ed mismo, habr\u00e1 de ordenarse la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0objeto de enajenaci\u00f3n en el pluricitado acuerdo, y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0condenar \u00a0a Hern\u00e1ndez Gait\u00e1n a sufragar a favor de la firma que \u00a0representa, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 lucro \u00a0cesante \u00a0\u201cel valor de los frutos civiles y naturales dejados \u00a0de \u00a0percibir \u00a0desde \u00a0julio \u00a025 \u00a0de \u00a01988 \u00a0hasta la fecha de restituci\u00f3n de esos \u00a0bienes \u00a0 \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$585.000.oo \u00a0 mensuales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0primero, dice el censor presentar este cargo \u00a0fincado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por no aplicar el \u00a0fallador \u00a0los Arts. 9\u00ba, 14 y 21 del C. de P. P., e interpretar err\u00f3neamente el \u00a0inciso \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a0 55 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0retoma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0argumento \u00a0probatorio \u00a0aducido por el Tribunal para aplicar el citado Art. 55 en \u00a0su \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que entra\u00f1a darle \u201cun \u00a0alcance \u00a0superior\u201d a las preceptivas contenidas en la \u00a0norma, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 es \u00a0 completamente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0que cita, pues, si bien el canon en cuesti\u00f3n dispone la \u00a0no \u00a0condena \u00a0por perjuicios en presencia de la circunstancia all\u00ed anotada, nada \u00a0dice acerca del restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violando \u00a0pues \u00a0el juez el principio que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sin \u00a0norma previa que la contemple, procedi\u00f3 a \u00a0extenderle al citado Art. 55 \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0que no contiene y sancion\u00f3 a la parte civil neg\u00e1ndole el examen \u00a0del restablecimiento del derecho pedido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0al dictar sentencia y aplicar la referida norma, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a014 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0Dto. 2700 de 1991, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas previstas por el legislador para \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 vulnerados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas pretensiones \u00a0relacionadas en el primer cargo, es la aspiraci\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0legales \u00a0en \u00a0que \u00a0se finca la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando exclusivamente versa sobre perjuicios y de resumir en apretada \u00a0s\u00edntesis \u00a0lo \u00a0que en materia de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Agraria \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el primer cargo sostiene la Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal que \u201cel censor se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho y toca un tema de interpretaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0queda \u00a0en el limbo por no concretar si la acusaci\u00f3n de la sentencia en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0indebida \u00a0parcelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0con vicios en la valuaci\u00f3n por sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0axiom\u00e1tico \u00a0que \u00a0una eventual preterici\u00f3n o suposici\u00f3n no hace \u00a0referencia el libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante la deficiencia t\u00e9cnica atr\u00e1s anotada, en el entendido \u00a0de \u00a0que la segunda censura dice relaci\u00f3n con temas \u00edntimamente conectados como \u00a0son \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0eventual \u00a0falta de identidad entre personas jur\u00eddicas y las naturales \u00a0que \u00a0concurren \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0Delegada estim\u00f3 procedente responder de \u00a0fondo \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0previo \u00a0examen \u00a0de la separaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0menester \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dichas \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0juicioso \u00a0estudio \u00a0acerca de lo que la doctrina ha venido \u00a0decantando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la divisi\u00f3n entre personas f\u00edsicas o naturales y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0morales, \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0derechos \u00a0y \u00a0contraer \u00a0obligaciones, \u00a0explica \u00a0la agente del Ministerio\u00a0 P\u00fablico que aplicando la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0jur\u00eddica, lo que hizo el Tribunal de Cali al fundir en un \u00a0mismo \u00a0crisol \u00a0la personalidad jur\u00eddica de \u201cNaldecon Ltda.\u201d, con la persona \u00a0natural \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gait\u00e1n \u00a0respecto \u00a0de la condena padecida por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en el juicio civil que se menciona en las diligencias, \u201cfue \u00a0 correr \u00a0 el \u00a0 velo \u00a0corporativo \u00a0que \u00a0habilidosamente \u00a0hab\u00eda \u00a0intentado \u00a0poner \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0INVERSIONES VELAR LTDA., representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0MARY LUCY CASAS FIGUEROA, con el fin de lograr que por el mismo \u00a0contrato \u00a0incumplido \u00a0fuera \u00a0beneficiada \u00a0con \u00a0una \u00a0condena \u00a0en un proceso civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda manejada por el sindicado, y en el proceso penal con otra \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios y restablecimiento del derecho a cargo del mismo \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(\u2026) Dicho de otro modo, si el se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0NALDECON \u00a0LTDA. para \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0VELAR \u00a0LTDA., \u00a0en \u00a0materia civil con la \u00a0condena \u00a0penal \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios y restablecimiento del derecho basta o, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido, \u00a0si contra su sociedad se ha adelantado proceso civil \u00a0para \u00a0la \u00a0mentada \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0argumentarse \u00a0con \u00a0validez, \u00a0como lo hace el censor, que como esa sociedad es una persona jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0voces del art\u00edculo 98 del C\u00f3digo de Comercio, por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mismo incumplimiento contractual pueda resultar una condena civil y \u00a0otra penal que disponga en \u00faltimas la misma reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso de marras, es axiom\u00e1tico que la renombrada separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0persona \u00a0natural, \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0por \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0patrimonial; \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9? \u00a0Porque \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0frente a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0mejora \u00a0si luego de haber transferido esa sociedad, en virtud de una \u00a0estafa, \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de unos materiales de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca le fueron entregados, pero recibe finalmente el precio \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0aire se quedaron m\u00e1s los \u00a0elementos moratorios (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales \u00a0reflexiones, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0hubo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0Art. \u00a055, considera la Sra. \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0y por consiguiente no le es atribuible al fallador yerro \u00a0alguno en la aplicaci\u00f3n del mentado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0frente \u00a0al tema del restablecimiento del derecho y del de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0ambos \u00a0se encuentran \u00edntimamente ligados, como \u00a0que \u00a0desde el punto de vista de la victimolog\u00eda teleol\u00f3gicamente significan lo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0el parecer de la Delegada. As\u00ed como el restablecimiento del derecho \u00a0puede \u00a0operar \u00a0durante el desarrollo del proceso, valga decir, cuando a\u00fan no se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0es un acto propio \u00a0privativo \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 Demostrado como se tiene que en el proceso civil de \u00a0marras \u00a0lo que en efecto se oper\u00f3 fue una indemnizaci\u00f3n de perjuicios, pues lo \u00a0que \u00a0se dispuso en dicha sentencia fue dar a la parte ofendida el equivalente en \u00a0moneda \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0enajenados, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0ahora \u00a0pretender \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0apartamentos \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0ya \u00a0se le hizo y los frutos civiles que ellos pudieron \u00a0haber rendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0deben \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia la \u00a0Delegada sugiere no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como la impugnaci\u00f3n extraordinaria promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que como sujeto procesal \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte Civil afirma le asiste, la Corte previo a cualquier \u00a0otro\u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0verificar si realmente existe inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0quien se reputa agraviado por el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0precisiones de rigor cuando de reclamar perjuicios \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0lo pertinente hoy \u00a0mantienen \u00a0su \u00a0vigencia frente a las regulaciones que acerca de la misma materia \u00a0consagra \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En una de ellas dijo la \u00a0Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Si el recurso \u00a0se \u00a0interpone \u00a0para \u00a0censurar exclusivamente el contenido penal del fallo, ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0si \u00e9ste fue proferido en segunda instancia por un Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el Tribunal Nacional o el Tribunal Penal Militar, y que \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de los delitos de que trata tenga se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo, \u00a0 atendidas \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, sea o exceda de seis (6) a\u00f1os. \u00a0(Art\u00edculo 218 del C. de P. P. incisos 1o. y 2o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es impugnar \u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0juega \u00a0para nada el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0pena correspondiente al delito, pero en su lugar, para que el \u00a0recurso \u00a0 sea \u00a0procedente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al recurrente sea la requerida para recurrir en casaci\u00f3n civil, y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0esas \u00a0causales. \u00a0(Art. \u00a0221 \u00a0C. \u00a0de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Si el censor \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0penal, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la misma demanda en cap\u00edtulos separados, pero respecto de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus respectivos \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0lo \u00a0primero \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima prevista, y para lo \u00a0segundo \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0 exija \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que la casaci\u00f3n tiene como uno de \u00a0sus \u00a0fines procurar la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0empero, para poder acceder a este extraordinario medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester que quien la promueva se encuentre legitimado, valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un sujeto procesal\u00a0 a quien la ley faculta para \u00a0impugnar, \u00a0y que tenga inter\u00e9s, el cual se manifiesta con el perjuicio irrogado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, subrogado por el art\u00edculo 208 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s surge cuando la cuant\u00eda del agravio arg\u00fcido \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas que regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el primer \u00a0aspecto \u00a0 ning\u00fan \u00a0problema \u00a0resulta \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la Parte Civil, sujeto procesal habilitado por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la sentencia proferida por un Tribunal de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0le irroga da\u00f1o. Respecto del segundo \u00a0punto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0ante \u00a0todo \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0en la actualidad se rige por la Ley 592 del 12 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0Art. \u00a01\u00ba; \u00a0dicho precepto estatuye que la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 all\u00ed \u00a0 relacionadas, \u00a0\u201ccuando \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segunda instancia recurrida \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a028 de septiembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado (2000), y en lo que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0en \u00a0el referido proceso penal, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba de julio de 1992, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de indemnizaci\u00f3n de perjuicios por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$45\u2019292.200 en su \u00a0favor \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0especial all\u00ed \u00a0decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de acuerdo con el criterio que la Sala \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0estimarse al momento de \u00a0proferirse \u00a0la decisi\u00f3n, el valor de las pretensiones consignadas en la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil ascend\u00edan a la suma de cien (100) millones de \u00a0pesos, \u00a040 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y 60 por los materiales (Fls. 72 a 88 y 99 \u00a0Fte. \u00a0y \u00a0Vto. \u00a0del \u00a0cuaderno N\u00ba 1), porque, como tambi\u00e9n lo ha especificado la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pretensiones de la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0deben estar en consonancia con el pronunciamiento del juez que la decide, \u00a0toda vez que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0supone \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda y \u00e9sta debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, debiendo ser inadmitida si no los satisface (49). Si entre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0contenido \u00a0del libelo se establecen el se\u00f1alamiento de los \u00a0hechos \u00a0causantes \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios, as\u00ed como la determinaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos \u00a0\u2018\u2026 y \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u2026\u2019 \u00a0, \u00a0es porque \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dichos \u00a0hechos y pretensiones debe producirse la sentencia, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0al \u00a0juez \u00a0fallar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0o \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido.\u201d2 \u00a0(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el a\u00f1o 2000, el salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0ascend\u00eda \u00a0a la suma de $260.100, lo que multiplicado por 425 arroja un \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $110\u2019542.500, \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que, conforme a lo establecido en el Art. 1\u00ba de la Ley 592 de \u00a02000, \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0establecido \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas y probado como se tiene que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se profiri\u00f3 la sentencia causante del supuesto agravio, \u00a0\u00e9ste \u00a0comportaba \u00a0un \u00a0menor valor ($100\u2019000.000) \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0para tener inter\u00e9s en la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0para dicho momento ($110\u2019542.500), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a la falta de inter\u00e9s, tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala que cuando aqu\u00e9lla s\u00f3lo se hace ostensible en el instante de entrar a \u00a0proveer \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0desestimarse, \u00a0\u201cpues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que corresponder\u00eda es la del fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista y para ello tiene que \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0exigencias sustantivas y procesales previstas por la ley \u00a0como \u00a0supuestos, \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0casos como el presente, la falta de inter\u00e9s para recurrir por parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque como el que ha presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia de la causa a la hora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0la demanda no hace que el vicio pierda eficacia, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar el vicio o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de efecto, \u00a0y \u00a0 pensar \u00a0 en \u00a0 atribuirle \u00a0 capacidad \u00a0saneadora \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, a comprometer a la Corte en el nuevo error de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia \u00a0de que carece, la cual queda limitada exclusivamente a \u00a0tomar \u00a0esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la demanda, no puede \u00a0proferirse \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ineptitud.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n del 30 de julio de 1996. M.P. Ricardo Calvete Rangel \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 M.P. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 M.P. \u00a0 Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18075 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}