\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6496-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0104329 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 122) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo veintiuno (21) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JOS\u00c9 \u00a0DIOMEDES MONTEJO CELYS y SANDRA JUDITH GUERRERO BUITRAGO, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 23 de enero de 2019 por la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, que neg\u00f3 \u00a0el amparo promovido a instancias de los prenombrados, actuando en \u00a0nombre propio y de sus hijos LINA \u00a0ROC\u00cdO, JUAN DAVID Y JUAN PABLO MONTEJO GUERRERO, \u00a0en contra del Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey – Casanare, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y derechos de los ni\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Tauramena, la Comisar\u00eda de Familia y la Fiscal\u00eda 7\u00aa \u00a0Local de esa misma sede judicial, el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que intervino en la actuaci\u00f3n objeto de censura y el ICBF \u00a0Centro Zonal Villanueva. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela la Sala destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que el 13 de septiembre de 2018, ante el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de Tauramena, se llevaron a cabo audiencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra de JOS\u00c9 \u00a0DIOMEDES MONTEJO CELYS, \u00a0al interior del proceso con radicado 851626001183201880024, por el \u00a0delito de violencia intrafamiliar. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que dicho despacho judicial decidi\u00f3 no imponer medida de \u00a0aseguramiento en centro carcelario al indiciado, por considerar que \u00a0no representa un peligro para la comunidad y en especial para su \u00a0n\u00facleo familiar. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que habiendo sido recurrida esa decisi\u00f3n por el representante \u00a0del ente acusador, fue revocada por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de Monterrey, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 29 de noviembre \u00a0de 2018, autoridad que dispuso imponer medida de aseguramiento de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad en establecimiento carcelario en \u00a0contra del aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que en concepto de los demandantes, el juez de segunda instancia \u00a0adopt\u00f3 una decisi\u00f3n sin ning\u00fan tipo de \u00a0motivaci\u00f3n, con la cual se ve afectado su hogar, al tener que \u00a0ser separados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, la parte accionante acude ante el Juez \u00a0Constitucional para que proteja sus garant\u00edas fundamentales y, \u00a0como consecuencia de ello, intervenga \u00a0dentro \u00a0del proceso penal con radicado 851626001183201880024, \u00a0declare \u00a0que el juzgado demandado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00a0al adoptar esa decisi\u00f3n y disponga \u00a0la libertad inmediata de JOS\u00c9 \u00a0DIOMEDES MONTEJO CELYS. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 19 de diciembre de 2018, la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Yopal admiti\u00f3 la demanda de \u00a0tutela y corri\u00f3 el traslado respectivo a las autoridades \u00a0mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal 7\u00ba Local de Tauramena, luego de precisar las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se dieron los hechos \u00a0por los cuales se adelanta investigaci\u00f3n en contra de JOS\u00c9 \u00a0DIOMEDES MONTEJO CELYS, \u00a0asegur\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey, al imponer medida \u00a0de aseguramiento al indiciado, garantiza los derechos fundamentales \u00a0de la v\u00edctima y protege su vida. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte la Comisaria de Familia de Tauramena inform\u00f3 que all\u00ed \u00a0se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite administrativo correspondiente \u00a0para salvaguardar la vida, integridad y salud de SANDRA \u00a0JUDITH GUERRERO BUITRAGO, \u00a0decretando medidas de protecci\u00f3n. As\u00ed mismo, destac\u00f3 \u00a0que la v\u00edctima se ha mostrado en todo momento temerosa y ha \u00a0sido manipulada por dependencia econ\u00f3mica y emocional por \u00a0parte de su agresor. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno la titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey \u00a0argument\u00f3 que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia con fundamento en los elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia f\u00edsica presentada por la fiscal\u00eda, aunado el \u00a0hecho de que la v\u00edctima viv\u00eda bajo el mismo techo del \u00a0indiciado, con lo cual estim\u00f3 que la vida de aqu\u00e9lla \u00a0estaba en peligro. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Personero Municipal de Monterrey se limit\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0que no debe ser vinculado al tr\u00e1mite, toda vez que no asisti\u00f3 \u00a0a la audiencia de lectura del auto proferido en segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 23 de enero de 2019, la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior de Yopal neg\u00f3 \u00a0el amparo deprecado, tras establecer que la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey se encuentra \u00a0debidamente motivada y ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez los demandantes fueron notificados del fallo de tutela, \u00a0recurrieron la decisi\u00f3n, insistiendo en los argumentos \u00a0expuestos en su escrito de tutela y en que la restricci\u00f3n de \u00a0la libertad debe ser la excepci\u00f3n y no la regla. Agregaron que \u00a0desavenencias hay en todos los hogares y que JOS\u00c9 \u00a0DIOMEDES MONTEJO CELYS \u00a0es un excelente padre, de manera que no representa ning\u00fan \u00a0peligro para la familia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al caso bajo estudio, la Corte observa, prima \u00a0facie, \u00a0que la controversia propuesta por la parte demandante no puede ser \u00a0resuelta mediante la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. Por \u00a0el contrario, los reproches expuestos en la demanda inicial \u00a0corresponden a t\u00f3picos que deben alegarse y definirse dentro \u00a0del proceso, mediante la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n \u00a0normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es procedente acudir a la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional para intervenir dentro de procesos \u00a0en curso, \u00a0no s\u00f3lo porque ello desconoce la independencia y autonom\u00eda \u00a0de que est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para \u00a0tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal \u00a0proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela, como mecanismo residual de protecci\u00f3n \u00a0de los derechos superiores, mas no para obtener su declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, si procede o no condena por el delito de \u00a0violencia intrafamiliar en contra de JOS\u00c9 \u00a0DIOMEDES MONTEJO CELYS, \u00a0es algo que ser\u00e1 oportunamente definido por el respectivo \u00a0funcionario judicial que adelante el juicio y no por el juez \u00a0constitucional en sede de tutela. \u00a0As\u00ed mismo, no se puede \u00a0dejar de lado que los actores cuentan \u00a0con la posibilidad de acudir, tantas veces como lo consideren \u00a0pertinente, ante los jueces de control de garant\u00edas para \u00a0solicitar \u00a0la revocatoria o la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento \u00a0ordenada en su contra, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 318 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991(Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica- impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en el proceso y cuestionar la providencia a que \u00a0alude la parte actora, solo porque los \u00a0demandantes no la comparten o tienen una comprensi\u00f3n diversa a \u00a0la expresada en dicho pronunciamiento, sustentado con criterio \u00a0razonable a partir de la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala considera necesario precisar que la \u00a0separaci\u00f3n de JOS\u00c9 \u00a0DIOMEDES MONTEJO CELYS \u00a0de sus menores hijos, no es consecuencia de un acto injusto o \u00a0arbitrario de la administraci\u00f3n de justicia, sino que es el \u00a0resultado directo de su actuar criminoso, mismo que no puede evadir \u00a0arguyendo el bienestar de sus consangu\u00edneos e \u00a0independientemente de que la v\u00edctima, \u00a0SANDRA JUDITH GUERRERO BUITRAGO, \u00a0ahora aqu\u00ed accionante, afirme que, si bien hubo esos problemas \u00a0en la relaci\u00f3n, ahora se encuentran superados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 23 \u00a0de enero de 2019, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Yopal, a trav\u00e9s de la cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado por \u00a0JAIME \u00a0EDUARDO VALLEJO FL\u00d3REZ y LUZ ORIANA MORALES CARDONA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6496-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0104329 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 122) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo veintiuno (21) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JOS\u00c9 \u00a0DIOMEDES MONTEJO CELYS y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}