\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6472-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 104572 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por CARLOS \u00a0JULIO GUTI\u00c9RREZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra el fallo de \u00a0tutela dictado el cinco (5) de abril del presente a\u00f1o por la \u00a0SALA PENAL DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0en el que neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda formulada contra el CENTRO \u00a0DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE PENAS Y MEDIDAS DE \u00a0SEGURIDAD DE BOGOT\u00c1 y \u00a0el JUZGADO 25 DE \u00a0EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD de \u00a0esta ciudad, por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0JULIO GUTI\u00c9RREZ RODR\u00cdGUEZ expuso que los d\u00edas 3 \u00a0de mayo y 11 de septiembre del 2017, present\u00f3 \u201cderecho \u00a0de petici\u00f3n\u201d ante el Juzgado 25 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, en el que pidi\u00f3 \u00a0que se le otorgara la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no obtuvo respuesta oportuna por parte de la autoridad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 2 de agosto del 2018, el Juzgado en menci\u00f3n decidi\u00f3 \u00a0revocar la prisi\u00f3n domiciliaria a GUTIERR\u00c9Z RODR\u00cdGUEZ \u00a0y orden\u00f3 su traslado a un establecimiento carcelario para que \u00a0terminara de purgar la pena. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a la tutela con el fin de obtener un pronunciamiento frente a la \u00a0libertad condicional que solicit\u00f3 y critica que la juez al \u00a0momento de revocar la prisi\u00f3n domiciliaria no tuvo en cuenta \u00a0las justificaciones por las cuales se ve\u00eda obligado a \u00a0abandonar su domicilio frecuentemente. \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0por esas razones, tutelar su derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, precis\u00f3 el Tribunal a \u00a0quo que la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n recae en verdad, en el derecho al debido proceso \u00a0en su margen de postulaci\u00f3n, toda vez que en la reclamaci\u00f3n, \u00a0GUTI\u00c9RREZ RODR\u00cdGUEZ insiste en la resoluci\u00f3n de \u00a0la libertad condicional, situaci\u00f3n que ata\u00f1e una \u00a0solicitud propia de la fase de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar el caso, dijo que el Juzgado 25 de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 en el auto interlocutorio del \u00a02 de agosto de 2018, en el que decidi\u00f3 la revocatoria del \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria que le hab\u00eda sido \u00a0concedida al condenado, tambi\u00e9n advirti\u00f3 que no era \u00a0necesario pronunciarse sobre la libertad condicional solicitada, \u00a0porque al tomar tal decisi\u00f3n ese despacho quedaba relevado de \u00a0analizar la procedencia o no del subrogado pretendido por el penado. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0all\u00ed decidido se le notific\u00f3 personalmente el 15 de \u00a0agosto de ese mismo a\u00f1o, pero no present\u00f3 recurso \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones neg\u00f3 la tutela. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuso el demandante, sin argumentos distintos a los consignados en \u00a0la tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n instaurada contra el fallo proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto de partida, precisa la Sala que peticiones como la que critica \u00a0el demandante, encaminadas a poner en marcha el aparato judicial, \u00a0no deben ser entendidas como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, sino del de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0que ciertamente est\u00e1 cobijado por la garant\u00eda del \u00a0debido proceso y, por tanto, su ejercicio est\u00e1 regulado por \u00a0las normas procesales que determinan la oportunidad de su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dentro del asunto bajo estudio se tiene que CARLOS JULIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ RODR\u00cdGUEZ cuestiona la ausencia de \u00a0pronunciamiento por parte del Juzgado 25 de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, frente a la solicitud de \u00a0concederle la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo ese despacho, mediante auto interlocutorio del 2 de agosto de \u00a02018 decidi\u00f3 revocar el beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria otorgada al sentenciado, explicando que fue producto del \u00a0incumplimiento de las obligaciones consignadas en el art\u00edculo \u00a038B del C\u00f3digo Penal, con base en los informes que recibi\u00f3 \u00a0de las transgresiones injustificadas del penado a tal beneficio y \u00a0cuya valoraci\u00f3n se ajust\u00f3 a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. Tambi\u00e9n acot\u00f3, que era \u00a0innecesario referirse a las solicitudes previas que inco\u00f3 el \u00a0accionante, entre ellas, la de la libertad condicional porque al \u00a0tomar tal decisi\u00f3n ese despacho quedaba relevado de analizar \u00a0la procedencia o no del subrogado pretendido por el penado. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo anterior, en el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala, resulta innegable la improcedencia de la pretensi\u00f3n \u00a0invocada en la demanda de tutela, pues si bien, la petici\u00f3n de \u00a0amparo tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva del derecho \u00a0fundamental vulnerado o amenazado, es evidente que carece de objeto \u00a0cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad que se \u00a0denuncia como conculcadora de derechos, ha cesado, como sucedi\u00f3 \u00a0en este asunto, en el que el Juzgado se ocup\u00f3 debidamente de \u00a0las solicitudes del actor. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, uno de los principios que rige la demanda de tutela es el \u00a0de subsidiariedad, \u00a0el cual hace referencia a la procedencia de la v\u00eda de amparo, \u00a0bajo la condici\u00f3n de que no existan otros medios de defensa o \u00a0aun existiendo no se promuevan en aras de evitar un perjuicio \u00a0irremediable, condici\u00f3n que en este caso no se satisface, ya \u00a0que el actor s\u00ed contaba con otros instrumentos judiciales, \u00a0tales como los recursos de reposici\u00f3n o de apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto del 2 de agosto de 2018, los cuales no interpuso una \u00a0vez se le notific\u00f3 la providencia, a pesar de que en esta sede \u00a0se opuso a tal prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, dentro del cauce ordinario y ante la oportunidad \u00a0correspondiente, GUTI\u00c9RREZ RODR\u00cdGUEZ no mostr\u00f3 \u00a0inconformidad alguna con el proceder de la juez, al no acudir a los \u00a0recursos ordinarios, lo que tambi\u00e9n impide la procedencia de \u00a0la tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, se advierte desconocido el requisito de \u00a0subsidiariedad en la tutela, lo que, adem\u00e1s de las razones \u00a0precedentemente plasmadas, impone, en \u00a0este evento, confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 2, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.-Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP6472-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 104572 \u00a0 Acta \u00a0122 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por CARLOS \u00a0JULIO GUTI\u00c9RREZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra el fallo de \u00a0tutela dictado el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}