\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6403-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104168 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.122) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por la abogada Marleny Arias \u00a0Jim\u00e9nez en representaci\u00f3n de Julio C\u00e9sar Rojas \u00a0Padilla, representante legal judicial de Medim\u00e1s Entidad \u00a0Promotora de Salud, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Neiva. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0presente asunto las dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes \u00a0en el incidente de desacato promovido por Mar\u00eda Antonia \u00a0Hill\u00f3n de Perdomo, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0radicada bajo el n\u00famero 41001310700220150014411 (en adelante: \u00a0acci\u00f3n de tutela 2015-00144). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La abogada \u00a0Marleny Arias Jim\u00e9nez solicit\u00f3 el amparo de los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y \u00a0libertad de Julio C\u00e9sar Rojas Padilla, representante legal \u00a0judicial de Medim\u00e1s Entidad Promotora de Salud, \u00a0los cuales considera le est\u00e1n siendo lesionados con el \u00a0incidente de desacato promovido por Mar\u00eda Antonia Hill\u00f3n \u00a0de Perdomo dentro de la acci\u00f3n de tutela 2015-00144. \u00a0<\/p>\n
A partir de la solicitud de amparo,1 \u00a0se extraen los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 21 de diciembre de 2015 el Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Neiva ampar\u00f3 los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales de Mar\u00eda Antonia Hill\u00f3n de Perdomo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Con ocasi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero 2426 de 2017, el cumplimiento de ese fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 a cargo de Medim\u00e1s Entidad Promotora De Salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 21 de Noviembre de 2018 se inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de desacato contra Julio C\u00e9sar Rojas Padilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante legal judicial de Medim\u00e1s Entidad Promotora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salud, en el marco del cual el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Neiva, mediante auto de 30 de noviembre de 2018, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancion\u00f3 por desacato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Esta decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado jurisdiccional de consulta, autoridad que redujo la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente y un d\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arresto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En cumplimiento de esa determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante auto de 12 de diciembre de 2018, el Juzgado Segundo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito Especializado de Neiva orden\u00f3 el arresto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio C\u00e9sar Rojas Padilla, representante legal judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medim\u00e1s Entidad Promotora de Salud. \u00a0<\/p>\n
La accionante critica que la referida \u00a0autoridad judicial de primera instancia se ha mantenido en su \u00a0determinaci\u00f3n de sancionar por desacato a Julio C\u00e9sar \u00a0Rojas Padilla, representante legal judicial de Medim\u00e1s Entidad \u00a0Promotora de Salud, a pesar de que se han realizado las gestiones y \u00a0acciones necesarias para entregar oportunamente el medicamento \u00abC1 \u00a0INHIBIDOR Esterasa E ICATIBAN\u00bb a Mar\u00eda Antonia \u00a0Hill\u00f3n de Perdomo. \u00a0<\/p>\n
Censura que aunque en dos ocasiones \u00a0ha sido solicitada la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva ha decidido \u00a0mantenerla vigente. Destaca que la \u00faltima vez ocurri\u00f3 \u00a0cuando mediante auto de 30 de enero de 2019 dispuso estarse a lo \u00a0resuelto sin siquiera valorar las pruebas aportadas. \u00a0<\/p>\n
Para la demandante, esa determinaci\u00f3n \u00a0contrar\u00eda la jurisprudencia constitucional, seg\u00fan la \u00a0cual, la finalidad del incidente de desacato es promover el \u00a0cumplimiento del fallo de tutela y no la imposici\u00f3n de una \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, considera que las \u00a0\u00faltimas decisiones adoptadas por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Neiva incurrieron en los requisitos \u00a0espec\u00edficos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra decisiones judiciales, denominados \u00abdesconocimiento \u00a0del precedente\u00bb y \u00abdefecto sustantivo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, solicita que se \u00a0conceda el amparo invocado y se deje sin efectos la sanci\u00f3n \u00a0impuesta por desacato a Julio C\u00e9sar Rojas Padilla, \u00a0representante legal judicial de Medim\u00e1s Entidad Promotora de \u00a0Salud; y que consecuentemente se ordene cancelar la orden de captura \u00a0librada en su contra y se compulse para que se adelante la \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria respectiva. \u00a0<\/p>\n
Para acreditar el cumplimiento del \u00a0requisito de legitimaci\u00f3n procesal previsto en el art\u00edculo \u00a010 del Decreto 2591 de 1991, la accionante alleg\u00f3 copia del \u00a0poder especial que Julio C\u00e9sar Rojas Padilla, representante \u00a0legal judicial de Medim\u00e1s Entidad Promotora de Salud le otorg\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026para que en nombre de la sociedad que \u00a0represento ejercite el derecho de contradicci\u00f3n que le \u00a0corresponde a esta EPS, por lo que se faculta para realizar todas las \u00a0gestiones necesarias para la defensa de la entidad que represento en \u00a0ACCIONES CONSTITUCIONALES DE TUTELAS\u2026\u00bb2 \u00a0y del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de \u00a0Medim\u00e1s entidad promotora de salud S.A.S.3 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Neiva inform\u00f3 que conoci\u00f3 en el grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional de consulta la sanci\u00f3n impuesta contra Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar Rojas Padilla, representante legal judicial de Medim\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entidad Promotora de Salud, decisi\u00f3n de la cual aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia.4 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Neiva, inform\u00f3 el tr\u00e1mite adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el marco del incidente de desacato promovido por Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonia Hill\u00f3n de Perdomo dentro de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela 2015-00144, resaltando que el mismo ha sido respetuoso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que en cuatro \u00a0oportunidades se ha solicitado la revocatoria de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta, pero esto ha sido denegado porque no se ha garantizado la \u00a0oportuna prestaci\u00f3n del servicio de salud a Mar\u00eda \u00a0Antonia Hill\u00f3n de Perdomo y no se evidenci\u00f3 que \u00a0existieran hechos nuevos que dieran lugar a un an\u00e1lisis de \u00a0fondo. En ese sentido resalta que las decisiones censuradas son \u00a0ajustadas a derecho. \u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 copia del expediente \u00a0del incidente de desacato promovido dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela radicada bajo el n\u00famero 41001310700220150014411.5 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, \u00a0esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0formulada por la abogada Marleny Arias Jim\u00e9nez en \u00a0representaci\u00f3n de Julio C\u00e9sar Rojas Padilla, \u00a0representante legal judicial de Medim\u00e1s Entidad Promotora de \u00a0Salud, contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito Especializado de Neiva. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer \u00a0si la accionante est\u00e1 legitimada para obrar \u00a0en representaci\u00f3n de Julio C\u00e9sar \u00a0Rojas Padilla, representante legal judicial \u00a0de Medim\u00e1s Entidad Promotora de Salud y, en caso afirmativo, \u00a0determinar si en relaci\u00f3n con el incidente \u00a0de desacato promovido por Mar\u00eda Antonia Hill\u00f3n de \u00a0Perdomo, dentro de la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el \u00a0n\u00famero 2015-00144, en el marco del cual este fue sancionado, \u00a0se configuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela y debe concederse el amparo. \u00a0<\/p>\n
Sobre la legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0activa en acciones de tutela. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, corresponde recordar que \u00a0el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela puede ser promovida por la \u00a0persona afectada en sus derechos fundamentales, caso en el cual esta \u00a0actuar\u00e1 directamente o mediante un apoderado, o por un \u00a0agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
La norma citada dispone que para que \u00a0la agencia oficiosa proceda es necesario demostrar que el titular de \u00a0los derechos no est\u00e1 en condiciones de promover su propia \u00a0defensa. Se trata de un requisito que ha sido reiterado por la Corte \u00a0Constitucional, como fue recogido en la sentencia SU-707 de 1996: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, para la procedencia de la agencia \u00a0oficiosa es indispensable no s\u00f3lo que el agente oficioso \u00a0afirme actuar como tal, sino que adem\u00e1s demuestre que el \u00a0titular del derecho amenazado o vulnerado se encuentra en \u00a0imposibilidad de promover su propia defensa, bien sea por \u00a0circunstancias f\u00edsicas, como la enfermedad, o por razones \u00a0s\u00edquicas que pudieren haber afectado su estado mental, o en \u00a0presencia de un estado de indefensi\u00f3n que le impida acudir a \u00a0la justicia. En todo caso, con base en lo dispuesto por el inciso 2o. \u00a0del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 esta manifestarse en la \u00a0respectiva solicitud. (Textual). \u00a0<\/p>\n
Asimismo, para que el apoderamiento \u00a0proceda, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que este debe ser \u00a0especial,6 \u00a0como fue reiterado por la Corte Constitucional \u00a0en la sentencia T-664 de 2011: \u00a0<\/p>\n
3.2. Sobre lo establecido en [el art\u00edculo \u00a010 del Decreto 2591 de 1991] en relaci\u00f3n con el \u00a0apoderamiento, en la Sentencia T-531\/02 la Corte precis\u00f3 que \u00a0debe entenderse con los siguientes elementos normativos: (i) es \u00a0un acto jur\u00eddico formal que debe realizarse por escrito; (ii) \u00a0se presume aut\u00e9ntico; (iii) debe ser especial con el \u00a0fin de interponer una acci\u00f3n de tutela; (iv) es para la \u00a0promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un determinado \u00a0proceso, por lo que no se entiende conferido para la promoci\u00f3n \u00a0de procesos diferentes, as\u00ed los hechos que le den fundamento \u00a0tengan origen en un proceso ordinario; y (v) el destinatario \u00a0del acto de apoderamiento solo puede ser un profesional del derecho \u00a0habilitado con tarjeta profesional. (Textual). \u00a0<\/p>\n
Y por ello, cuando los anteriores \u00a0requisitos no se cumplen, lo procedente es rechazar la acci\u00f3n \u00a0de tutela, si no se ha admitido, o no conceder el amparo invocado, \u00a0como lo recogi\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia T-995 \u00a0de 2008: \u00a0<\/p>\n
Configurados los elementos normativos anteriormente \u00a0se\u00f1alados se perfecciona la legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por activa y el juez de tutela estar\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de pronunciarse de fondo sobre los hechos y las pretensiones \u00a0relacionadas en el escrito de tutela. Si los mismos no se presentan \u00a0en el caso concreto, el juez deber\u00e1 seg\u00fan el caso \u00a0rechazar de plano la acci\u00f3n de tutela o en la sentencia no \u00a0conceder la tutela de los derechos fundamentales de los agenciados.7 \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, a partir de la \u00a0revisi\u00f3n de la demanda de tutela, se observa que el poder \u00a0allegado por la abogada Marleny Arias Jim\u00e9nez no cumple con \u00a0los requisitos para que pueda promover la defensa de los derechos de \u00a0Julio C\u00e9sar Rojas Padilla, representante legal judicial de \u00a0Medim\u00e1s Entidad Promotora de Salud. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido se destaca que el \u00a0poder aportado fue concedido para ejercer la defensa de la entidad \u00a0promotora de salud Medim\u00e1s S.A.S. y no los derechos del \u00a0ciudadano Julio C\u00e9sar Rojas Padilla. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, y dado que la \u00a0accionante no demostr\u00f3 que s\u00ed cumpl\u00eda con los \u00a0requisitos de la agencia oficiosa, se evidencia que la presente \u00a0solicitud de amparo adolece de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0activa. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, dado que la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito previsto en el \u00a0art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, lo procedente es no \u00a0conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Otras determinaciones. \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n \u00a0a que el expediente radicado bajo el n\u00famero \u00a011001020400020190071100 fue remitido por la Sala de tutelas N\u00b0 \u00a02 de esta Corporaci\u00f3n para que haga parte de las presentes \u00a0diligencias, pues la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 que se trata de la misma solicitud de amparo \u00a0elevada por la abogada Marleny Arias Jim\u00e9nez en representaci\u00f3n \u00a0de Julio C\u00e9sar Rojas Padilla, representante legal judicial de \u00a0Medim\u00e1s Entidad Promotora de Salud, en la parte resolutiva de \u00a0esta providencia se dispondr\u00e1 que sea actualizada la \u00a0informaci\u00f3n obrante en las correspondientes bases de datos, de \u00a0manera que quede constancia que se trata de la misma demanda de \u00a0tutela aqu\u00ed estudiada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NO CONCEDER la tutela de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales de Julio C\u00e9sar Rojas Padilla, en su condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de representante legal judicial de Medim\u00e1s Entidad Promotora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Salud, por las razones anotadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. ORDENAR a la Secretar\u00eda de esta Sala que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceda a actualizar la informaci\u00f3n del radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020400020190071100, dejando constancia que se corresponde con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma demanda de tutela que aqu\u00ed fue estudiada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Si no fuere impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 9 a 18. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 18 vto. a 19. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 19 vto. a 21 vto. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 46 a 50. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 52 a 77 y disco compacto 1; 79 a 86 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disco compacto 2. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed por ejemplo, en la sentencia T-975 de 2005 la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional reiter\u00f3 la posici\u00f3n adoptada en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia T-530 de 1998, seg\u00fan la cual el poder para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar en el proceso del penal no habilita para ejercitar la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela. Cfr. CC T-493 de 2007. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC T-573 de 2001, T-765 de 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-020 y T-303 de 2016. CSJ SCP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP12139-2017, 08 ago 2017, rad. 93385; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP4707-2018, 10 Abr 2018, Rad. 97586; STP7399-2018, 05 jun 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 98503; STP8503-2018, 26 jun 2018, rad. 98846; STP1928-2019, 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb 2019, Rad. 102602; STP3432-2019, 18 mar 2019, rad. 103585. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP6403-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104168 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.122) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}