\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6326-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 104397 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por el ciudadano Alexander \u00a0Toledo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo plasmado en el libelo, los hechos que sustentan la petici\u00f3n \u00a0de amparo se condensan en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el actor, que el Juzgado 16 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Seguridad de Bogot\u00e1, mediante interlocutorio de \u00a0fecha 19 de julio de 2018, se abstuvo de aprobar su beneficio \u00a0administrativo de permiso hasta por 72 horas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y \u00a0en subsidio apelaci\u00f3n, neg\u00e1ndose el primero de ellos y \u00a0concedi\u00e9ndose el segundo, a trav\u00e9s de auto del 13 de \u00a0septiembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, seg\u00fan la p\u00e1gina de la rama judicial, el expediente \u00a0sali\u00f3 del referido despacho judicial hac\u00eda la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0desde el 13 de noviembre de 2018, sin que a la fecha se le haya \u00a0notificado el fallo alguna, a pesar de haber remitido una solicitud \u00a0de pronunciamiento sobre la alzada, el 18 de marzo de 2019. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, solicita que se ordene a la autoridad judicial \u00a0accionada, resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la decisi\u00f3n de fecha 19 de julio de 2018, proferida por el \u00a0Juzgado 16 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0RESPUESTA DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s \u00a0de la Abogada Asesora del Despacho del Magistrado \u00c1lvaro \u00a0Valdivieso Reyes, informa que esa Corporaci\u00f3n conoci\u00f3 \u00a0del proceso seguido contra Alexander Toledo, en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del 19 de \u00a0julio de 2018, proferida por el Juzgado 16 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad, mediante el cual le \u00a0neg\u00f3 el beneficio administrativo de permiso hasta por 72 \u00a0horas. \u00a0<\/p>\n
Igualmente se\u00f1ala \u00a0que, el proyecto de providencia se registr\u00f3 en Sala el d\u00eda \u00a08 de mayo a las 8:10 de la ma\u00f1ana, por lo que se encuentran a \u00a0la espera de la aquiescencia de los magistrados integrantes de la \u00a0misma, para la decisi\u00f3n pertinente, en la mayor brevedad \u00a0posible. \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0competente la Sala para conocer del presente asunto conforme con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017, toda vez que el reproche involucra a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de la cual la Corte es su \u00a0superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela ante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial, o si pese a existir, se utiliza como mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el asunto sub \u00a0examine, \u00a0la queja constitucional del libelista se concreta al hecho de no \u00a0haberse definido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, el recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida el 19 de julio de 2018, por el \u00a0Juzgado 16 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la \u00a0misma ciudad, mediante el cual le neg\u00f3 el beneficio \u00a0administrativo de permiso hasta por 72 horas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0acuerdo con la respuesta aportada por la Corporaci\u00f3n judicial \u00a0accionada, el amparo deprecado no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, toda vez que la reclamaci\u00f3n realizada por el \u00a0accionante, ya est\u00e1 siendo atendida, teniendo en cuenta que el \u00a0proyecto de la providencia pertinente, fue registrado en Sala del d\u00eda \u00a08 de mayo de la presente anualidad, encontr\u00e1ndose \u00fanicamente \u00a0a la espera de los pronunciamientos de los dem\u00e1s Magistrados \u00a0que integran la Sala, para emitir la decisi\u00f3n correspondiente \u00a0en la mayor brevedad posible. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se observa que el proceso cuestionado est\u00e1 \u00a0surtiendo su tr\u00e1mite normal, debiendo el accionante aguardar \u00a0el turno correspondiente para obtener su decisi\u00f3n final, raz\u00f3n \u00a0que hace improcedente el uso de la acci\u00f3n constitucional como \u00a0mecanismo para alterar el orden de resoluci\u00f3n de casos. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resulta pertinente recordar que los funcionarios judiciales tienen la \u00a0obligaci\u00f3n de respetar los turnos establecidos para fallar los \u00a0procesos a su cargo y emitir las decisiones seg\u00fan el orden en \u00a0que se ha avocado el conocimiento del asunto o el mismo ha ingresado \u00a0al despacho, con lo cual adem\u00e1s se garantiza a los usuarios de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia su acceso en condiciones de \u00a0igualdad; al tiempo que se \u201cimpide \u00a0que el juez, por s\u00ed y ante s\u00ed, pueda anticipar o \u00a0posponer decisiones a su propio arbitrio, lo que sumir\u00eda a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia en un manto de duda sobre las \u00a0razones que hubieren impulsado al funcionario judicial de alterar el \u00a0orden para proferir las sentencias que son de su resorte. Es decir, \u00a0se trata de una medida que se relaciona, entre otros, con los \u00a0principios de moralidad y publicidad, de que trata el art\u00edculo \u00a0208 de la Constituci\u00f3n\u201d \u00a0(CC \u00a0T-429\/2005). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0bien la tutelante no est\u00e1 obligada a permanecer en un estado \u00a0de indefinici\u00f3n con respecto al proceso que se tramita en su \u00a0contra, dicha situaci\u00f3n no la faculta para que por la v\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n de tutela intente que se imponga al juez \u00a0colegiado fallar un asunto en contrav\u00eda del orden establecido \u00a0para tal fin1, \u00a0pues ello se traducir\u00eda en una afrenta a los derechos de otras \u00a0personas que se encuentran en la misma situaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0si no se demostr\u00f3 la presencia de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el amparo deprecado resulta abiertamente improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0NEGAR por improcedente, la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0Alexander Toledo. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos consagrados en el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0De no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Articulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 Ley 446 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP6326-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 104397 \u00a0 Acta \u00a0112 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decidir \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por el ciudadano Alexander \u00a0Toledo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}