\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6321-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 104147 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0119. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por Ana \u00a0Leticia Forero L\u00f3pez, \u00a0contra el fallo proferido el 21 de marzo del a\u00f1o en curso, por \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0en protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y a la igualdad, presuntamente vulnerados por el Juzgado \u00a0Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Centro de \u00a0Servicios Administrativos de tal dependencia. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS, FUNDAMENTOS Y PRETENSIONES DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0la accionante que el Juzgado Penal del Circuito de Ubat\u00e9, \u00a0Cundinamarca, la conden\u00f3 como c\u00f3mplice del delito de \u00a0homicidio doloso agravado en la modalidad de tentativa y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, imponi\u00e9ndole \u00a0la pena de 106 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que al cumplir con las 3\/5 partes de la pena y los dem\u00e1s \u00a0requisitos formales para acceder al subrogado de la libertad \u00a0condicional, adem\u00e1s de tener una calificaci\u00f3n de \u00a0\u201cconducta ejemplar y buena\u201d, solicit\u00f3 ante el \u00a0juzgado accionado la concesi\u00f3n de dicho subrogado, pero fue \u00a0negado con el argumento central de que al efectuar la valoraci\u00f3n \u00a0de la conducta punible, aun constituye un peligro para la sociedad; \u00a0an\u00e1lisis que, considera la accionante vulnera la garant\u00eda \u00a0del non bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DEL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El juez colegiado de primera instancia, declar\u00f3 improcedente \u00a0el amparo solicitado, para lo cual manifest\u00f3 que en este \u00a0asunto no se configura la subsidiariedad de la tutela, por cuanto \u00a0actualmente est\u00e1 pendiente por resolverse la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el auto emitido el 25 de enero hoga\u00f1o, por \u00a0el juzgado ejecutor de la sanci\u00f3n, mediante el cual se neg\u00f3 \u00a0a Ana \u00a0Leticia Forero L\u00f3pez \u00a0el beneficio de la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunado a ello, se precis\u00f3 que la actora no demostr\u00f3 la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable que justificara de forma \u00a0transitoria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0interpuesta por la parte demandante, quien en el acta de notificaci\u00f3n \u00a0personal plasm\u00f3 su deseo de recurrir la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia, \u00a0sin embargo, no present\u00f3 argumentaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente la Corte para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n \u00a0con el fallo adoptado en primera instancia por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, cuyo \u00a0superior jer\u00e1rquico es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene derecho a promover demanda de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando le \u00a0sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o \u00a0por particulares en los casos previstos de forma expresa en la ley, \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Corte Suprema de Justicia ha sostenido de manera insistente, que \u00a0uno \u00a0de los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0consiste en que se hayan agotado todas las herramientas ordinarias y \u00a0extraordinarias de protecci\u00f3n judicial (CSJ \u00a0STP3748-2018, 15 mar 2018, Rad.95926; STP3014-2018, 1 mar 2018, \u00a0Rad.97235; entre otros), \u00a0porque es ante el fallador natural, el estadio adecuado donde el \u00a0peticionario puede plantear sus desavenencias, expresar los motivos \u00a0de su desacuerdo frente a las decisiones adoptadas y recurrirlas, \u00a0hasta llegar, incluso, a la autoridad de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, para que finalmente resuelva el asunto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el presente asunto, el problema jur\u00eddico a resolver se contrae \u00a0a establecer, si la decisi\u00f3n de no conceder la libertad \u00a0condicional a Ana \u00a0Leticia Forero L\u00f3pez, \u00a0por no satisfacerse el requisito subjetivo relacionado con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la conducta, \u00a0adoptada el 25 de enero de esta anualidad por el Juzgado Catorce de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0desconoci\u00f3 garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente a dicho planteamiento, se ha de precisar que el \u00a0auto atacado actualmente se encuentra en tr\u00e1mite, ya que est\u00e1 \u00a0pendiente por resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo anterior al constatarse por la p\u00e1gina web de la Rama \u00a0Judicial, que, en efecto, aun no se ha proferido el prove\u00eddo \u00a0de segunda instancia respecto del beneficio deprecado, pues el asunto \u00a0fue remitido al Juzgado Penal del Circuito de Ubat\u00e9 el 11 de \u00a0abril del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0decir, la demandante cuenta con mecanismos de defensa judicial \u00a0ordinarios, y adem\u00e1s, no se acredit\u00f3 la existencia de \u00a0un perjuicio irremediable que permita la intervenci\u00f3n \u00a0transitoria del juez constitucional, tal \u00a0y como lo advirti\u00f3 el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto, la tutela presentada se torna improcedente, en los \u00a0t\u00e9rminos previstos en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Al respecto, \u00a0ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional (CC T-418-2003). \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Cuando el proceso no ha concluido y se pide la protecci\u00f3n del \u00a0juez constitucional para atacar providencias judiciales en tr\u00e1mite \u00a0en las que se alegue una v\u00eda de hecho, por la sencilla raz\u00f3n \u00a0de que no obstante la posible irregularidad que se hubiere presentado \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso correspondiente, al no estar \u00a0culminada la actuaci\u00f3n, existen normas en el procedimiento \u00a0para que el afectado alegue oportunamente estas deficiencias, bien \u00a0sea, pidiendo nulidades, interponiendo recursos, interviniendo en el \u00a0proceso, todo con el fin de defender sus derechos. Es decir, la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, en estos casos, radica \u00a0en la existencia de otro medio de defensa judicial, dentro del propio \u00a0proceso. De all\u00ed que la Corte ha se\u00f1alado que no toda \u00a0irregularidad en el tr\u00e1mite de un proceso constituye una v\u00eda \u00a0de hecho amparable a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Finalmente, en lo que respecta a la presunta vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho a la igualdad, se ha de indicar que en la demanda la actora \u00a0no refiri\u00f3 qu\u00e9 tratos, acciones u omisiones por parte \u00a0de la autoridad judicial est\u00e1n conculcando \u00a0la precitada prerrogativa fundamental. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En el anterior contexto, se confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047 cuaderno tutela primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6321-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 104147 \u00a0 Acta \u00a0119. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por Ana \u00a0Leticia Forero L\u00f3pez, \u00a0contra el fallo proferido el 21 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}