\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18063 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 92\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el sentenciado ELIACID \u00a0 \u00a0 GONZALEZ \u00a0 \u00a0 MULATO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, de la cual se ocupa el \u00a0libelo,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante Decreto N\u00famero 099 de julio 9 de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Alcaldesa \u00a0Municipal de Puerto Tejada Cauca, doctora CLARA INES FORY, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 H. \u00a0 Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0localidad, \u00a0a \u00a0sesiones \u00a0extraordinarias \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los d\u00edas 13 y 17 de \u00a0julio, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, para que estudiara la modificaci\u00f3n del Art\u00edculo \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0Municipal \u00a0N\u00famero \u00a005 \u00a0de 1992. En raz\u00f3n de ello, el H. \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0Cauca, se reuni\u00f3 el 14 de julio de 1992 \u00a0procediendo \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondiente. \u00a0Con \u00a0posterioridad, se convoc\u00f3 de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0citada Corporaci\u00f3n, mediante Decreto 104 de 1992, reuni\u00e9ndose la \u00a0misma, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a029 y 30 de julio de aquel a\u00f1o, produci\u00e9ndose finalmente el \u00a0Acuerdo \u00a0n\u00famero \u00a012 \u00a0de \u00a01992, \u00a0en el que, adem\u00e1s de aquella modificaci\u00f3n, se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0un \u00a0segundo \u00a0art\u00edculo, \u00a0mediante el cual se derog\u00f3 el literal c, del \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del se\u00f1alado Acuerdo N\u00famero 05\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega el pronunciamiento en \u00a0cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u201dComo \u00a0f\u00e1cilmente se observa, ni en el \u00a0Decreto \u00a0de convocatoria, ni en el proyecto de Acuerdo presentado por la se\u00f1ora \u00a0Alcaldesa \u00a0Municipal de Puerto Tejada Cauca, ni en la sustentaci\u00f3n que \u00e9sta de \u00a0manera \u00a0personal realiz\u00f3 ante la Corporaci\u00f3n Edilicia, ni en los debates a que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0citado \u00a0proyecto \u00a0en el H. Concejo Municipal de Puerto Tejada \u00a0Cauca, \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta de haberse mencionado en parte alguna la modificaci\u00f3n al \u00a0literal \u00a0c \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Acuerdo N\u00famero 05 del 19 de mayo de 1992, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como requisito para desempe\u00f1ar el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Director \u00a0de \u00a0la Oficina de Transporte y Tr\u00e1nsito Municipal Clase A, \u00a0\u2018haber \u00a0residido \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Tejada \u00a0 Cauca, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes \u00a0del \u00a0nombramiento\u2019\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u201d \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resulta \u00a0incontrovertible, \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 099 \u00a0de \u00a01992, \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 literal \u00a0c\u2019, \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0falsaria \u00a0que \u00a0la prueba recaudada en los cuadernos, permite imputar en cuanto a \u00a0su autor\u00eda mediata al se\u00f1or ELIACID GONZALEZ MULATO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha \u00a0cuestionado \u00a0que \u00a0tal \u00a0falsedad \u00a0resultaba \u00a0inocua, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0se\u00f1or ELIACID GONZALEZ no se le aplicaba la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0conten\u00eda, como exigencia para ocupar el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Director \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte del municipio de Puerto Tejada \u00a0Cauca, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0observa la Sala que a pesar de las interpretaciones que se \u00a0han \u00a0tra\u00eddo \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0aquella exigencia constitu\u00eda un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0en \u00a0las \u00a0aspiraciones del se\u00f1or ELIACID GONZALEZ, toda vez que como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0debi\u00f3 recurrirse a elaboradas interpretaciones para poder arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que el literal en cuesti\u00f3n s\u00f3lo exig\u00eda para desempe\u00f1ar \u00a0dicho \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0haber \u00a0residido \u00a0en el municipio en comento un a\u00f1o antes del \u00a0nombramiento, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0\u00e9poca, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que podr\u00eda haber ocurrido tal \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0ni\u00f1ez, \u00a0en \u00a0la \u00a0infancia, en la pubertad, etc. y \u00a0estar\u00eda \u00a0copada \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0tal \u00a0exigencia, \u00a0y no como se ha entendido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Juzgado respectivos, como una residencia en el a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0cargo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u201dTambi\u00e9n se ha se\u00f1alado que el se\u00f1or \u00a0ELIACID \u00a0GONZALEZ \u00a0no \u00a0ten\u00eda ning\u00fan inter\u00e9s en ser designado como Director de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0y Tr\u00e1nsito Municipal de Puerto Tejada Cauca, y que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tampoco \u00a0se puede deducir en su contra tal circunstancia como m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0ya que a \u00e9l para nada importaba introducir la modificaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0cuenta, sin embargo aquella afirmaci\u00f3n resulta absolutamente \u00a0controvertida \u00a0en los cuadernos en cuanto se ha acreditado que el se\u00f1or ELIACID \u00a0GONZALEZ \u00a0MULATO, de una parte, concurri\u00f3 el 31 de julio de 1992 ante el se\u00f1or \u00a0HECTOR \u00a0LEON \u00a0MINA \u00a0VIDAL, \u00a0Secretario del H. Concejo Municipal de Puerto Tejada \u00a0Cauca, \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lo sostiene, con el prop\u00f3sito de obtener copia del Acuerdo \u00a0Nro. \u00a0012, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, en dicha fecha, precisamente, fue nombrado en \u00a0aquel \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s en el mismo, ya que \u00a0acept\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio del mismo, por espacio de m\u00e1s de \u00a0tres meses hasta cuando fuera declarado insubsistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, debe precisarse que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el se\u00f1or ELIACID GONZALEZ MULATO, en ese momento no era un empleado \u00a0oficial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como un particular frente al Decreto N\u00famero 099 de \u00a01992, \u00a0el cual hab\u00eda sido expedido por la se\u00f1ora Alcaldesa Municipal de Puerto \u00a0Tejada \u00a0Cauca, \u00a0y \u00a0por tanto no puede conjugarse en dicha persona, la calidad de \u00a0autor \u00a0 inmediato \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto que s\u00ed puede llegar a tener la condici\u00f3n y \u00a0calidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0un determinador, en la forma en que concibe tal concepto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo Penal en su primera parte; no obra entonces dicho \u00a0particular \u00a0como \u00a0autor \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0delitos de sujeto activo \u00a0calificado \u00a0pero \u00a0s\u00ed puede asumir las calidades de determinador, esto es, de un \u00a0autor \u00a0mediato, \u00a0y en tal evento si el particular ha obrado como un determinador \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se ha \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba documental respectiva la calidad de Secretaria de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0Cauca, de la se\u00f1ora LILIA ESTHER MINA \u00a0MENDOZA, \u00a0quien \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0material falsaria, debemos decir que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 resulta \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0\u2018realizado\u2019, \u00a0 as\u00ed \u00a0 ello \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis del autor \u00a0mediato, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo dispone el art\u00edculo 23 del C. Penal, sino \u00a0porque \u00a0 \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0ELIACID \u00a0GONZALEZ \u00a0MULATO \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y agotada la fase correspondiente al juicio, por sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y cinco (signada el \u00a010 \u00a0de agosto siguiente) el Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada puso fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0conden\u00e1ndolo a la pena principal de cuarenta y dos (42) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, al encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de falsedad material de empleado oficial en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de mil novecientos noventa y cinco, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n modific\u00f3 la pena privativa \u00a0de \u00a0la libertad impuesta a GONZALEZ MULATO, la que fij\u00f3 en treinta y nueve (39) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0restantes \u00a0partes \u00a0en \u00a0cuanto a este \u00a0procesado \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0actualidad se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriado, dado que, seg\u00fan lo certifica la Secretaria de la Sala, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hall\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hubiere \u00a0conocido \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor advierte que act\u00faa en causa propia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesional que lo acredita para ejercer la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0la \u00a0\u201crevisi\u00f3n de la sentencia de fecha \u00a0agosto \u00a010 \u00a0de 1995, del Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada, de acuerdo \u00a0con las causales 3\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 232 del C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Respecto de la causal sexta, aduce que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene \u00a0\u201cse \u00a0refiere \u00a0a \u00a0eventos en que la Corte haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, pero debe entenderse tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0a pesar de que el criterio jur\u00eddico repetitivo de la Corte sea \u00a0favorable \u00a0ostensiblemente, \u00a0no se haya tenido en cuenta por los juzgadores para \u00a0el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que el libelista destina a los \u00a0\u201cfundamentos \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u201cpor \u2018haberle \u00a0 \u00a0recomendado\u2019 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LILIA \u00a0ESTER \u00a0MINA, \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto Tejada, agregara al Decreto No. 099 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992 \u00a0la frase y art. 4 literal c\u201d, no obstante, de conformidad con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0intentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0012 de 1992, cuya \u00a0fotocopia \u00a0acompa\u00f1a, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0cambiar \u00a0al Director de la Oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0se\u00f1or \u00a0NESTOR \u00a0JAIME \u00a0VILLEGAS, \u00a0nombrado el 26 de mayo de 1992, la \u00a0Alcaldesa \u00a0CLARA \u00a0INES \u00a0FORY\u00a0 expidi\u00f3 tres versiones distintas del Decreto \u00a0099 \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0a \u00a0sesiones \u00a0extraordinarias, \u00a0\u201checho \u00a0este que no se conoci\u00f3 durante la investigaci\u00f3n ni \u00a0en las etapas de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201csiguiendo con el orden de los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a la Sra. LILIA ESTHER MINA, Secretaria \u00a0Interina \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcaldesa, \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria al respecto, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Alcaldesa, \u00a0aquella \u00a0le \u00a0hab\u00eda dicho que ella le hab\u00eda agregado la \u00a0frase \u00a0y \u00a0Art. \u00a04 literal c, al Decreto 099 de junio \/92, porque yo se lo hab\u00eda \u00a0recomendado, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0estaba en Bogot\u00e1, aspecto que expondr\u00e9 ampliamente \u00a0cuando me refiera a la causal 3 de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente menciona que para la fecha de la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le atribuye haber hecho a la Secretaria de la Alcald\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0Tejada sino en Bogot\u00e1 desempe\u00f1ando el cargo de \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0 Ejecutivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Auditor\u00eda \u00a0 \u00a0 Especial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Esap.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y luego de referir que el texto del art\u00edculo \u00a04 \u00a0literal \u00a0c \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a005 \u00a0de \u00a01992 \u00a0\u201ces \u00a0absolutamente \u00a0claro\u201d, \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n de haber residido en Puerto Tejada por lo menos \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes \u00a0del \u00a0nombramiento\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su criterio, \u201cest\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0un \u00a0a\u00f1o hacia atr\u00e1s, cualquiera que sea, en cualquier \u00e9poca, mas no \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0no \u00a0dice \u00a0el \u00a0a\u00f1o anterior al \u00a0nombramiento, \u00a0dice \u00a0un a\u00f1o antes del nombramiento, que repito, puede\u00a0 ser \u00a0cualquiera\u201d,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que dicha tesis fue expuesta ante la Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del proceso, la cual,\u00a0 seg\u00fan afirma, coincide con los \u00a0conceptos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y la Esap; no obstante, \u00a0prosigue,\u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 pronunciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0cuando hizo referencia a dichos \u00a0conceptos, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0objetivo se\u00f1alar \u201cque as\u00ed hubiese tenido que ver con \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0Ester \u00a0Mina, \u00a0para que agregara la frase, en nada \u00a0hab\u00eda \u00a0modificado \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica ni administrativamente\u201d el r\u00e9gimen de\u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar el cargo, es decir, \u201cestar\u00edamos frente a una \u00a0falsedad \u00a0inocua\u201d, \u00a0como fue expuesto en la audiencia por el defensor de Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de sus afirmaciones cita apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, de los a\u00f1os 1980, \u00a01981, \u00a01991 \u00a0y \u00a01998, \u00a0as\u00ed como el criterio de un autor nacional, sobre aptitud \u00a0da\u00f1osa de la conducta falsaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 continuaci\u00f3n, como motivo adicional \u00a0de \u00a0inocuidad de la conducta atribuida,\u00a0 sostiene el libelista que para que \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0municipal pueda llegar a tener \u00a0fuerza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0en \u00a0tres \u00a0sesiones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0distintos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no ocurri\u00f3 en este caso dado que el \u00a0Concejo \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Tejada, \u00a0ante \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0sesiones \u00a0extraordinarias \u00a0mediante \u00a0decreto \u00a0099 de 1992, se reuni\u00f3 una sola vez, con lo \u00a0cual \u00a0el decreto citatorio no cumpli\u00f3 con los objetivos propuestos, siendo este \u00a0\u201cotro \u00a0argumento que muestra c\u00f3mo la agregaci\u00f3n de la frase y art. 4 literal \u00a0C, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0decreto \u00a0que \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a tener fuerza jur\u00eddica, no \u00a0modific\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0se \u00a0mut\u00f3 \u00a0en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado; \u00a0tal como lo exige la norma y ha sido el \u00a0criterio \u00a0 reiterado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 como \u00a0qued\u00f3 \u00a0se\u00f1alado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que en la demanda se \u00a0destina \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccausal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C. P. P.\u201d, sostiene el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u201cson \u00a0varias \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que no se tuvieron en cuenta en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0muestran \u00a0contundentemente \u00a0la \u00a0imposibilidad de que yo hubiese \u00a0cometido el il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0se acepta que el delito fue \u00a0cometido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u201ccomo afirm\u00f3 inicialmente la acusadora, \u00a0\u2018el \u00a09 de julio en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0se acercaron a la Secretar\u00eda los se\u00f1ores JORGE MOLINA y ELIACID \u00a0GONZALEZ\u2026\u2019 \u00a0\u201d, dicha \u00a0posibilidad \u00a0es \u00a0descartada \u00a0con \u00a0la \u00a0fotocopia del documento, autenticada en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0el \u00a013 de julio de 1992, \u201cdonde est\u00e1 diciendo o \u00a0certificando \u00a0 el \u00a0notario \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0decreto \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0estaba \u00a0adulterado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obran pruebas que \u00a0confirman \u00a0 esto, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 analizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0juzgadores, \u00a0\u201cy \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con las actas del Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0No. \u00a007 del 29 de enero (sic) de 1992 y la 08 del \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de los mismos, las cuales no contemplan la modificaci\u00f3n del art. 4 de \u00a0literal C, objeto de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0 Concejal \u00a0 Orlando \u00a0 Delgado \u00a0 Polo, \u00a0 quien \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0del proyecto de acuerdo, y dijo que para la fecha de los debates \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a029 y 30 de julio de 1992 en el Decreto 099 en ning\u00fan momento se \u00a0mencionaba dicho art. 4 literal C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregunta \u00a0el \u00a0libelista que si la Alcaldesa \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0los d\u00edas 8 y 9 de julio, como, seg\u00fan aduce, se \u00a0confirma \u00a0con \u00a0las certificaciones sobre estad\u00eda y vi\u00e1ticos, \u201cqu\u00e9 necesidad \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0la elaboraci\u00f3n de unos decretos en esa fecha en horas de \u00a0la \u00a0 \u00a0tarde \u00a0 telef\u00f3nicamente \u00a0 desde \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 si \u00a0 ya \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 Pto. \u00a0Tejada?\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0vacaciones por el per\u00edodo comprendido entre el 19 de \u00a0junio \u00a0y el 13 de julio \u201clo que indica que para la fecha del 13 de julio se me \u00a0hab\u00edan \u00a0terminado \u00a0mis \u00a0vacaciones, \u00a0luego \u00a0estaba ya en la ciudad de Bogot\u00e1 y \u00a0necesariamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0fecha.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada prueba la considera relevante, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0folios \u00a0453 \u00a0certificaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la estad\u00eda de la Alcaldesa en esa \u00a0dependencia, \u00a0pero \u00a0para \u00a0el d\u00eda 8 de julio de 1992, a folio 454 certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estad\u00eda de la Alcaldesa en el Fondo Hospitalario para el d\u00eda 9 de julio de \u00a01992; \u00a0a \u00a0folio 451 del Ministerio de Hacienda en tal sentido, para el d\u00eda 8 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0a \u00a0folio \u00a0450 Resoluci\u00f3n No. 374 de la Alcald\u00eda, de fecha 2 de \u00a0julio reconociendo el pago del transporte del viaje a Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del demandante, muestra \u00a0\u201ccomo \u00a0la \u00a0agregaci\u00f3n objeto del il\u00edcito se hizo despu\u00e9s del 13 de julio de \u00a01992, \u00a0y \u00a0las \u00a0certificaciones que adjunt\u00f3 la alcaldesa al proceso, afirman que \u00a0ella \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo en Bogot\u00e1, pero en fechas anteriores a aquella en que se hizo \u00a0la agregaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en lo consignado en la demanda de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0de \u00a01992, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que existen tres \u00a0versiones \u00a0distintas del proyecto, todas firmadas por la Alcaldesa, una de ellas \u00a0con \u00a0fecha \u00a07 \u00a0de julio, \u201cde lo cual deduce que ella ten\u00eda af\u00e1n por producir \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pero extra\u00f1amente para los juzgadores quien ten\u00eda inter\u00e9s era yo, \u00a0como \u00a0dije \u00a0en \u00a0mi \u00a0indagatoria, \u00a0mi voluntad inicial no era la de regresarme de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0Pto. Tejada, cuando en repetidas ocasiones me llamaron a pedirme que \u00a0tomara \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, ya que en Bogot\u00e1 me encontraba c\u00f3modo en el cargo \u00a0que ten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de afirmar que \u201cquien realmente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0era \u00a0yo, \u00a0porque \u00a0la Alcaldesa se encontraba en Pto. Tejada \u00a0ejerciendo \u00a0 su \u00a0 cargo\u201d, \u00a0 se \u00a0 pregunta: \u00a0 \u201cAcaso \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0participar \u00a0presencialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una conducta t\u00edpica sin estar en el lugar \u00a0de los hechos, en el d\u00eda en que ellos ocurrieron?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 afirmando\u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que yo le hubiera recomendado a la Sra. ESTER MINA es imposible \u00a0de \u00a0toda \u00a0imposibilidad, \u00a0pues en esa fecha me encontraba en Bogot\u00e1, ejerciendo \u00a0mis \u00a0labores \u00a0como \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0auditor\u00eda \u00a0especial \u00a0ante \u00a0la \u00a0ESAP, \u00a0prueba \u00a0y \u00a0constancia \u00a0que \u00a0figuran en el \u00a0expediente, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0nombrada por los investigadores ni por los \u00a0juzgadores. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la norma habla de pruebas nuevas, pienso \u00a0se\u00f1ores \u00a0 magistrados \u00a0 que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0tan \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los juzgadores y que por \u00a0motivos \u00a0 ajenos \u00a0 a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0no \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0esa corporaci\u00f3n en \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia y hacer el an\u00e1lisis de \u00a0pruebas \u00a0 contundentes \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0\u201ccopia de la demanda de nulidad del acuerdo 012\/92 del \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Pto. \u00a0Tejada, interpuesta por el se\u00f1or Nestor Jaime Villegas\u201d; y \u00a0la \u00a0\u201cfotocopia \u00a0del \u00a0decreto \u00a0099\/92, \u00a0de \u00a0Pto. \u00a0Tejada, con certificaci\u00f3n de \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0original, \u00a0por \u00a0la Notar\u00eda de Puerto Tejada, con fecha 13 de \u00a0julio\/92, sin la agregaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0consideren \u00a0\u201cpruebas \u00a0que \u00a0aunque \u00a0exist\u00edan \u00a0en \u00a0el expediente, nunca fueron tenidas en cuenta por los juzgadores, \u00a0siendo \u00a0determinantes\u201d, mencionando al efecto \u201cfotocopia de mi comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica\u201d; \u201cconstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela La Esperanza y del Colegio Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez, donde certifica \u00a0que \u00a0curs\u00e9 \u00a0en \u00a0esos \u00a0claustros \u00a0mis \u00a0estudios \u00a0de \u00a0primaria y bachillerato\u201d; \u00a0\u201cconcepto \u00a0del Ministerio de Gobierno y la ESAP\u201d;\u00a0 y \u201ccertificaciones \u00a0de \u00a0 estad\u00eda \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Alcaldesa, \u00a0 con \u00a0 fechas \u00a0 8 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0julio\/92\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0\u201cigualmente \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pero \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0como lo expuse en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores\u201d, \u00a0mencionando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0\u201cactas nos. 06 y 07\/92 del \u00a0Concejo \u00a0 de \u00a0 Pto. \u00a0Tejada\u201d; \u00a0\u201cAcuerdo \u00a0No. \u00a0012 \u00a0\/92 \u00a0de \u00a0Pto. \u00a0Tejada\u201d; \u00a0\u201cdiligencia \u00a0de \u00a0indagatoria de los Srs. LILIA ESTER MINA, PASTORA LASSO\u00a0 \u00a0y ORLANDO DELGADO POLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0\u201cordenar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0enunciada \u00a0del \u00a0Juzgado del \u00a0Circuito \u00a0de Puerto Tejada con su correspondiente decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Cfr. sent. rev. marzo 5\/96. M.P. Dr. MEJIA ESCOBAR. Rad. 8336), \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que el sentenciado tiene legitimidad para promover la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus intereses, pues el hecho de que no \u00a0aparezca \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0significa \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0titularidad \u00a0para el ejercicio de tan \u00a0excepcional \u00a0instrumento, \u00a0siendo la \u00fanica limitante que la demanda se presente \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0en el accionante en revisi\u00f3n \u00a0concurre \u00a0esta \u00a0doble \u00a0calidad \u00a0(de \u00a0procesado \u00a0y profesional del derecho), bien \u00a0puede \u00a0actuar en causa propia bajo la condici\u00f3n de que se identifique como tal, \u00a0como as\u00ed acontece en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte ha sido persistente en sostener que \u00e9sta no constituye un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0superados en las etapas del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0para \u00a0desconocer, sin m\u00e1s, el car\u00e1cter definitivo e inmutable de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en los fallos judiciales. Su ejercicio ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0en la posibilidad real de levantar los efectos de la cosa juzgada, \u00a0mediante \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0previamente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, constituyendo presupuesto insoslayable que la demanda \u00a0cumpla \u00a0 estrictamente \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esos \u00a0requisitos, la normatividad ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal que se pretenda \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que las pruebas en que se funde, y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que\u00a0 se apoya la \u00a0solicitud, \u00a0 queden \u00a0 exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0“no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia ejecutoriada que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, ni de revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en el fenecido proceso, sino de realizar un cuestionamiento serio \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme” (auto de abril 24\/97. M.P. Dr. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0-necesario \u00a0es \u00a0insistir \u00a0en \u00a0ello-,\u00a0 \u00a0en \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que la inmutabilidad y \u00a0definitividad \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa juzgada otorga al fallo en firme, cuando la acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya en la causal tercera de las previstas por el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es, por aparecer hechos o pruebas sobre las cuales \u00a0el \u00a0fallador no tuvo oportunidad de pronunciarse por no haberlas conocido y que, \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n o a \u00a0declarar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad del procesado en el hecho por el que en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0dict\u00f3 condena,\u00a0 corresponde al actor demostrar no s\u00f3lo el \u00a0aparecimiento \u00a0del hecho o la prueba nueva, sino tambi\u00e9n que de haber ingresado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso habr\u00eda sido sustancialmente distinta y \u00a0opuesta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata entonces, de esgrimir cualquier \u00a0clase \u00a0de medio probatorio, sino solamente aqu\u00e9llos que apunten a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la revisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no ha sido instituida para dar lugar a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia ejecutoriada que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico-probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0fenecido proceso, sino para postular un cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de justicia que sell\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n en firme (Cfr. auto de abril 2\/97. M.P. Dr. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, cuando de la causal tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0las pruebas \u00a0aportadas \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar el sentido del fallo, es decir, \u00a0reunir \u00a0los dos extremos mencionados en precedencia: la novedad y trascendencia. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta \u00a0carga \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0continuar un debate in\u00fatil e impertinente sobre hechos, pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0rechazo in l\u00edmine de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Jurisprudencia \u00a0 asimismo \u00a0 tiene \u00a0establecido, \u00a0que si la causal aducida en revisi\u00f3n es la sexta de las previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en raz\u00f3n de haber \u00a0variado \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico en que se soport\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el actor no solamente demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el fundamento de la sentencia cuya remoci\u00f3n se persigue es entendido por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de modo diferente, sino que, de mantenerse, comportar\u00eda una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte conducir\u00eda al desquiciamiento de la totalidad del fallo \u00a0dado \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0distinto \u00a0sentido \u00a0a \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0uno \u00a0o varios de los\u00a0 cargos\u00a0 imputados en el pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(Cfr. \u00a0sent. \u00a0rev. Feb.\/29\/96. Ms. Ps. \u00a0Drs. MEJIA ESCOBAR y PINILLA PINILLA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mayoritariamente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta Sala, de invocar abstractamente la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento del m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, o de \u00a0se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del caso, sino de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse conocido oportunamente por los juzgadores la nueva \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya rescisi\u00f3n se persigue habr\u00eda sido \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Estos \u00a0par\u00e1metros de admisibilidad no \u00a0son \u00a0respetados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0sentenciado \u00a0ELIACID \u00a0GONZALEZ \u00a0MULATO,\u00a0 \u00a0siendo, \u00a0por tanto, inexorable su \u00a0rechazo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0no \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria del fallo que pretende \u00a0derruir, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0el error de pervertir los motivos que aduce para \u00a0conferirles \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0su texto literal, sobre lo cual amplia y \u00a0difundida \u00a0ha sido la jurisprudencia de la Corte; cuando no acudir al expediente \u00a0de \u00a0entremezclar \u00a0bajo un mismo cap\u00edtulo argumentos que corresponden a casuales \u00a0distintas, \u00a0lo \u00a0que le resta todo viso de claridad a la propuesta, agravado ello \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0lograr \u00a0demostrar clara y precisamente en la demanda, la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aducen como \u00a0fundamento, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 pudiera \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto ha de observarse que con desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que rige la revisi\u00f3n, y los taxativos motivos establecidos para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0rescindente, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0el actor plantea que \u201csi bien es cierto que la norma habla de \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0pienso se\u00f1ores magistrados que en \u00a0ocasiones \u00a0cuando \u00a0se trata de pruebas tan contundentes que no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por los juzgadores y que por motivos ajenos a la voluntad del condenado, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por negligencia de los abogados defensores no llegaron a \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0solicitud de casaci\u00f3n, esta debe ser m\u00e1s amplia y hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0pruebas contundentes que no fueron ni siquiera mencionadas en \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0 (se \u00a0destaca), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que la pretensi\u00f3n no se funda en el surgimiento de \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, sino de otras que no re\u00fanen los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0novedad y trascendencia, por haber sido recaudadas durante las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, con lo cual de antemano se advierte la falta de fundamento \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la propuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y dando muestra del particular entendimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0del \u00a0instituto \u00a0a que se acude, expresa la demanda que la causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0refiere \u00a0a \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico \u00a0repetitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea \u00a0favorable \u00a0ostensiblemente, no se haya tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores para el fallo\u201d (destaca \u00a0la \u00a0 Corte), \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 por \u00a0 supuesto, \u00a0 contrasta \u00a0 con \u00a0 los \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0y doctrinarios sobre el alcance y finalidades de la causal en \u00a0comento, \u00a0y \u00a0no comporta cosa distinta que la exteriorizaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico, ajena por completo a los fines \u00a0para los cuales ha sido instituida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 resaltarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que el actor aduce como novedosos medios de convicci\u00f3n, en un caso, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de nulidad del acuerdo 012\/92, no es medio de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0en el juicio, sino s\u00f3lo la acreditaci\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0 acudido \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0con \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0prop\u00f3sito: \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0municipal; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, el de la \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0099\/92 \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal de Puerto \u00a0Tejada, \u00a0con \u00a0el \u00a0sello \u00a0de autenticidad de la Notar\u00eda del lugar, constituye un \u00a0medio \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 amplia \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, a fin de denotar \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, baste con reproducir algunos apartes de los fallos de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Juzgado: \u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de copias existen \u00a0decreto \u00a0en \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0original \u00a0y \u00a0el \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0debidamente reconocido el \u00a0segundo por la se\u00f1ora Secretaria Municipal de la misma \u00e9poca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0materialidad del hecho punible se ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las fotocopias que dan cuenta de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0fueran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adulteraci\u00f3n a saber: \u00a0Decreto \u00a0099 de 1992 emitido por la Alcald\u00eda Municipal al cual se le agreg\u00f3 la \u00a0leyenda \u00a0\u2018, \u00a0y \u00a0art. 4 \u00a0literal \u00a0 \u00a0C\u2019.- \u00a0 La \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere de la confrontaci\u00f3n con copia que del mismo Decreto obra \u00a0a \u00a0fls. 15 del cdrno. Original y que carece de la leyenda citada.- A\u00fan m\u00e1s, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LILIA \u00a0ESTHER \u00a0MINA \u00a0MENDOZA a nivel de Audiencia P\u00fablica reconoci\u00f3 a \u00a0nivel \u00a0copia \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de m\u00e1quina utilizada por ella a instancia del procesado \u00a0ELIACID\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3 m\u00e1s adelante: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible se \u00a0plasma \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las copias que existen en el plenario del Decreto 099 de \u00a01992: \u00a0una de ellas la inicial y otra la espuria reconocida por la Se\u00f1ora LILIA \u00a0ESTHER MINA MENDOZA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0folios \u00a0471, \u00a0fotocopia autenticada del \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0del \u00a09 de julio de 1992, por medio del cual la Alcald\u00eda Municipal \u00a0de \u00a0Puerto Tejada Cauca, convoc\u00f3 al H. Concejo Municipal de la citada localidad \u00a0a \u00a0sesiones \u00a0extraordinarias, en el per\u00edodo comprendido entre los d\u00edas 13 y 17 \u00a0de \u00a0julio de 1992, con el fin de que: \u2018discutan, \u00a0analicen, autoricen, modifique, aprueben los siguientes \u00a0aspectos:\u2026b) \u00a0Modificaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00ba del Acuerdo Municipal Nro. 05 de \u00a01992\u2019 \u00a0 \u2026\u201d \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patentiza ello, ni m\u00e1s ni menos, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0en el proceso no solo obra la fotocopia \u00a0autenticada \u00a0del \u00a0decreto original expedido por la Alcald\u00eda Municipal de Puerto \u00a0Tejada, \u00a0sino \u00a0que dicho medio de convicci\u00f3n fue objeto de ponderaci\u00f3n por los \u00a0juzgadores, \u00a0lo \u00a0cual, sin lugar a dudas, demuestra la ausencia de fundamento en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aducido \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la fecha exacta en que tuvo realizaci\u00f3n la conducta \u00a0falsaria \u00a0llevada \u00a0a cabo por la secretaria municipal,\u00a0 y el lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ELIACID GONZALEZ MULATO y la Alcaldesa Municipal para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, por ser asuntos sobre los cuales, como se informa en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en el proceso obra prueba, carecen de relievancia jur\u00eddica frente \u00a0al \u00a0compromiso penal que como determinador de la ilicitud declar\u00f3 el fallo cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se persigue, con lo cual, tambi\u00e9n por dicho aspecto se establece que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del accionante no es otra que continuar un juicio ya fenecido y \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0ser \u00a0inmutable \u00a0y definitivo, es decir por la cosa \u00a0juzgada, \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n resulta improcedente por el s\u00f3lo hecho de que as\u00ed se \u00a0desee \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0del concluido proceso, m\u00e1xime si dichos temas \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 aspectos \u00a0 para \u00a0 cuya \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0amplias \u00a0posibilidades \u00a0e \u00a0instrumentos dentro del proceso, y que escapan a la naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n que erradamente se intenta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto se relaciona con la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0a m\u00e1s del reparo p\u00e1rrafos arriba \u00a0expuesto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0al referir la demanda como apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescindente \u00a0s\u00f3lo extractos incompletos de varios pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0lesividad \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0deviene \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0no obstante ser exigencia \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0y \u00a0en firme del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el que se haya variado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la condena, ello no es atendido por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de resaltar las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas tenidas por el juzgador como soporte del fallo condenatorio, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0revaluadas por el favorable criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, sentado con posterioridad al \u00a0fallo, \u00a0ni \u00a0se indica de qu\u00e9 manera la nueva soluci\u00f3n ofrecida por la doctrina \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo tribunal de la justicia penal dar\u00eda lugar al desquiciamiento de la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0fallo y la consecuente absoluci\u00f3n del condenado, condiciones en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte no puede establecer si efectivamente se produjo un cambio \u00a0jurisprudencial y si este es favorable al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de dicho \u00a0proceso \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente jur\u00eddico, y con menosprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0y \u00a0definitividad que amparan\u00a0 a la cosa juzgada, el \u00a0actor \u00a0pretende que la Corte desconozca las declaraciones f\u00e1cticas del fallo en \u00a0firme,\u00a0 \u00a0realice \u00a0un \u00a0nuevo proceso de valoraci\u00f3n de los medios recaudados \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, acorde con sus particulares intereses, y declare que la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Municipal \u00a0099 \u00a0de \u00a01992, \u00a0carece de trascendencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la naturaleza de la causal \u00a0aducida, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0a los fines para los cuales ha sido instituida la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esto, y dado que el actor \u00a0no \u00a0solo \u00a0incumple \u00a0el deber de acompa\u00f1ar al libelo la constancia de ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, sino que no identifica con la claridad \u00a0requerida \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, es el rechazo de la demanda la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0adoptar, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0ab \u00a0initio de estas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado ELIACID GONZALEZ \u00a0MULATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18063 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 92\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}