\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6244-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 104005 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta \u00a0No.115) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Jhon Jairo Osorio Salazar contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Gil el 14 de marzo de 2019, que \u00a0deneg\u00f3 la solicitud de amparo formulada contra la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n por la violaci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en el fallo de \u00a0tutela de primera instancia, en los siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el accionante que el 4 de febrero de 2018 (sic), a \u00a0trav\u00e9s del servicio de mensajer\u00eda certificado 472 envi\u00f3 \u00a0derecho de petici\u00f3n al doctor FERNANDO CARRILLO FL\u00d3REZ, \u00a0en calidad de PROCURADOR GENERAL DE LA NACI\u00d3N, en donde \u00a0requer\u00eda que se autorizara a RAFAEL MONTERO VARGAS, procurador \u00a057 Judicial 2 penal de esta ciudad, para presentar en su nombre \u00a0demanda de revisi\u00f3n, tal y como el mismo funcionario lo \u00a0solicit\u00f3 en oficio del 23 de enero pasado, petici\u00f3n \u00a0frente a la cual no ha recibido respuesta alguna sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita el accionante le sea tutelado el \u00a0derecho de petici\u00f3n y se ordena la Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, que en un t\u00e9rmino perentorio de respuesta de \u00a0fondo a su petici\u00f3n. (Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de San Gil, mediante decisi\u00f3n \u00a0adoptada el 14 de marzo de 2019, deneg\u00f3 el amparo invocado al \u00a0considerar que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0constitucional la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0dio respuesta a la solicitud del accionante, acreditando su \u00a0correspondiente env\u00edo.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 15 de marzo de 2019, Jhon Jairo Osorio Salazar \u00a0present\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n sin exponer \u00a0ning\u00fan argumento adicional.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es \u00a0competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto \u00a0por Jhon Jairo Osorio Salazar, contra el \u00a0fallo de tutela de primera instancia proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el problema jur\u00eddico que \u00a0convoca a la Sala consiste en establecer si en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud elevada por el accionante el 4 de febrero de 2019 a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, \u00a0se configuraron los presupuestos que dar\u00edan lugar a la \u00a0carencia actual de objeto y, en \u00a0consecuencia, debe confirmarse el fallo de \u00a0tutela de primera instancia que no concedi\u00f3 el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
Sobre el derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sostenido que el derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n es una garant\u00eda \u00a0constitucional que permite a los ciudadanos, por una parte, presentar \u00a0solicitudes respetuosas a las autoridades y, por otra parte, que les \u00a0otorga el derecho a obtener una respuesta que sea: (i) \u00a0oportuna, (ii) clara, \u00a0(iii) completa, \u00a0(iv) de \u00a0fondo y (v) congruente \u00a0en relaci\u00f3n con lo pedido.4 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, toda \u00a0autoridad destinataria de una petici\u00f3n debidamente presentada \u00a0debe tener en cuenta, por un lado, su deber de respetar y garantizar \u00a0que su respuesta satisfaga los cinco elementos anteriormente \u00a0enunciados, pues estos integran el n\u00facleo esencial a partir \u00a0del cual orbita el derecho fundamental de petici\u00f3n; y por \u00a0otro, que la respuesta brindada sea efectivamente comunicada al \u00a0peticionario. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala debe recordar que la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado se configura cuando se \u00a0satisface lo requerido previamente a la expedici\u00f3n del \u00a0respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo reiter\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional mediante la sentencia SU-540 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u2026si lo pretendido con la acci\u00f3n de tutela era una \u00a0orden de actuar o dejar de hacerlo y, previamente al pronunciamiento \u00a0del juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 \u00a0frente a un hecho superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza de vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales o, lo que es lo mismo, porque se satisface lo pedido en \u00a0la tutela, siempre y cuando, se repite, suceda antes de proferirse el \u00a0fallo, con lo cual \u201cla posible orden que impartiera el juez \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. (Textual). \u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n impugnada, el Juez de tutela \u00a0de primera instancia deneg\u00f3 el amparo al establecer que la \u00a0respuesta a la solicitud elevada hab\u00eda sido remitida durante \u00a0el tr\u00e1mite constitucional, con lo cual quedaba descartada la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0presentado, a partir de la prueba aportada por la autoridad accionada \u00a0se constata que efectivamente el 14 de marzo de 2019, es decir, antes \u00a0que el fallo de tutela de primera instancia quedara ejecutoriado, la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0entreg\u00f3 efectivamente la respuesta \u00a0brindada.5 \u00a0<\/p>\n
De esta manera, la Sala comprueba que durante el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, la autoridad accionada \u00a0satisfizo la pretensi\u00f3n a partir de la cual fue invocada la \u00a0tutela, con lo cual en el presente asunto se configuraron los \u00a0presupuestos para declarar la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado, siendo lo procedente confirmar el fallo de tutela de \u00a0primera instancia, pero por estas razones. \u00a0<\/p>\n
Corolario con lo anterior, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala prevendr\u00e1 a la autoridad accionada para que no vuelva a \u00a0incurrir en las omisiones que dieron lugar a la solicitud de amparo \u00a0que le convoca. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. PREVENIR a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que se abstenga de incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente en las omisiones que dieron lugar a esta solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, como lo dispone el art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR a los sujetos procesales el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 59, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 59 a 66, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 67, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC T-692 de 2009 y C-818 de 2011. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 55 y 56, cuaderno 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP6244-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 104005 \u00a0 (Aprobado Acta \u00a0No.115) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Jhon Jairo Osorio Salazar contra \u00a0el fallo de tutela proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}