\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6229-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0104127 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 109) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (07) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Cariaciolo Carrillo, contra la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Valledupar, con ocasi\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado en el marco \u00a0del proceso ordinario laboral radicado bajo el n\u00famero \u00a0200013105002200600425 (en adelante: proceso ordinario laboral \u00a02006-00425). \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto las dem\u00e1s \u00a0autoridades, partes e intervinientes y del referido expediente. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El ciudadano Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Cariaciolo Carrillo solicita la tutela de sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0censurando que aunque el pasado 30 de enero present\u00f3 ante la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de Valledupar recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contra la \u00a0sentencia emitida en primera instancia dentro del proceso ordinario \u00a0laboral 2006-00425, a la fecha no se ha emitido la correspondiente \u00a0decisi\u00f3n.1 \u00a0<\/p>\n
Como pruebas, la parte accionante \u00a0alleg\u00f3 copia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que \u00a0promovi\u00f3.2 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar inform\u00f3 sobre el tr\u00e1mite adelantado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco del proceso ordinario laboral 2006-00425, el cual culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la sentencia SL3212-2018 proferida el 09 de agosto de 2018 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente indic\u00f3 que el \u00a0accionante adelant\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la sentencia y \u00a0actualmente no existen saldos insolutos. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 denegar el amparo porque no tiene \u00a0injerencia en el asunto.3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El Magistrado de la Sala Civil Familia Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Valledupar a quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n inform\u00f3 que lo ha venido tramitando de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hay lugar a conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, indic\u00f3 que el pasado 4 de febrero \u00a0recibi\u00f3 recusaci\u00f3n del accionante por existencia de \u00a0enemistad grave, la cual tramit\u00f3 mediante auto del 25 de \u00a0febrero siguiente, solicitando al ciudadano Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Cariaciolo Carrillo adjuntar los soportes respectivos, toda vez que \u00a0en su escrito este manifest\u00f3 que hab\u00eda radicado \u00a0denuncia contra todos los magistrados que integran esa Corporaci\u00f3n, \u00a0pero no aport\u00f3 prueba alguna de lo mencionado. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido destac\u00f3 que mediante auto del \u00a011 de marzo de 2019, solicit\u00f3 informaci\u00f3n a esta \u00a0Corporaci\u00f3n sobre la denuncia presentada. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, puso de presente que el pasado 23 de \u00a0abril se declar\u00f3 impedido y orden\u00f3 remitir el asunto al \u00a0magistrado que continuara en turno, al advertir que emiti\u00f3 la \u00a0sentencia de segunda instancia dentro del proceso ordinario laboral \u00a02011-00895.4 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El Magistrado ponente de la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n proferida en el referido proceso ordinario laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que no har\u00eda pronunciamiento de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno, pues el amparo se fundamenta exclusivamente en la omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Valledupar.5 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Las dem\u00e1s autoridades, partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, el \u00a0numeral 7 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, y \u00a0el art\u00edculo 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Cariaciolo \u00a0Carrillo. \u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico que \u00a0convoca a la Sala consiste en establecer si existe mora injustificada \u00a0en relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n presentado por el accionante en el \u00a0marco del proceso ordinario laboral radicado bajo el n\u00famero \u00a0200013105002200600425. \u00a0<\/p>\n
Supuestos para que la acci\u00f3n de tutela \u00a0proceda por mora judicial. \u00a0<\/p>\n
La Sala debe \u00a0recordar que las autoridades judiciales tenemos el deber de evacuar \u00a0los procesos en turno, como lo dispone el art\u00edculo 18 \u00a0de la Ley 446 de 1998. Se trata de una garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso, que tiene \u00a0su raz\u00f3n de ser en el hecho que, as\u00ed como el aqu\u00ed \u00a0accionante, hay otras personas que con anterioridad, en las mismas \u00a0circunstancias y con base en pretensiones similares, aguardan por la \u00a0resoluci\u00f3n de su caso, de manera que \u00a0tambi\u00e9n se encuentran a la espera de un pronunciamiento del \u00a0respectivo \u00f3rgano judicial. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, \u00a0en desarrollo de tales postulados, la jurisprudencia ha establecido \u00a0que corresponde al juez de tutela examinar, \u00a0en cada caso concreto, las condiciones espec\u00edficas del asunto \u00a0sometido a decisi\u00f3n judicial y evaluar si existe o no una \u00a0justificaci\u00f3n que explique la mora, pues no toda dilaci\u00f3n \u00a0dentro de las actuaciones procesales puede reputarse vulneradora de \u00a0derechos fundamentales y es por esa raz\u00f3n que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no procede autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de \u00a0los plazos legales. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la \u00a0jurisprudencia ha establecido que la mora judicial resulta \u00a0injustificada, y por lo tanto quebranta garant\u00edas de orden \u00a0constitucional, si se re\u00fanen los siguientes requisitos, los \u00a0cuales fueron recogidos en la sentencia T-1249 de 2004: \u00a0<\/p>\n
(i) el incumplimiento de los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados en la ley para adelantar alguna actuaci\u00f3n por \u00a0parte del funcionario competente, (ii) la falta de motivo razonable y \u00a0prueba de que la demora es debida a circunstancias que no puede \u00a0contrarrestar y directamente relacionada con el punto anterior, (iii) \u00a0la omisi\u00f3n en el cumplimiento de sus funciones por parte del \u00a0trabajador [judicial], debid[o] a la negligencia y \u00a0desidia respecto de sus obligaciones en el tr\u00e1mite de los \u00a0procesos. \u00a0<\/p>\n
Dicho de otro modo, en la sentencia \u00a0T-803 de 2012 fue se\u00f1alado que la tardanza en el desarrollo de \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional se califica como justificada cuando \u00a0\u00abse est\u00e1 ante \u00a0asuntos de alta complejidad en los que se demuestra de manera \u00a0integral una diligencia razonable del juez que los atiende [o] \u00a0se constata la existencia de problemas estructurales, de exceso de \u00a0carga laboral u otras circunstancias que pueden ser catalogadas como \u00a0imprevisibles e ineludibles\u00bb. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En este asunto, el \u00a0accionante considera que sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia est\u00e1n \u00a0siendo vulnerados por la mora de la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Valledupar para resolver el \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por el \u00a0accionante en el marco del proceso ordinario laboral radicado bajo el \u00a0n\u00famero 200013105002200600425. \u00a0<\/p>\n
Visto el informe remitido por el \u00a0Magistrado de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial de Valledupar a quien correspondi\u00f3 el \u00a0asunto, no se evidencia mora en el tr\u00e1mite del recurso, debido \u00a0a que no ha sido posible su admisi\u00f3n, por cuanto Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Cariaciolo Carrillo present\u00f3 escrito de \u00a0recusaci\u00f3n contra el referido funcionario, sin adjuntar los \u00a0respectivos soportes, por lo cual ha sido necesario expedir dos \u00a0providencias para comprobar lo afirmado por el accionante, la primera \u00a0para que indicara el origen de la enemistad grave y la segunda para \u00a0requerir a la Corte Suprema de Justicia sobre la existencia de la \u00a0denuncia presentada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, no se encuentra \u00a0ning\u00fan fundamento para alegar la violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales, porque la autoridad accionada acredit\u00f3 \u00a0que en el marco del recurso extraordinario promovido por el \u00a0accionante, este ha presentado varias solicitudes que han dilatado la \u00a0definici\u00f3n del asunto, y estas han sido atendidas por parte de \u00a0la autoridad accionada mediante el impulso correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, y dado que no hay \u00a0elementos de juicio para considerar que el accionante se encuentra \u00a0ante un perjuicio irremediable, lo procedente es denegar el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DENEGAR el amparo solicitado por Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn Cariaciolo Carrillo contra la contra la Sala Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 2. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 3 a 10. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 41 a 42. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 43 a 69. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 70. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP6229-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0104127 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 109) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (07) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}