\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6224-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104025 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 109) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (07) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Luis \u00a0Norberto Sierra Vargas contra el fallo de tutela \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 el 13 de marzo de 2019, que declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo formulado contra el Juzgado \u00a0Veinticuatro de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del auto de 29 \u00a0de octubre de 2018, mediante el cual resolvi\u00f3 abstenerse de \u00a0resolver la solicitud para acceder al beneficio administrativo de \u00a0permiso hasta de setenta y dos (72) horas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0LUIS NORBERTO SIERRA VARGAS asegur\u00f3 que han instaurado varias \u00a0acciones de tutela con fin de buscar protecci\u00f3n a su garant\u00eda \u00a0constitucional a la salud y que lleva concedidos seis permisos \u00a0administrativos hasta de 72 horas; sin embargo, por una noticia \u00a0criminal que tiene fue suspendido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed mismo, asegur\u00f3 que el Instituto Nacional \u00a0Penitenciario Y Carcelario- INPEC no ha remitido la documentaci\u00f3n \u00a0requerida por el Juzgado 24 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, para que reactive su beneficio \u00a0administrativo, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 147 de \u00a0la Ley 63 de 1993. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, indic\u00f3 fue sometido a un programa de \u00a0protecci\u00f3n especial por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, al igual que su n\u00facleo familiar, en raz\u00f3n \u00a0a que ha sido amenazado, motivo por el cual, el INPEC lo ha tenido \u00a0que trasladar constantemente de establecimientos carcelarios. \u00a0<\/p>\n
5. Ante tal situaci\u00f3n \u00a0LUIS NORBERTO SIERRA VARGAS acude en acci\u00f3n de tutela y sus \u00a0pretensiones se encaminan a que se ordene al INPEC resolver lo \u00a0pertinente frente al beneficio administrativo de hasta las 72 horas y \u00a0otorgar especial protecci\u00f3n para poder seguir cumpliendo la \u00a0pena impuesta. (Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 13 de marzo de 2019, declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado porque evidenci\u00f3 que la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por la autoridad accionada es razonable \u00a0por cuanto el accionante no cumple con el requisito establecido en el \u00a0numeral 1 del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, modificado \u00a0por el art\u00edculo 29 de la Ley 504 de 1999, consistente en estar \u00a0en fase de mediana seguridad. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con su derecho fundamental a la salud, destac\u00f3 que no hay \u00a0elementos de juicio para considerar que este se encuentre en riesgo o \u00a0que est\u00e9 siendo vulnerado.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 15 de marzo de \u00a02019, en la diligencia de notificaci\u00f3n personal, el accionante \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n criticando que la \u00a0penitenciaria no hab\u00eda remitido su cartilla biogr\u00e1fica \u00a0con concepto favorable.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Luis Norberto Sierra Vargas \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, el problema jur\u00eddico que \u00a0convoca a la Sala consiste en establecer si \u00a0contra el auto de 29 de octubre de 2019, mediante el cual fue \u00a0denegado el beneficio administrativo de permiso hasta de setenta y \u00a0dos (72) horas solicitado por el accionante, se configura alguno de \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales y, en consecuencia, debe revocarse el fallo \u00a0de tutela de primera instancia y conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala encuentra que \u00a0debe confirmar el fallo de tutela de primera instancia porque \u00a0encuentra que el Tribunal valor\u00f3 el caso del accionante con \u00a0base en el marco jur\u00eddico aplicable y a partir de las pruebas \u00a0aportadas por la autoridad accionada, en raz\u00f3n de lo cual pudo \u00a0evidenciar que la determinaci\u00f3n adoptada mediante auto \u00a0de 29 de octubre de 2018, estuvo basada en la informaci\u00f3n \u00a0remitida por el establecimiento penitenciario en el que Luis Norberto \u00a0Sierra Vargas se encuentra recluido. \u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n se acredita a \u00a0partir de la revisi\u00f3n del proceso del accionante, en la p\u00e1gina \u00a0web de la Rama Judicial.4 \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, se descarta que \u00a0contra la decisi\u00f3n censurada se haya configurado alguno de los \u00a0requisitos espec\u00edficos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales, o que al accionante se le \u00a0est\u00e9n vulnerando sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido se resalta que este no \u00a0acredit\u00f3 m\u00ednimamente la urgencia, la gravedad, la \u00a0inminencia y la impostergabilidad, por lo que no hay elementos de \u00a0juicio para considerar que se encuentre ante un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES \u00a0DE TUTELA N\u00b0 1, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Enviar la presente actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 53, cuaderno 7. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 52 a 61, cuaderno 7. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 67, cuaderno 7. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 4, cuaderno 8. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP6224-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104025 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 109) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (07) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Luis \u00a0Norberto Sierra Vargas contra el fallo de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}