\u00a0 \u00a0 Proceso No 18054 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de ASDRUBAL OBDULIO PADILLA \u00a0VELOZA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Tunja (29 de septiembre de 2000), despacho que confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0haciendo \u00a0las \u00a0siguientes modificaciones: a) Lo conden\u00f3 a 39 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0conmin\u00e1ndolo a pagar una multa de $1.387.150 en favor de la Naci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial ordenando rehacer lo actuado en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0peculados \u00a0imputados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta realizada en los procesos \u00a0civiles \u00a0por \u00a0alimentos radicados a los n\u00fameros 1219, 1468 y 1506 en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Siachoque, y c) Adicion\u00f3 la condena en perjuicios en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0extender \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a favor de JOSE CELESTINO IZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ASDRUBAL \u00a0OBDULIO \u00a0PADILLA \u00a0VELOSA, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Secretario del Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Siachoque \u00a0(By) \u00a0se apropio de dineros que le entregaron para pagar alimentos en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0contra \u00a0GREGORIO YANQUEM ($300.000), \u00a0MARCO \u00a0 TULIO \u00a0 ALVARADO \u00a0GRANADOS \u00a0($352.530), \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0HUERTAS \u00a0GALINDO \u00a0($90.000), \u00a0 FEDERICO \u00a0HUERTAS \u00a0SOTO \u00a0($200.000), \u00a0PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0AVILA \u00a0BOYACA \u00a0($229.620) \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0CELESTINO IZA ($215.000), en hechos ocurridos entre mayo de \u00a01997 \u00a0 y \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1998. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo impugnado conden\u00f3 por seis delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0adecuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La investigaci\u00f3n de los hechos referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0la \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Promiscuos Municipales de Siachoque y Toca, despacho que luego de o\u00edr \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n, sustituyendo la medida por detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. Se le imputo el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un Fiscal Especial continu\u00f3 las diligencias, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotar los presupuestos procesales de ley, cerr\u00f3 la etapa del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0(19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999) acusando a ASDRUBAL OBDULIO \u00a0PADILLA \u00a0VELOZA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995, decisi\u00f3n que \u00a0no \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Tunja al \u00a0resolver \u00a0(9 \u00a0de junio de 1999) la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Tunja\u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la etapa del juicio y agotado el rito propio de \u00e9sta, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia (1 de diciembre de 1999) condenando a ASDRUBAL OBDULIO PADILLA \u00a0VELOZA, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal\u00a0 (29 de septiembre de \u00a02000) \u00a0al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta, con la modificaci\u00f3n a que se hizo \u00a0referencia en ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0un \u00fanico cargo, ataca la sentencia del Tribunal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad (art\u00edculo 304 – 2 del \u00a0C.P.P.), \u00a0transgredi\u00e9ndose lo dispuesto en los art\u00edculos 29 y 31 de la C.N , 1 \u00a0y 17 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En desarrollo del cargo, para demostrar el \u00a0error in procedendo atribuido al Tribunal de Tunja, se sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Desde la apertura de la investigaci\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del punible, imput\u00e1ndose al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n lo que constituye una contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0abuso de confianza. Los dineros recibidos por el procesado ten\u00edan car\u00e1cter \u00a0privado, \u00a0no ingresaron a la custodia del estado, por lo que no hubo perjuicio a \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No se constataron las circunstancias de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Por ejemplo no se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0para establecer las fechas en que se \u00a0realizaron \u00a0las consignaciones, se admiti\u00f3 solamente la certificaci\u00f3n allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0existir \u201cplena prueba\u201d se concluy\u00f3 que a la Caja \u00a0Agraria \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0solamente \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0debieron ser \u00a0depositados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, ha debido ordenarse la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0cuanto que: a) Se dispuso investigar por separado otras \u00a0conductas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del \u00a0inculpado, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0y \u00a0b) \u00a0En la sentencia de segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0consonancia \u00a0entre la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con la Sentencia\u201d (Sic), irregularidad que ameritaba la nulidad de \u00a0todo y no simplemente de una parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0\u201csin la debida actuaci\u00f3n de la Defensa T\u00e9cnica\u201d, por cuanto que: \u00a0a) \u00a0Se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0notificaci\u00f3n la medida de aseguramiento al defensor, b) El \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la fiscal\u00eda procedi\u00f3 a designarle \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien no actu\u00f3 en el proceso, c) Los interlocutorios de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de octubre y 3 de noviembre de 1998 no fueron notificados al defensor. \u00a0Tales decisiones tampoco se notificaron por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0a la vez proceda a \u201cabsolver\u201d al procesado\u00a0 \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como la sentencia impugnada se profiri\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000 y antes de la ejecutoria de la sentencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional C-252 de 2001, el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n en este caso se \u00a0rige \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 normatividad, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La casaci\u00f3n ordinaria es viable contra \u00a0sentencias \u00a0 ejecutoriadas \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0o Penal Militar, en procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0con pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo previsto exceda los ocho \u00a0a\u00f1os, as\u00ed la sanci\u00f3n corresponda a una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. La casaci\u00f3n discrecional procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segundo grado distintos a los referidos en el ac\u00e1pite anterior, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En este caso el legislador exigi\u00f3 \u00a0para la demanda el cumplimiento de los dem\u00e1s requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0corre \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por 30 d\u00edas para que presente demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0hace \u00a0lo \u00a0propio \u00a0por \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0los no \u00a0recurrentes.\u00a0 \u00a0Vencido \u00a0los \u00a0traslados, \u00a0el funcionario judicial de segunda \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte para que \u00a0califique \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o discrecional en cuanto a sus \u00a0presupuestos y su aspecto formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 Con la ley 553 de 2000 se suprimi\u00f3 en el \u00a0sistema \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n y concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n com\u00fan ante el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n excepcional por la Corte. El Tribunal \u00a0solamente \u00a0puede declarar extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n de la demanda o remitir \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas si no se presenta \u00a0aquella. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, como procedencia, \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s, \u00a0o \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena, le corresponde hacerlas a la \u00a0Corte \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0admitirla \u00a0o \u00a0no.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El apoderado de ABSDRUBAL ABDULIO PADILLA \u00a0VELOSA \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro de los 30 d\u00eda siguientes a la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia reclamando la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, violaci\u00f3n de los postulados \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral y la no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el poder y en la demanda no hizo referencia \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, se expres\u00f3 el prop\u00f3sito simplemente de presentar \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Los delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0imputados \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo a ASDRUBAL OBDULIO PADILLA VELOSA, \u00a0por \u00a0ser de cuant\u00eda inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos legales vigentes, se \u00a0sancionaron \u00a0conforme \u00a0al inciso segundo del art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad m\u00ednima es de 18 meses y la \u00a0m\u00e1xima de 90 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal aplicable en el sub \u00a0judice \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ordinaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0procede \u00a0para delitos con pena privativa de la libertad prevista \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa previsi\u00f3n normativa y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n por el cual result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0PADILLA \u00a0VELOSA \u00a0tiene se\u00f1alada una pena privativa de la libertad de \u00a018 \u00a0a 90 meses, es evidente que la casaci\u00f3n com\u00fan resulta improcedente, por no \u00a0adecuarse \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0se\u00f1alado en raz\u00f3n al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo que da lugar a que se inadmita la demanda, pues \u00e9sta \u00a0fue \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00eddem \u00a0para \u00a0el escrito que no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0o los presupuestos establecidos por el legislador para la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunque \u00a0como ya se dijo, el impugnante no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0si \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0desea \u00a0acudir \u00a0el \u00a0impugnante, si la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ASDRUBAL OBDULIO PADILLA se examinara a la luz de las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000, aquella tampoco \u00a0superar\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones t\u00e9cnicas m\u00ednimas, dado que se ha debido destinar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por el recurrente, un cap\u00edtulo del libelo a demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de: \u00a0a) \u00a0Desarrollar \u00a0la jurisprudencia en un aspecto espec\u00edfico del \u00a0derecho \u00a0relacionado con los hechos objeto del proceso, o b) El restablecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0desconocida, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo a esos dos eventos se \u00a0restringe la admisibilidad de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que se exigen para \u00a0concederse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria o discrecional, por\u00a0 lo que con base en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 226 del C.P.P., modificado por el art\u00edculo 9 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 553 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarara \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ABSDRUBAL OBDULIO PADILLA VELOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Declarar \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen por no \u00a0proceder recurso alguno contra esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18054 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}