\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6189-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104401 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por GONZALO VARGAS \u00a0RAM\u00cdREZ, contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el \u00a0Juzgado 4 Penal del Circuito de la misma ciudad con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, la abogada \u00a0Diana Marcela Barbosa Cruz, as\u00ed como a las partes e \u00a0intervinientes dentro del proceso penal 2018-00071 seguido contra el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, contra GONZALO \u00a0VARGAS RAM\u00cdREZ \u00a0se adelanta el proceso penal 2018-00071 por la presunta comisi\u00f3n \u00a0del delito de acto sexual en persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0ser asignado por reparto al Juzgado 4\u00ba Penal del circuito de \u00a0Ibagu\u00e9, en auto del 2 de abril del a\u00f1o que avanza el \u00a0titular de ese despacho judicial manifest\u00f3 estar incurso en la \u00a0causal 5\u00aa de impedimento para seguir conociendo de la actuaci\u00f3n. \u00a0Para el efecto, adujo amistad \u00edntima con la abogada Diana \u00a0Marcela Barbosa Cruz, quien act\u00faa como apoderada de las \u00a0v\u00edctimas dentro del aludido tr\u00e1mite, pues fue su alumna \u00a0en pregrado y posteriormente empleada de su despacho. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, envi\u00f3 el expediente al Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito de esa ciudad, el cual sigue en turno. Sin embargo, esa \u00a0autoridad judicial no acept\u00f3 los argumentos de su hom\u00f3logo, \u00a0pues estim\u00f3 que la amistad que \u00e9ste sostiene con la \u00a0representante de v\u00edctimas, no ostenta la calidad de \u00ab\u00edntima\u00bb \u00a0y, adem\u00e1s, tampoco se advierte de qu\u00e9 manera la \u00a0imparcialidad del funcionario se ve comprometida con el caso. En tal \u00a0virtud, remiti\u00f3 el asunto a la Sala Penal de Tribunal Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, para que lo resolviera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 10 de abril de 2019, la Corporaci\u00f3n judicial \u00a0accionada declar\u00f3 infundada la causal de impedimento \u00a0manifestada por el Juez 4\u00ba Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento y, en consecuencia, regres\u00f3 \u00a0las diligencias a ese despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de GONZALO \u00a0VARGAS RAM\u00cdREZ, \u00a0debi\u00f3 aceptarse el impedimento, por cuanto \u00a0tal causal no requiere elementos de prueba que la acompa\u00f1en \u00a0para sea fundada, y, adem\u00e1s, \u00abesa \u00a0amistad puede afectar la imparcialidad del juez\u00bb. \u00a0En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene dejar sin efecto la \u00a0decisi\u00f3n censurada y, en su lugar, se disponga el env\u00edo \u00a0del asunto a un juez imparcial. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a02 \u00a0de mayo de 2019, \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 tras relatar el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad \u00a0de su decisi\u00f3n de la cual remiti\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, es \u00a0competente esta Sala para resolver la demanda de tutela por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que los razonamientos \u00a0planteados en el \u00a0auto \u00a0emitido el 10 de abril de 2019 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0el cual declar\u00f3 infundado el impedimento, no \u00a0se advierten contrarios a derecho, sino fundamentados en las \u00a0disposiciones legales y la jurisprudencia aplicable, cuyo contraste \u00a0con el caso concreto solamente permite al juez constitucional arribar \u00a0a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la autoridad judicial demandada advirti\u00f3 que la causal \u00a05\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00abque \u00a0exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las \u00a0partes, denunciante, v\u00edctima, o perjudicado y el funcionario \u00a0judicial\u00bb, planteada \u00a0por el titular del Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento para la materializaci\u00f3n del \u00a0impedimento pretendido, no se estructur\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3, \u00a0que acertadamente el aludido Juez indic\u00f3 al manifestar dicha \u00a0causal que, por el hecho de haber sido profesor de la abogada de \u00a0v\u00edctimas en la facultad de derecho de la Universidad de Ibagu\u00e9 \u00a0y, posteriormente, designarla como empleada en su despacho, surgi\u00f3 \u00a0un v\u00ednculo de amistad y aprecio \u00aby \u00a0si bien no puede predicarse que esa relaci\u00f3n de amistad tenga \u00a0la connotaci\u00f3n de \u00edntima en la acepci\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica del t\u00e9rmino, si aparece como lo \u00a0refiere la jurisprudencia, una relaci\u00f3n entre personas que, \u00a0adem\u00e1s de suministrarse trato y confianza mutuos comparten \u00a0sentimientos y pensamientos que hacen parte de su fuero interno\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, estim\u00f3 el Tribunal que los factores aducidos no \u00a0ostentan la entidad suficiente para menguar la ecuanimidad del juez \u00a0y, como tal, afectar su independencia para administrar justicia. \u00a0M\u00e1xime, cuando es el mismo juez quien aclara que no puede \u00a0entenderse la amistad como \u00edntima, pues ese lazo deriv\u00f3 \u00a0de la relaci\u00f3n profesor -alumna y superior funcional \u00a0-empleada. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en jurisprudencia de esta Sala, adujo que se trata de una \u00a0simple referencia de v\u00ednculos acad\u00e9micos y \u00a0profesionales, los cuales de ninguna manera denotan una relaci\u00f3n \u00a0estrecha de amistad que comprometa \u00a0el criterio del juez y, \u00a0por esa v\u00eda, afecte su imparcialidad para adelantar la fase de \u00a0juicio, \u00a0pues la amistad que aduce tener el aludido funcionario con la \u00a0apoderada de las v\u00edctimas, es \u00a0un v\u00ednculo que no logra \u00a0trascender a GONZ\u00c1LO VARGAS RAM\u00cdREZ, acusado de haber \u00a0incurrido en el delito de acto \u00a0sexual en persona puesta en incapacidad de resistir. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ. AP4360-2018 rad. 53834). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, concluy\u00f3 que la circunstancia que aqu\u00e9l \u00a0alega no compromete el deber de imparcialidad que le es requerido en \u00a0su labor de administrar justicia. Por \u00a0lo anterior, dispuso la devoluci\u00f3n de las diligencias al \u00a0Juzgado 4 Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, con el prop\u00f3sito de que contin\u00fae con el \u00a0tr\u00e1mite penal. \u00a0<\/p>\n
En criterio de la \u00a0Sala la decisi\u00f3n censurada no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el accionante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por GONZALO VARGAS RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6189-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104401 \u00a0 Acta \u00a0115 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por GONZALO VARGAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}