\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6188-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104491 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por JULIO C\u00c9SAR \u00a0CEBALLOS ASCENCIO contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 8 de abril de 2019 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior de Cali, que \u00a0neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por los Juzgados 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad y 1\u00ba Penal del Circuito Especializado ambos \u00a0de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0medidas de Seguridad de Cali. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda de tutela y sus anexos se desprende que el 25 de mayo de \u00a02018 el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Cali, \u00a0conden\u00f3, entre otros a JULIO \u00a0C\u00c9SAR CEBALLOS ASCENCIO por \u00a0los delitos de concierto para delinquir agravado con fines de \u00a0homicidio, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, o porte de \u00a0estupefacientes y extorsi\u00f3n. La vigilancia de la pena \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a05\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el accionante que el Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de Cali no le recibi\u00f3 la petici\u00f3n de libertad \u00a0condicional, por cuanto remiti\u00f3 el expediente al Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, para que ese despacho \u00a0resuelva la apelaci\u00f3n propuesta por otro procesado. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que se le est\u00e1 vulnerando el derecho al debido proceso, pues \u00a0cumple con los requisitos para acceder a la libertad condicional y, \u00a0por ello, requiere que el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, le conceda el subrogado, \u00a0aleg\u00f3 adem\u00e1s que no ha promovido ninguna apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a026 \u00a0de marzo de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a las autoridades previamente mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali inform\u00f3 que ante ese despacho no ha sido radicada la \u00a0aludida petici\u00f3n y tampoco tiene requerimientos pendientes por \u00a0resolver del condenado o provenientes del centro carcelario. \u00a0Adicionalmente refiri\u00f3 que, mediante auto del 24 de diciembre \u00a0de 2018, resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n promovida por Fredy \u00a0Sarria Moreno contra el interlocutorio del 16 de noviembre de ese a\u00f1o \u00a0y, adem\u00e1s, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n ante \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Cali. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0se niegue la demanda ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que mediante prove\u00eddo del 27 de marzo de 2019, resolvi\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n promovida contra el auto el auto del 16 de \u00a0noviembre de 2018. Por tanto, solicit\u00f3 se niegue el amparo, \u00a0pues en el expediente no obra solicitud del accionante pendiente de \u00a0resolver. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Centro de Servicios Administrativos \u00a0de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de Seguridad \u00a0de Cali, asegur\u00f3 que no recibi\u00f3 la aludida petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0establecer la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales alegados por la parte actora, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior de Cali, \u00a0neg\u00f3 la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de abril de 2019, durante la diligencia de notificaci\u00f3n \u00a0personal, el accionante apel\u00f3 la decisi\u00f3n sin indicar \u00a0los motivos de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el accionante censura la presunta omisi\u00f3n \u00a0desplegada por parte del Centro \u00a0de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas de Cali, \u00a0debido a que no le recibi\u00f3 la petici\u00f3n de libertad \u00a0condicional dirigida al Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Cali. Lo anterior, por cuanto el expediente \u00a0fue remitido al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa ciudad para desatar un recurso de apelaci\u00f3n. En tal \u00a0virtud, pretende que el Juzgado que vigila su condena le conceda el \u00a0referido subrogado. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el presente tr\u00e1mite tanto la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cali como el Centro de Servicios Administrativos \u00a0de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad, \u00a0aseguraron que no han recibido ninguna solicitud por parte de JULIO \u00a0C\u00c9SAR CEBALLOS ASCENCIO. \u00a0Sumado a ello, el demandante no acredit\u00f3 en debida forma que \u00a0su petici\u00f3n fue entregada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien la afirmaci\u00f3n del accionante debe presumirse \u00a0cierta, acorde con lo establecido en el art\u00edculo 25 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, tambi\u00e9n lo es que el juez debe contar \u00a0con alg\u00fan elemento de prueba que razonablemente permita \u00a0establecer la fecha de la solicitud y del pase de la oficina jur\u00eddica \u00a0de la c\u00e1rcel. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de lo anterior, la tutela pretendida no puede concederse, pues \u00a0quien alega vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar que present\u00f3 la solicitud. \u00a0(Cfr. CC. T \u2013 010 de 1998, reiterada entre muchas otras en la T \u00a0\u2013 329 de 2011). \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en caso de admitirse la afirmaci\u00f3n del accionante, es \u00a0manifiesto que tampoco podr\u00eda predicarse la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso. Ello, por cuanto el expediente no \u00a0estaba a disposici\u00f3n del Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y, en tal virtud, s\u00f3lo pod\u00eda resolver el \u00a0requerimiento cuando \u00e9ste regresara a ese despacho. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, los medios de convicci\u00f3n allegados a este tr\u00e1mite, \u00a0dan cuenta de que el 27 de marzo del a\u00f1o que avanza, el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Cali resolvi\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n propuesta por uno de los condenados y, como tal, \u00a0dispuso la devoluci\u00f3n al Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas accionado. As\u00ed las cosas, el demandante puede acudir \u00a0ante esa autoridad judicial y solicitar el otorgamiento del \u00a0subrogado. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este panorama, no es factible atribuirle a la autoridad judicial que \u00a0constituye el extremo pasivo de esta acci\u00f3n, ninguna actuaci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n vulneradora de garant\u00edas fundamentales, pues \u00a0resulta claro que no ha irrespetado las garant\u00edas \u00a0fundamentales del accionante. Por ende, es palpable la \u00a0ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de garant\u00edas \u00a0constitucionales en el presente caso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de tutela proferida el 8 de abril de 2019, mediante la cual \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior de \u00a0Cali, que neg\u00f3 el amparo promovido por JULIO \u00a0C\u00c9SAR CEBALLOS ASCENCIO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6188-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104491 \u00a0 Acta \u00a0115 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por JULIO C\u00c9SAR \u00a0CEBALLOS ASCENCIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}