\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6179-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104448 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por JEFFERSON \u00a0BASTIDAS G\u00d3MEZ contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 3 de abril de 2019 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 4 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que JEFFERSON \u00a0BASTIDAS G\u00d3MEZ \u00a0se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario de Mediana \u00a0Seguridad y Carcelario de Cali, descontando \u00a0la pena de 44 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0impuesta el 21 de marzo de 2017 por el Juzgado 5 Penal del Circuito \u00a0Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, \u00a0tras ser declarado penalmente responsable de los delitos de concierto \u00a0para delinquir agravado, extorsi\u00f3n agravada y hurto calificado \u00a0y agravado. El despacho no le concedi\u00f3 el sustituto de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria ni la ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0el peticionario que por auto del 16 de noviembre de 2018, el Juzgado \u00a04\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali \u00a0le neg\u00f3 la libertad condicional que requiri\u00f3. Encontr\u00f3 \u00a0que los art\u00edculos 11 de la Ley 733 de 2002 y 26 de la Ley 1121 \u00a0de 2006, excluyeron la conducta de extorsi\u00f3n agravada de \u00a0cualquier subrogado o beneficio. Dicha providencia no fue objeto de \u00a0recursos. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0el demandante que esa determinaci\u00f3n vulnera sus derechos a la \u00a0libertad y debido proceso, porque la Ley 1709 de 2014 modific\u00f3 \u00a0las disposiciones en que se fundamentan. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante el juez de tutela para reclamar el \u00a0amparo constitucional y, consecuente con ello, que se conceda su \u00a0libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 27 de febrero de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela \u00a0y corri\u00f3 el traslado correspondiente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y \u00a0el Procurador Judicial I Penal de Cali defendieron la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. Indicaron que la prohibici\u00f3n de \u00a0conceder subrogados a los condenados por extorsi\u00f3n, prevista \u00a0en la Ley 1121 de 2006, no fue modificada con la entrada en vigencia \u00a0de la Ley 1709 de 2014, por lo que en el presente evento no era \u00a0viable conceder al sentenciado la libertad condicional, por expresa \u00a0restricci\u00f3n legal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Directora del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y \u00a0Carcelario de Cali dio a conocer que revisados sus registros no \u00a0encontraron petici\u00f3n alguna suscrita por el actor. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 \u00a0el amparo. Se\u00f1al\u00f3 que no se cumpli\u00f3 el requisito \u00a0de subsidiaridad y que la \u00a0decisi\u00f3n judicial objeto de reproche estuvo precedida del \u00a0an\u00e1lisis serio y ponderado de la controversia planteada y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la normativa pertinente, lo que conllev\u00f3 \u00a0la conclusi\u00f3n sobre la imposibilidad de acceder a la \u00a0pretensi\u00f3n del accionante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor impugn\u00f3 el fallo, sin manifestar las razones de su \u00a0disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte la Sala que el accionante pudo controvertir la \u00a0determinaci\u00f3n por medio de la cual se le neg\u00f3 la \u00a0libertad condicional demandada, a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n con sustento en \u00a0argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela, pero no \u00a0lo hizo. Como no agot\u00f3 dichos medios de defensa, la solicitud \u00a0de amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, entonces, que el descuido puesto de presente permiti\u00f3 \u00a0que la providencia del Juzgado accionado cobrara firmeza, situaci\u00f3n \u00a0que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador. (CC SU\u2013111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, a\u00fan si se pasara por alto el \u00a0incumplimiento de dicho presupuesto, encuentra la Sala que el \u00a0auto proferido en sede de ejecuci\u00f3n de penas objeto de \u00a0reproche estuvo precedido del an\u00e1lisis serio y ponderado de la \u00a0controversia planteada y de la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0pertinentes. A partir de esos postulados, el despacho accionado \u00a0concluy\u00f3 que no era procedente conceder la libertad \u00a0condicional a favor de JEFFERSON \u00a0BASTIDAS G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0razonamientos all\u00ed plasmados se advierten ajustados a derecho, \u00a0pues se encuentran fundamentados en las disposiciones legales y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. As\u00ed, su contraste con el caso \u00a0concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas, en aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, neg\u00f3 el subrogado \u00a0de libertad condicional demandado, tras concluir que una de las \u00a0conducta por la que fue condenado JEFFERSON \u00a0BASTIDAS G\u00d3MEZ, \u00a0-extorsi\u00f3n agravada-, se encuentra excluida de beneficios y \u00a0subrogados por expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 26 de \u00a0la Ley 1121 de 2006. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica- \u00a0impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, las cuales adquieren ejecutoria, s\u00f3lo porque el \u00a0demandante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 3 de abril de 2019 proferido por la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0que neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0JEFFERSON \u00a0BASTIDAS G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6179-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104448 \u00a0 Acta \u00a0115 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por JEFFERSON \u00a0BASTIDAS G\u00d3MEZ contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}