\u00a0 \u00a0 Proceso No 18049 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 25 de agosto de 2000 confirmatoria de la que dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal del Circuito de esta capital, por medio de la cual conden\u00f3 a \u00a0GUILLERMO \u00a0y \u00a0AMPARO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CAVIEDES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n como autores responsables del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0ROSALBA \u00a0CAVIEDES \u00a0\u00c1LVAREZ y sus hijos AMPARO \u00a0ASCENETH, \u00a0EDISON \u00a0ARMANDO, \u00a0GUILLERMO \u00a0Y \u00a0EMPERATRIZ \u00c1LVAREZ CAVIEDES, por una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GUZM\u00c1N BELTR\u00c1N y MAR\u00cdA HELENA C\u00c1RDENAS DE GUZM\u00c1N, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los primeros vend\u00edan a los segundos, una buseta de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0Chevrolet, \u00a0modelo \u00a01981, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SC 1666, color azul, \u00a0marfil \u00a0y \u00a0verde jade, afiliada a la Nueva Cooperativa de Buses Azules Limitada, \u00a0por una valor de $15.000.000.oo, pagaderos de acuerdo a lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la vez, los vendedores se comprometieron a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0rodante en buen estado y libre de grav\u00e1menes, multas, impuestos y \u00a0de \u00a0toda \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0afectare \u00a0el \u00a0libre comercio y a efectuar el \u00a0traspaso dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la firma del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, los compradores se enteraron \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico se encontraba gravado por un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia \u00a0a nombre de la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento \u00a0Comercial \u00a0Aliadas S.A.; as\u00ed mismo, que se estaban adelantando procesos penales \u00a0por \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se involucraba el rodante situaci\u00f3n \u00a0desconocida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 compradores \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0la finalidad del art\u00edculo 319 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (hoy 322 ley 600 de 2000), vigente para la fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda 184 Seccional adscrita a la Unidad \u00a07\u00aa \u00a0 de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0la vinculaci\u00f3n de los denunciados mediante indagatoria \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de cauci\u00f3n, equivalente a 3 salarios m\u00ednimos mensuales, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa con respecto a GUILLERMO y AMPARO \u00c1LVAREZ CAVIEDES, y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0ROSALBA \u00a0CAVIEDES \u00a0DE \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0ASCENETH, \u00a0EDISON \u00a0ARMANDO \u00a0y \u00a0EMPERATRIZ \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 CAVIEDES \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0asegurarlos \u00a0(fl. \u00a0138 \u00a0cdno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre y por prove\u00eddo del 29 de mayo de 1996, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GUILLERMO \u00a0y \u00a0AMPARO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CAVIEDES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, en tanto que a los cosumariados \u00a0ROSALBA \u00a0CAVIEDES \u00a0DE \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0ASCENETH \u00a0EMPERATRIZ y EDISON ARMANDO \u00c1LVAREZ \u00a0CAVIEDES \u00a0se \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 297), decisi\u00f3n que al ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de esta \u00a0capital \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de enero 7 de 1997 (fl. 5 cdno Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a022 Penal del Circuito para el cumplimiento de la \u00a0etapa \u00a0del juicio. Cumplido el debate p\u00fablico, mediante fallo del 29 de mayo de \u00a02000 \u00a0culmina \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n para los acusados GUILLERMO y AMPARO \u00c1LVAREZ CAVIDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales tercero y cuarto, por cuanto en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0aquel, \u00a0conden\u00f3 a los procesados a pagar la suma de $10.000.000.oo \u00a0con \u00a0la respectiva indexaci\u00f3n por concepto de perjuicios materiales ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, y en relaci\u00f3n con el numeral cuarto, dispuso compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino al Juzgado Civil del Circuito conforme al art\u00edculo 58 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Sus \u00a0fundamentos son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0la \u00a0finca \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, como \u201c\u2026violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0generada \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en la no apreciaci\u00f3n de pruebas que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que prueban que no existe perjuicio patrimonial del \u00a0quejoso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0al proceso se establece que el se\u00f1or LUIS EDUARDO GUZM\u00c1N \u00a0ha \u00a0explotado econ\u00f3micamente el rodante objeto de la venta por m\u00e1s de 6 a\u00f1os, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales sus defendidos han procurado que \u00e9ste lo pueda hacer sin \u00a0ninguna \u00a0restricci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02\u00aa instancia, no \u00a0hubiera \u00a0ignorado el abundante material probatorio, se hubiera percatado que los \u00a0denunciantes \u00a0explotaron \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y que la prenda no fue \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0ello; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del censor el acervo probatorio – \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos \u00a0– \u00a0desvanece \u00a0la construcci\u00f3n del delito que se les \u00a0imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que es un indicio contundente y que \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0el hecho de que las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0hubieran multado en innumerables oportunidades al veh\u00edculo de placas \u00a0SCA-666 \u00a0por \u00a0exceso \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0no por carecer de requisitos para rodar. \u00a0Estos \u00a0indicios \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO MEDINA y CARLOS \u00a0GUAYAC\u00c1N \u00a0comprueban \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0desmedro \u00a0patrimonial y como quiera que no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0tipificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El segundo reproche lo formula con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9l se enuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0\u201c\u2026generada \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0imagin\u00f3 la prueba que es fundamental en la determinaci\u00f3n al afirmar \u00a0que el rodante labor\u00f3 o se explot\u00f3 de manera pirata.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere al efecto que el Tribunal tom\u00f3 para \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por la Parte Civil al afirmar que el veh\u00edculo \u00a0labor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0pirata o clandestina, aserto que falsea la verdad f\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0documento ni testimonio se tiene la certeza de que el rodante \u00a0labor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0pirata, por el contrario, existe prueba que el veh\u00edculo se \u00a0encuentra \u00a0 legalmente \u00a0 matriculado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Nueva \u00a0 Cooperativa \u00a0 de \u00a0Buses \u00a0Azules. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0pirata \u00a0o \u00a0clandestina \u00a0 su \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0inmovilizado, \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0redadas \u00a0o \u00a0partes que le impusieron. Por lo \u00a0anterior, solicita casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0tercer cargo, lo presenta como: \u201c \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por error de hecho cuando el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0al \u00a0testimonio que dan fe sobre la ocultaci\u00f3n o no de la prenda \u00a0sin \u00a0 tenencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de compraventa no se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna a la prenda que reca\u00eda por lo que los enjuiciados la ocultaron \u00a0de mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0nunca \u00a0tuvieron la intenci\u00f3n de enajenar el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0siendo GUZM\u00c1N el que con consentimiento propio lo compr\u00f3, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de suscribir la promesa, no era insalvable \u00a0para \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0pues una vez convencidos de adquirir el veh\u00edculo, como \u00a0persona \u00a0normal \u00a0debi\u00f3 \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito a verificar la \u00a0situaci\u00f3n legal del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolver a GUILLERMO y AMPARO \u00c1LVAREZ CAVIEDES por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de los \u00a0procesados \u00a0GUILLERMO y AMPARO \u00c1LVAREZ CAVIEDES adolece de insalvables defectos \u00a0t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n, que hacen imperioso su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, es deber del impugnante que su \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial se apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de la norma. Por tanto, la demanda ha de satisfacer a cabalidad \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0tanto \u00a0de forma como de contenido, pues su procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o algunas de \u00a0las causales establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal requisito se enra\u00edza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse \u00a0la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, no puede entrar a subsanar los yerros que presente ni \u00a0los vac\u00edos que la demanda ofrezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el primer cargo de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que el juzgador de segunda instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0– \u00a0testimonios \u00a0y documentos -, de su \u00a0enunciado \u00a0es \u00a0preciso \u00a0deducir \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0deja \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que materialmente est\u00e1 en el \u00a0proceso o supone una que no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0dos \u00a0precisiones \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esta propuesta de ataque. En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que el cargo adolece de falta de motivaci\u00f3n, toda vez que la \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance, pues en lugar de indicar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n ignorados por el fallador, cu\u00e1l su contenido \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en ese desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0limita \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuestionar al Tribunal por \u00a0\u201c\u2026ignorar \u00a0 el \u00a0 abundante \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 arrim\u00f3 \u00a0 al \u00a0expediente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0entremezclar en esa alegaci\u00f3n, argumentaciones propias de otro \u00a0motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n, pues la demandante acusa en los fallos de instancia una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la construcci\u00f3n de los indicios que hacen presumir la explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0objeto \u00a0del contrato de compraventa, quebrantando de \u00a0este \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo atinente al segundo reproche que \u00a0aduce, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta generado por error de hecho, si la finalidad es \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de existencia porque \u00a0\u201cimagin\u00f3\u201d \u00a0la prueba determinante para la decisi\u00f3n, resulta imprescindible \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que sin existir v\u00e1lidamente en el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, indicando qu\u00e9 se acredita con \u00e9l, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haber sido imaginado habr\u00eda conducido a variar la conclusi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma la demandante, no tuvo en cuenta que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la Corte, cuando se plantean errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba, para la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0enumerar \u00a0claramente \u00a0los \u00a0medios \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0revaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0inexistentes, \u00a0para, con fundamento en ella, entrar a demostrar que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo habr\u00edan sido distintas si no se hubiera incurrido \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Persistiendo \u00a0en \u00a0el mismo recorrido de \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y de fundamentanci\u00f3n, la casacionista en su tercer cargo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta, por error de hecho porque consider\u00f3 que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0hizo producir efectos probatorios a la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa y al testimonio que dan fe sobre la ocultaci\u00f3n o no de \u00a0la prenda sin tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la censura plantea, aunque en forma \u00a0confusa, \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, es preciso recordar \u00a0que \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador, al apreciar una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0bien por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0su cabal demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ale \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en esta censura no solamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico de omitir demostrar el error de identidad que \u00a0predica \u00a0configurado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal \u00a0para dedicarse a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del juzgador de segundo \u00a0grado, en posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Finalmente, en la informal demanda y como \u00a0com\u00fan \u00a0denominador en los yerros denunciados, la casacionista omite integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna del discurso \u00a0precisa \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal u otra disposici\u00f3n punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0estatutos \u00a0especiales \u00a0que aplicada indebidamente en la sentencia \u00a0impugnada o la que siendo procedente, fue dejada de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0como \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0precedentemente, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda presentada a nombre de GUILLERMO y \u00a0AMPARO \u00c1LVAREZ CAVIEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- INADMITIR la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los coprocesados GUILLERMO y AMPARO ALVAREZ CAVIEDES, \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el expediente a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras. \u00a0Colombia, \u00a0C.S.J. \u00a0M.P. \u00a0Dr. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando Junio 3 de \u00a01996 \u00a0y \u00a0Marzo \u00a015 \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, \u00a0Ricardo \u00a0Agosto \u00a08 \u00a0de \u00a01996. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18049 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}