\u00a0 \u00a0 Proceso No 18039 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0GLADYS \u00a0DE JESUS SANCHEZ SALAZAR y JOSE RUBEN ESTEBAN \u00a0UNDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron declarados por el ad quem, \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 1997, en horas de la \u00a0noche, \u00a0Karina \u00a0Andrea \u00a0Barrera \u00a0Palacios fue arrebatada en forma violenta de su \u00a0casa, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a023 \u00a0No. \u00a010-50 \u00a0de esta ciudad (Yopal), por dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se movilizaban en una motocicleta, quienes entraron a su domicilio \u00a0esgrimiendo \u00a0armas \u00a0de fuego con las que intimidaron a los moradores, y luego de \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0la \u00a0infante \u2013de \u00a0escasos \u00a07 \u00a0a\u00f1os de edad- en el cuarto donde se hallaba dormida, se la llevaron \u00a0con \u00a0rumbo desconocido, dejando a sus familiares un escrito en el que exig\u00edan $ \u00a0100.000.000,oo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dejarla en libertad. Enterado el Gupo Gaula Rural \u00a0Casanare \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia del suceso, inici\u00f3 un trabajo de inteligencia en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, \u00a0en junio 19 de 1997, intercept\u00f3 una llamada telef\u00f3nica a la \u00a0residencia \u00a0de la plagiada, en la que un sujeto inform\u00f3 que \u00e9sta se hallaba en \u00a0el \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0No. \u00a07204542 \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, estableci\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0que el n\u00famero correspond\u00eda a la casa de la transversal 42 No. 40-09 Sur \u00a0de \u00a0esa ciudad, inmueble que fue allanado el 20 de junio siguiente, a eso de las \u00a09:45 \u00a0p.m., \u00a0siendo \u00a0rescatada \u00a0all\u00ed Karina Andrea y capturados Rosalba Pinilla \u00a0Ruiz, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la vivienda, Aldemir Emilio Rodr\u00edguez Acosta, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0que \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0compareci\u00f3 a las autoridades, y \u00a0Gladys \u00a0de Jes\u00fas S\u00e1nchez Salazar quien se hizo presente en la residencia hacia \u00a0la \u00a01:15 \u00a0a.m., \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente y fue aprehendida por agentes del GAULA que \u00a0all\u00ed estaban (f. 1 a 65 c.o. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 1997, con base en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salazar, \u00a0fue \u00a0vinculado Jos\u00e9 Rub\u00e9n \u00a0Esteban \u00a0Unda \u00a0o \u00a0\u2018Rub\u00e9n \u00a0Espinosa\u2019, \u00a0 persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0aquella de ser part\u00edcipe en el delito. Trece meses despu\u00e9s, el \u00a024 \u00a0de julio de 1998, fue aprehendida Lida Amanda Oliveros Torres, quien bajo el \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Paola\u2019, \u00a0llev\u00f3 \u00a0la menor desde Yopal hasta Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y permaneci\u00f3 con ella en \u00a0la casa de Gladys de Jes\u00fas durante algunos d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda 11 regional delegada ante el Gaula Rural Casanare \u00a0(fl. \u00a054-1), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria GLADYS DE JESUS SANCHEZ SALAZAR \u00a0(fl. \u00a072-1), JOSE RUBEN ESTEBAN UNDA (fl. 104-1), ADEMIR EMILIO RODRIGUEZ ACOSTA \u00a0(fl. \u00a082-1) \u00a0y\u00a0 \u00a0ROSALBA PINILLA RUIZ (fl. 66-1), a quienes se les defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n preventiva para los dos primeros, y se \u00a0abstuvo \u00a0de imponerles medida de aseguramiento a los \u00faltimos de los mencionados \u00a0(fls. 132 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n (fl. 394-1), el \u00a0diecisiete \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y ocho una Fiscal\u00eda Regional de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0antiextorsi\u00f3n y secuestro\u00a0 con sede en Villavicencio calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria contra JOSE RUBEN \u00a0ESTEBAN \u00a0UNDA \u00a0y \u00a0GLADYS \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0SANCHEZ \u00a0SALAZAR por el delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de ROSALBA PINILLA \u00a0RUIZ\u00a0 \u00a0 y \u00a0 ADEMIR \u00a0 EMILIO \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0ACOSTA, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0NESTOR \u00a0BARRAGAN \u00a0PEREZ \u00a0\u201cy \u00a0los \u00a0dem\u00e1s que \u00a0resultaren implicados\u201d (fl. 488-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veinticuatro de julio de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria a LIDA AMANDA OLIVEROS TORRES \u00a0(fl. \u00a094-2), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 104-2) y previa clausura parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 8 cno. 3), el veinticuatro de marzo se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por \u00a0el delito de secuestro extorsivo (fls. 104 y ss-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0causas se acumularon en el Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(fls. \u00a051 y ss.-4), donde previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la vista p\u00fablica (fls. 167 y ss. -4), el dos de junio del a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia condenando a JOSE RUBEN ESTEBAN UNDA a las \u00a0penas \u00a0principales de treinta y cinco (35) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales;\u00a0 \u00a0a \u00a0LIDA \u00a0AMANDA \u00a0OLIVEROS \u00a0TORRES \u00a0a las penas principales de veintid\u00f3s (22) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(55) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0y a GLADYS DE JESUS SANCHEZ SALAZAR a la pena principal de dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de cincuenta y dos (52) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0e \u00a0impuso \u00a0a \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en los \u00a0respectivos \u00a0pliegos \u00a0enjuiciatorios (fls. 435 y ss.- 4), mediante sentencia que \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior de Yopal confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa (fls. 7 y ss.- cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0GLADYS \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0SANCHEZ \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0RUBEN ESTEBAN UNDA en la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba de la ley 553 de 2000 presentaron \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte \u00a0(fls. 109 y ss. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre de \u00a0GLADYS DE JESUS SANCHEZ SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos se postulan: \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado segundo, el actor denuncia violados los art\u00edculos 24, 25 y \u00a040.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal; \u00a0\u201cnumerales \u00a01 \u00a0y \u00a03 Ley 40 \/93\u201d; y 247 y 445 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en el curso de las instancias \u00a0ordinarias \u00a0del proceso, plante\u00f3 la configuraci\u00f3n del motivo de inculpabilidad \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40.4 del C\u00f3digo penal, por cuanto la actuaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0asistida \u00a0\u201cestuvo \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0error invencible, ya que crey\u00f3, de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0que \u00a0arrendaba o conced\u00eda residencia a una menor libre, acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0 su \u00a0progenitora, \u00a0que \u00a0buscaban \u00a0refugio \u00a0ante \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una \u00a0separaci\u00f3n conyugal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal no pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0nada \u00a0al \u00a0azar, \u00a0como se infiere de las circunstancias en que se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0asalto \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0los \u00a0medios utilizados y la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0part\u00edcipes, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos.\u00a0 \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, la \u00a0\u201ccasa \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el sur de Bogot\u00e1, fue escogida adecuadamente \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0atender \u00a0y \u00a0cuidar \u00a0a \u00a0la menor durante la \u00a0traves\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0entonces de un rompecabezas cuyas \u00a0partes \u00a0ensamblan \u00a0a \u00a0la \u00a0perfecci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0prosigue, \u00a0\u201cla confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de \u00a0esta \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0plantea \u00a0error invencible, bajo la \u00a0creencia \u00a0arriba \u00a0anotada, \u00a0(recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 a madre e hija, \u00a0libres, \u00a0etc.) debe aparecer sincera y contentiva de verdad, ya que es el \u00fanico \u00a0elemento de cargo que aduce la procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista dice coincidir con el a quo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0destaca \u00a0una serie de contradicciones en que incurre la procesada en \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0en que fue escuchada en el curso del proceso, por lo cual \u201csin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0es \u00a0atinada \u00a0la apreciaci\u00f3n del a- quo cuando sostiene que la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0actu\u00f3 de buena fe y que sencillamente prest\u00f3 la casa para ocultar \u00a0la \u00a0secuestrada, \u00a0mediante \u00a0acuerdo \u00a0con el coautor se\u00f1or Esteban Unda, para lo \u00a0cual \u00a0utilizaron \u00a0la \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica, prevalidos de la amistad existente entre \u00a0ellos de tiempo atr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, contin\u00faa, como la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0en cuanto a que sufri\u00f3 error invencible, no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0por \u00a0contener los defectos que se glosan, que la desacreditan, \u00a0es \u00a0menester proceder conforme a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, donde se atribuye \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en el secuestro extorsivo en el grado de complicidad; que por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0fue muy eficiente, como lo valor\u00f3 el inferior, con fiel sujeci\u00f3n a la \u00a0evidencia \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan \u00a0imponerse \u00a0incertidumbres \u00a0que \u00a0puedan \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0esta acusada, pues se insiste en que la afirmaci\u00f3n de disculpa es \u00a0defectuosa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0contradictoria \u00a0e inveros\u00edmil, y por lo mismo no est\u00e1 en \u00a0condiciones de ser utilizada como elemento de descargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de mostrar conformidad con el fallo \u00a0de \u00a0primer grado, manifiesta ser su deber \u201canalizar en forma concreta cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0honorable \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0confirmar la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u201d, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0seguidamente \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0\u201cdemostrado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que la se\u00f1ora Gladys de \u00a0Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0nunca \u00a0tuvo conocimiento sobre el hecho punible que nos ocupa, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0una v\u00edctima m\u00e1s ya que fue enga\u00f1ada vilmente por los \u00a0verdaderos plagiarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se apoy\u00f3 el tribunal en las contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la procesada, destacadas por el juzgador de primera instancia, \u00a0\u201clo \u00a0cual no es as\u00ed ya que si analizamos cada una de las piezas procesales en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0intervino \u00a0la procesada S\u00e1nchez Salazar, nunca falt\u00f3 a la verdad, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0tales \u00a0contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera inexistente en el proceso la plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0atribuir responsabilidad penal a su asistida,\u00a0 pues, adem\u00e1s, \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la parte considerativa respecto a mi defendida no \u00a0llena \u00a0los requisitos para tenerse como indicios en su contra\u201d, y los indicios \u00a0que \u00a0la \u00a0favorecen \u00a0\u201ccomo \u00a0son el de bondad, cooperaci\u00f3n el cual lo describen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0la \u00a0cual siempre estuvo libre, a la luz \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la menor fue ocultada\u201d, no fueron objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0se encuentran acreditadas la tipicidad y la antijuridicidad \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0\u201cpor eso centro la atenci\u00f3n en el tercer requisito o \u00a0elemento \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0elemento \u00a0que \u00a0en mi concepto y en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0no se cumple en este proceso\u201d, pues, agrega, si se \u00a0analizan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se establece que \u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLADYS \u00a0DE JESUS SANCHEZ, nunca tuvo conocimiento sobre la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, y es que existen gran variedad y cantidad de pruebas \u00a0que as\u00ed lo demuestran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la circunstancia de haberse encontrado la \u00a0menor \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0no se puede inferir la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0\u201cya que deben mirarse los m\u00f3viles o manera como fue \u00a0dejada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar\u201d \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de su \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones en que permaneci\u00f3 all\u00ed de las que concluye que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ocultada \u00a0\u201csino que vivi\u00f3 a la luz p\u00fablica, desplaz\u00e1ndose dentro y \u00a0fuera de la casa sin ninguna restricci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que a la se\u00f1ora GLADYS DE \u00a0JESUS \u00a0SANCHEZ \u00a0se \u00a0debe reconocer su plena inocencia conforme lo solicita de la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- El segundo cargo, enunciado como falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pretende \u00a0desarrollarlo \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el Fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que a esta procesada se aplicara el principio in dubio pro reo, \u201ces \u00a0decir \u00a0en otras palabras solicit\u00f3 una sentencia absolutoria, lo que hizo que se \u00a0cambiara \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d, sin embargo de lo cual los juzgadores \u00a0profirieron fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A \u00a0nombre de \u00a0JOSE RUBEN ESTEBAN UNDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos postula el casacionista contra el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene que la sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u201ctoda vez que el juzgador tipific\u00f3 como \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0un hecho punible de secuestro simple\u201d, por raz\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0califica \u00a0como \u00a0inidoneidad \u00a0del medio utilizado para obtener el \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la libertad de la v\u00edctima, al punto de no haber \u00a0logrado \u00a0doblegar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0padre de \u00e9sta o alguno de sus familiares, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario pusieron el hecho en conocimiento de la autoridad, y \u00a0finalmente \u00a0recibieron \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica donde se les inform\u00f3 sobre el \u00a0lugar \u00a0donde se encontraba la menor. \u201cEs decir, la extorsi\u00f3n no se dio y a lo \u00a0sumo estar\u00edamos frente a un t\u00edpico caso de DELITO DESISTIDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 entonces, \u00a0 \u201cque\u00a0 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 hacerse por el punible de secuestro simple y \u00a0no por secuestro extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u201cen raz\u00f3n a que no \u00a0existe \u00a0prueba alguna que indique al juzgador, que la actuaci\u00f3n de mi defendido \u00a0JOSE \u00a0RUBEN ESTEBAN UNDA, fue determinante en la comisi\u00f3n del delito de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0menor \u00a0KARINA \u00a0ANDREA BARRERA PALACIOS\u201d, sino que, \u201ca lo sumo, \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0tangencialmente en su realizaci\u00f3n, al pedir posada para una de las \u00a0c\u00f3mplices y la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0los juzgadores hubiesen \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aplicando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, habr\u00edan \u00a0situado \u00a0la \u00a0responsabilidad de este procesado \u201cen el plano del favorecimiento \u00a0en el delito, y a lo sumo, como c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, y en su lugar condenar a su asistido como \u00a0favorecedor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro y en \u00faltimas como c\u00f3mplice en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 incumplir \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del Estatuto Procesal Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba de la ley 553 de 2000, en obedecimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0ejusdem, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 de inadmitir las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados GLADYS DE JESUS \u00a0SANCHEZ \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0RUBEN \u00a0ESTEBAN \u00a0UNDA\u00a0 presentan, conforme pasa a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A nombre de \u00a0GLADYS DE JESUS SANCHEZ SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta demanda, lo primero que se advierte, \u00a0es \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable en que incurre el actor al postular el primer \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, pues desconociendo que es \u00edntegramente \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y que conforma, por \u00a0tanto, \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta, \u00a0manifiesta \u00a0compartir \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho de la procesada que le impiden \u00a0invocar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor la existencia del motivo de inculpabilidad previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a040.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal vigente para el momento de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a cuestionar la argumentaci\u00f3n del ad quem \u00a0afirmando \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 cierto \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0resulta \u00a0patentizado si se confrontan \u00a0los siguientes p\u00e1rrafos contenidos en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0todo, hemos citado los aspectos de \u00a0estos \u00a0literales, \u00a0para \u00a0relievar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0una \u00a0versi\u00f3n as\u00ed, contentiva de \u00a0contradicciones, \u00a0mentiras, \u00a0falsas \u00a0posturas y de situaciones inveros\u00edmiles no \u00a0se \u00a0puede \u00a0anclar \u00a0la eximente de culpabilidad. Sin lugar a dudas, es atinada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0cuando sostiene que la acusada no actu\u00f3 de buena fe y \u00a0que \u00a0sencillamente prest\u00f3 la casa para ocultar la secuestrada, mediante acuerdo \u00a0con \u00a0 el \u00a0 coautor \u00a0se\u00f1or \u00a0Esteban \u00a0Unda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0utilizaron \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0 prevalidos \u00a0 de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Honorable Tribunal manifiesta en las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora procesada entr\u00f3 en contradicciones, que seg\u00fan \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0enumerada por el Juez de Primera Instancia, lo cual no es \u00a0as\u00ed \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0analizamos \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las piezas procesales en las cuales \u00a0intervino \u00a0la \u00a0procesada \u00a0S\u00e1nchez Salazar, nunca falt\u00f3 a la verdad, siempre la \u00a0versi\u00f3n fue la misma y no existen tales contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, no es el \u00fanico defecto t\u00e9cnico que el libelo exhibe. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho que concreta en la transgresi\u00f3n de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n se \u00a0refiere, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0\u00e9stos, \u00a0c\u00f3mo fueron ponderados por el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por atentar contra los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o los dictados de experiencia,\u00a0 c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n valor\u00e1ndolos en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0yerro \u00a0alguno, y c\u00f3mo ello conducir\u00eda a \u00a0variar \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas del fallo impugnado para dar lugar a proferir \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 uno \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0 al \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n libre de formalidad, de \u00a0pronto \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0tiene acordado \u00a0contradice \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, se dedica a \u00a0conferir \u00a0subjetivo \u00a0valor a determinados elementos de convicci\u00f3n, al margen de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe ser, en estricto sentido, la demostraci\u00f3n de yerros cuya enmienda \u00a0sea \u00a0posible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n, todo lo \u00a0cual impide que la sustentaci\u00f3n pueda ser admitida al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que en \u00faltimas observa la Corte, no es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0concreta de demostrar la violaci\u00f3n de la ley por el fallo, fin \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino continuar desordenadamente \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuyendo \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0la prueba \u00a0recaudada, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio feneci\u00f3 con el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta se halla amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al \u00a0casacionista \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad establecidos en la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo que presenta, sustentado al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0la causal segunda por lo que denomina el actor falta de consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al igual que el anterior, \u00a0queda sin fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bien sabido que para demostrar este tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0el actor debe confrontar la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a fin de verificar si se ha condenado por cargos no \u00a0previstos \u00a0en \u00a0aquella, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0aquellos \u00a0expresamente \u00a0formulados. \u00a0Ello implica para el actor tener que comprobar que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0fundamento \u00a0del pliego enjuiciatorio, de manera que se ponga en evidencia que el \u00a0fallo desbord\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0no entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo como lo exige el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0sino \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y la intervenci\u00f3n oral del fiscal en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0siquiera en cu\u00e1les normas se apoya para \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 acto \u00a0 constituye \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 ni \u00a0 cual \u00a0disposici\u00f3n \u00a0atribuye \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0o \u00a0confiere \u00a0particular \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante para el juzgador, como \u00a0para que el cargo contara con alg\u00fan fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene, entonces, que el ataque se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0simples enunciados generales que le impiden a la Corte hacer pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n se le \u00a0imponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A nombre de \u00a0JOSE RUBEN ESTEBAN UNDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer cargo que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0postula, \u00a0debe comenzarse por advertir que si bien repetidamente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que es al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0denunciar \u00a0la errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0cuando \u00e9sta en realidad se halla definida en un tipo penal \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo distinto del C\u00f3digo, pues de prosperar el cargo la Corte \u00a0quedar\u00eda \u00a0abocada \u00a0a \u00a0producir \u00a0la sentencia de remplazo por un delito distinto \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dando con ello lugar al motivo de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en la causal segunda, no puede perderse de vista que en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0siguiendo los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0sea \u00a0porque el desacierto se \u00a0hubiere \u00a0generado \u00a0por \u00a0la indebida selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n normativa de manera \u00a0directa, o a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0actor debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo, as\u00ed como el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, demostrar que el yerro recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de la norma sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada. \u00a0Y, si se acude a la segunda eventualidad, el casacionista \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0los \u00a0errores probatorios cometidos y especificar su clase, si de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0una \u00a0de \u00a0las diversas posibilidades que al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada uno de ellos pueden ocurrir en la estimaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0y, por \u00a0supuesto, en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 efectuado \u00a0 este \u00a0raciocinio, \u00a0si la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos que se propone conlleva \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el juzgador con repercusi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0en \u00a0el \u00a0debido proceso, puede plantearse la nulidad por este concepto, \u00a0siendo \u00a0necesario, \u00a0indicar, adem\u00e1s, el estado en que quedar\u00eda la actuaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0a \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0remitirse \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0para \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este derrotero, ampliamente se\u00f1alado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0cumplido por el defensor del procesado \u00a0RUBEN \u00a0ESTEBAN \u00a0UNDA, \u00a0quien \u00a0no \u00a0especifica la manera como el Tribunal lleg\u00f3 a \u00a0incurrir \u00a0en la errada calificaci\u00f3n de la conducta imputada, pues no se sabe si \u00a0fue \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0acertado \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n, aplicaci\u00f3n, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 determinado \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ninguna \u00a0de cuyas hip\u00f3tesis concreta, y que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0sin \u00a0transgredir el principio de limitaci\u00f3n que gobierna el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ni \u00a0a\u00fan de suponerse -a partir de la \u00a0referencia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la demanda a la inidoneidad del medio extorsivo utilizado \u00a0por \u00a0los \u00a0plagiarios para doblegar la voluntad de los familiares de la v\u00edctima, \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0rescate- que la intenci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0 fue \u00a0 patentizar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0mejora. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1ala la prueba o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0materializar\u00eda \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0ni indica si \u00e9ste se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido el juzgador en errores de hecho o de derecho, que \u00a0ameritar\u00edan desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 ofrecido \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del impugnante con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0llegaron a incurrir en un tal \u00a0desacierto, \u00a0si \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de alguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo, al igual que el anterior, \u00a0carece \u00a0de adecuada fundamentaci\u00f3n y desarrollo. Aun cuando pareciera denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de apreciaci\u00f3n probatoria por atentar contra los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la sana cr\u00edtica, no se da a la tarea de explicar una tal \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 \u00a0concretamente \u00a0dicen \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en su escrito, c\u00f3mo los ponder\u00f3 el juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0ni \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n de \u00e9ste en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acorde con esto, se tiene, por tanto, que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0rito, \u00a0el casacionista se limit\u00f3 simplemente a enunciar \u00a0unas \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0censura \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar a desarrollarlas y demostrarlas \u00a0adecuadamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0convierte \u00a0su escrito en un alegato admisible s\u00f3lo en \u00a0las instancias, no en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 entonces, \u00a0tan \u00a0manifiestos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ofrecen, \u00a0pues, como se deja expuesto, en ellas no \u00a0logra \u00a0establecerse clara y precisamente los fundamentos de las causales que los \u00a0actores \u00a0invocan, \u00a0y \u00a0como por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige este \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirlas para ajustarlas a \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 inadmitirlas y, en consecuencia, declarar desiertos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed se establece de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en raz\u00f3n a que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con su \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados GLADYS \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0SANCHEZ \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0RUBEN \u00a0ESTEBAN UNDA, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0SE DECLARAN DESIERTOS los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18039 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}