\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18038 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la legalidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00a0ARMANDO \u00a0 CABARCAS \u00a0 CASTILLO \u00a0y \u00a0ELIANA \u00a0SAMPAYO \u00a0DE \u00a0CASTILLO, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla el 21 de septiembre de 2.000, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado el 24 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, mediante la cual los conden\u00f3 a la pena principal de 96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la Ley 30 de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0sintetizados por el Tribunal Superior en \u00a0los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 \u00a0de abril de 1.995, en las primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que la fiscal\u00eda Regional se dispon\u00eda a \u00a0realizar \u00a0una diligencia de allanamiento en la vivienda ubicada en la calle 63 B \u00a0No. \u00a030-25 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0informes de inteligencia debidamente \u00a0ratificados \u00a0 daban \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0por las autoridades \u00a0encargadas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0retiraban \u00a0del \u00a0lugar \u00a0DAVID \u00a0RICARDO \u00a0ANAYA MU\u00d1OZ y JOSE \u00a0LUIS \u00a0ACEVEDO, \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue retenido en un lugar diferente, con lo cual se \u00a0pudieron \u00a0incautar \u00a09 \u00a0paquetes \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0manzanas, contentivos de una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0coca\u00edna con un peso neto de 8.757 gramos, motivo \u00a0suficiente para darles captura a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0registrar \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0mencionada, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$14`686.000.oo, dos balanzas \u00a0OHAUS, \u00a016 \u00a0rollos \u00a0de \u00a0cinta adhesiva, 15 paquetes de cart\u00f3n forrados en papel \u00a0contac \u00a0 con \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a09 \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0decomisados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ARMANDO CABARCAS CASTILLO y ELIANA SAMPAYO \u00a0el fallo impugnado, de ser violatorio por v\u00eda indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0divide \u00a0en \u00a0dos \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en la injurada en negar su participaci\u00f3n en los \u00a0delitos \u00a0investigados. \u00a0Recuerda entonces que el art. 334 del C. de P.P. dispone \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el objeto de la investigaci\u00f3n y el art. 352 idem se\u00f1ala a qui\u00e9n se \u00a0debe recibir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo la indagatoria un medio de defensa, es \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0actor que el Tribunal desconoci\u00f3 las versiones injuradas, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 procedido \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 segunda\u00a0 \u00a0censura,\u00a0 afirma\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 que\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 incurri\u00f3\u00a0 el\u00a0 fallador \u00a0en\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0de \u00a0hecho al desconocer las injuradas de Jos\u00e9\u00a0 Luis \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0David \u00a0Ricardo\u00a0 \u00a0Anaya,\u00a0 por cuanto en estas aceptaron ser \u00a0transgresores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0desvinculando \u00a0de \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0asistidos, \u00a0es decir, que el fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0 ignorado \u00a0 pruebas \u00a0 determinantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tercer \u00a0cargo \u00a0es postulado por el actor con sustento en la tercera causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Afirma \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con apoyo en informes de inteligencia, en decisi\u00f3n confirmada por el \u00a0Tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 1.999 le resta valor a dichas pruebas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0toda la actuaci\u00f3n seguida en contra de sus representados \u00a0estar\u00eda afectada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado, \u00a0para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 proferir \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las exigencias caracter\u00edsticas que debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde antiguo ha precisado la doctrina en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0que adem\u00e1s de la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0han sido materia de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, le resulta imperativo al demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que aduce para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, teniendo el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n y claridad, consecuentemente, los \u00a0fundamentos de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, el demandante en este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0cre\u00eddo \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, sin indicar en forma concreta el sentido del yerro acusado. Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta las indagatorias de los \u00a0procesados, pero no confronta en modo alguno el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto sentido, as\u00ed \u00a0como \u00a0no puede decirse que exista una proposici\u00f3n jur\u00eddica del reproche, mucho \u00a0menos hay una demostraci\u00f3n del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 tan \u00a0evidente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se afirman vulnerados no son \u00a0tales, \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0arts. \u00a0334 \u00a0y 352 del C. de P.P. que cita, son normas de \u00a0contenido \u00a0estrictamente \u00a0procesal, \u00a0que est\u00e1n referidos a la investigaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos y sus part\u00edcipes, por lo mismo impertinentes frente a la causal que \u00a0se supone en principio ha sido escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio cabe observar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, en la medida en que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica propiamente \u00a0dicha. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0como en el caso anterior de otro aspecto de la sentencia con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme, \u00a0pero que se expone sin desarrollo alguno, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0injuradas de otros procesados que \u00a0confesaron \u00a0los \u00a0delitos investigados no fueron tenidas en cuenta y que por ello \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0pero \u00a0es \u00a0ostensible la falta de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que es su objeto, todo queda por ser demostrado, la \u00a0simple \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 entenderse \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos reproches, realmente, \u00a0se \u00a0entienden como manifestaciones de inconformidad relacionadas con el hecho de \u00a0no \u00a0brindarse credibilidad a los procesados en sus injuradas de ser ajenos a los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y tampoco hacerlo en relaci\u00f3n con otros de los implicados \u00a0que \u00a0reconocieron \u00a0ser \u00a0ellos \u00a0los responsables, pero as\u00ed presentados, es desde \u00a0luego \u00a0palmaria \u00a0su falta de rigor en el cumplimiento de las exigencias formales \u00a0m\u00ednimas de t\u00e9cnica para ser admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en informes de inteligencia no obstante que la Ley 504 \u00a0de \u00a01.999 \u00a0le \u00a0resta \u00a0valor \u00a0a dichas pruebas, infiriendo que esta circunstancia \u00a0hace nulo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, as\u00ed como esta \u00a0censura \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0menor \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0nada argumenta el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0entender en qu\u00e9 consiste el quebranto de las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en este esbozo general se expone, est\u00e1 en realidad dirigido \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0legalidad de una de las pruebas en que se afirma se sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0ser \u00a0alegada pero por la primera causal, esto es, por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed y visto \u00a0como \u00a0queda \u00a0que \u00a0la demanda en cada uno de los cargos propuestos, no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 8 de la Ley 553 de 2.000 (reformatoria del \u00a0art. 225 del C. de P.P.), la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Armando \u00a0Cabarcas \u00a0Castillo y Eliana Sampayo de Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copiese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO\u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18038 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la legalidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}