\u00a0 \u00a0 Proceso No 18032 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0a \u00a0GILBERTO \u00a0LIZCANO \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada en el \u00a0fallo de segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforma \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y ocho, en horas de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0episodios \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0Iscal\u00e1 \u00a0Centro, \u00a0propiedad de \u00a0GILBERTO \u00a0LIZCANO PATI\u00d1O y \u00a0administrada \u00a0por \u00a0JESUS \u00a0BARRAGAN PINEDA, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la vereda del mismo nombre, jurisdicci\u00f3n municipal \u00a0de \u00a0Chin\u00e1cota, \u00a0por \u00a0diferencias \u00a0familiares, \u00a0el primero hiri\u00f3 gravemente con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0FELIX \u00a0PATI\u00d1O OROZCO, quien falleci\u00f3 de inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Iniciada \u00a0 formalmente \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda segunda delegada de la Unidad de vida, ley 30 y \u00a0varios, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Pamplona \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander) \u00a0(fl. \u00a052), se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GILBERTO LIZCANO PATI\u00d1O (fl. 95), a quien se defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle medida de aseguramiento \u00a0(fls. \u00a0105 \u00a0y ss.), en determinaci\u00f3n que fue revocada por la Fiscal\u00eda delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior del Distrito Judicial de Pamplona, para en su lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva, al conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado de la parte civil (fls. 126 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0251), el diecisiete de enero del a\u00f1o dos mil se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio (fls. 285 y ss.), mediante determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n (fl. 297 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La etapa del juicio la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del circuito de Pamplona\u00a0 (fl. 299), autoridad que llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la vista p\u00fablica (fls. 328 y ss.), y el veinticinco de julio del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia absolviendo al procesado de los cargos que se le \u00a0formularan \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0que el diecinueve de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal superior confirm\u00f3 \u00edntegramente, al conocer \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de la parte civil (fls. 3 y \u00a0ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La notificaci\u00f3n personal a la Procuradora 95 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0causa, se surti\u00f3 el veinte de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o (fl. 10), en tanto que a los dem\u00e1s sujetos procesales \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0fijado \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0veinticinco, \u00a0veintis\u00e9is \u00a0y veintisiete siguientes (fl. 14), adquiriendo por tanto ejecutoria \u00a0formal \u00a0el \u00a0d\u00eda dos de octubre (fl. 15). Las diligencias ingresaron al Despacho \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0tres \u00a0(fl. \u00a015), \u00a0y \u00a0el cuatro siguiente se orden\u00f3, por la Magistrada \u00a0sustanciadora, \u00a0dar \u201ccabal cumplimiento al art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 553 de 2000 \u00a0que reform\u00f3 el art\u00edculo 223 del C. de P. Penal\u201d (fl. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Oficial \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en el sentido de que a partir del \u00a0\u201ccinco \u00a0de octubre del a\u00f1o dos mil (2000) siendo las ocho de la ma\u00f1ana (8:00 \u00a0a.m.), \u00a0queda \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa \u00a0en la secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n\u201d (fl. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El veinte de noviembre del mismo a\u00f1o, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0fuera de la oportunidad prevista por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0entonces \u00a0vigente, contra el fallo de segundo grado el apoderado de la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a020 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antes de hacer \u00a0cualquier \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada, \u00a0con ocasi\u00f3n del pronunciamiento de \u00a0constitucionalidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la sentencia C-252 de 2001, mediante el cual, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 553 de \u00a02000, la Sala debe hacer las siguientes precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentado \u00a0la demanda bajo el imperio de la Ley 553 de 2000, en acatamiento del \u00a0principio \u00a0tempus \u00a0regit \u00a0actum, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite debe surtirse con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0\u00e9sta, como as\u00ed se establece del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cLas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que deben empezar a regir. Pero \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren empezado a correr, y las actuaciones y diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n por la ley vigente al tiempo de su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0resulta \u00a0fortalecido con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 43 ejusdem, al se\u00f1alar que \u201cLa ley preexistente prefiere a \u00a0la \u00a0ley \u00a0ex-post-facto \u00a0en materia penal. Nadie podr\u00e1 ser juzgado o penado sino \u00a0por \u00a0ley \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0promulgada \u00a0antes \u00a0del \u00a0hecho que da lugar al juicio. \u00a0Esta regla s\u00f3lo se refiere a las leyes que definen y \u00a0castigan \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0establecen los tribunales y \u00a0determinan \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0las cuales se aplicaran con arreglo al art\u00edculo \u00a040\u201d (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0disposiciones \u00a0dan lugar a concluir, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, la ley de rito aplicable en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que por raz\u00f3n del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ejercita \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0inescindiblemente \u00a0se \u00a0vincula \u00a0a la facultad \u00a0dispositiva \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0fundada \u00a0en el inter\u00e9s de perseguir su \u00a0revocaci\u00f3n, \u00a0anulaci\u00f3n, sustituci\u00f3n o modificaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del agravio \u00a0inferido, todo ello dentro de un criterio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0modificado por el 6\u00ba de la Ley 553 de 2000, vigente para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y por tanto \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0establec\u00eda que la demanda de casaci\u00f3n deb\u00eda presentarse \u00a0DENTRO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0TREINTA (30) DIAS SIGUIENTES A LA EJECUTORIA DE LA SENTENCIA DE \u00a0SEGUNDA INSTANCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que la fecha de iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la aducci\u00f3n del escrito respectivo deb\u00eda empezar a correr, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del d\u00eda siguiente h\u00e1bil de la formal \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0era, \u00a0por tanto, desde ese momento, y no de uno \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0contabilizaci\u00f3n\u00a0 por los funcionarios y \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0evento sub judice, la sentencia \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria formal a las seis de la tarde del dos de octubre del a\u00f1o dos \u00a0mil, \u00a0seg\u00fan constancias de notificaci\u00f3n y secretar\u00eda visibles a folios 10, 14 \u00a0y \u00a015 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Contabilizado \u00a0desde \u00a0entonces el referido \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente, y que la \u00a0demanda \u00a0es extempor\u00e1nea por cuanto fue presentada varios d\u00edas despu\u00e9s: el 20 \u00a0de noviembre (fls. 28 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del mencionado \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a020 \u00a0de noviembre, fuerza es concluir su \u00a0extemporaneidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por ser legal y preclusivo no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0por los sujetos procesales so pretexto de impertinentes \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0o \u00a0el \u00a0proferimiento de innecesarios autos, que en este \u00a0contexto \u00a0carecen \u00a0de \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0vinculante si se recuerda que, como lo \u00a0tiene \u00a0acordado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u201cel \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los sujetos procesales\u201d (Cfr. auto casaci\u00f3n enero 31\/01. Rad. \u00a017948. M. P. Dr. GOMEZ GALLEGO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acorde entonces con lo previsto en el inciso \u00a0tercero \u00a0del citado art\u00edculo 223 del estatuto procesal penal, modificado por el \u00a06\u00ba \u00a0de la ley 553 de 2000 (aplicable al caso por encontrarse vigente al momento \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de segunda instancia y la presentaci\u00f3n del libelo \u00a0impugnatorio), \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitir por extempor\u00e1nea la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n allegada al proceso por el apoderado de la parte civil, y \u00a0devolver \u00a0el diligenciamiento al Tribunal de origen, a lo cual se proceder\u00e1 por \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0debe adoptarla la Sala \u00a0ante \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0la cual la Ley 553 radic\u00f3 la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0ejercer el control del requisito de procedibilidad referido a la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se presenta, seg\u00fan preceptiva contenida en el \u00a0inciso 3\u00ba del mencionado art\u00edculo 6\u00ba ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 a \u00a0 GILBERTO \u00a0LIZCANO PATI\u00d1O, por lo anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18032 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}