\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 18025 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.\u00a0 \u00a082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., siete de \u00a0junio de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Ccorte sobre la solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0presentada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0444 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal por la delegada del Fiscal General de la Naci\u00f3n para intervenir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JULIO \u00a0CESAR\u00a0 \u00a0CHAVEZ \u00a0OSORIO, \u00a0Procurador \u00a0Judicial II, \u00a0adscrito a la Procuradur\u00eda de Cartago (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTESS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0 Dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo C\u00f3rdoba Viedma, \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de La Victoria \u00a0(Valle),\u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Viedma, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de la Victoria \u00a0(Valle), \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0detect\u00f3 la adulteraci\u00f3n \u00a0material \u00a0 de \u00a0dos \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Fabian \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Barrios. \u00a0Por virtud de la referida falsificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0posible determinador del hecho \u00a0result\u00f3 \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Gallego, \u00a0lo \u00a0que igual ocurri\u00f3 en la \u00a0injurada del antes nombrado.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el Fiscal \u00a0Seccional \u00a033 \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0Restrepo, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0y recibir la indagatoria atr\u00e1s referida, \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n de fecha marzo 31 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En atenci\u00f3n a que dentro de esta \u00faltima \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 hab\u00eda \u00a0 rendido \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 II \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 CHASVEZ \u00a0OSORIO, \u00a0quien \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0concurri\u00f3 hab\u00eda \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria cuyo texto result\u00f3 adulterado, se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0la \u00a0misma oportunidad en que se acus\u00f3 al Fiscal, la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno,\u00a0 \u00a0fuera investigado porque en la referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 referencias \u00a0 \u201cacerca \u00a0de \u00a0circunstancias que por ahora aparecen improbadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal Seccional con sede en \u00a0Tul\u00faa, \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0quien \u00a0reclamaba \u00a0fuero \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento, la competencia misma fue asumida directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n al encontrar precisar que, efectivamente, \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0funcionario lo amparaba el fuero especial previsto en el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica., \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre 9 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0fiscal seccional, excepci\u00f3n hecha de las pruebas que alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada la etapa investigativa y de perfeccionada en lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n calificatoria de diciembre 7 \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Pmencionado \u00a0procurador \u00a0CHAVES \u00a0 OSORIO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como\u00a0 \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de falso testimonio. En los siguientes \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de la presunta responsabilidad frente a \u00a0tal punible \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1.-\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que se traslad\u00f3 a la c\u00e1rcel \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la indagatoria de H\u00e9ctor Fabian D\u00edaz Barrios en compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0de \u00a0su t\u00e9cnico en un veh\u00edculo de su propiedad, cuando de autos \u00a0surg\u00eda \u00a0que aqu\u00e9llos se hab\u00edan desplazado hacia ese sitio en compa\u00f1\u00eda de la \u00a0abogada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0automotor de servicio p\u00fablico y sin la \u00a0compa\u00f1\u00eda del agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2.- \u00a0 Declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0indagatoria, \u00a0aparec\u00eda \u00a0mencionado \u00a0un \u00a0sujeto de \u00a0apellido \u00a0Gallego como posible determinador del homicidio del alcalde, cuando en \u00a0verdad \u00a0aparec\u00eda \u00a0relacionado \u00a0el \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Montoya; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3.- \u00a0Manifest\u00f3 bajo juramento que al indagado D\u00edaz Barrios se le \u00a0hab\u00eda \u00a0preguntado \u00a0durante la indagatoria, entre otros, por el sujeto Gallego y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Montoya, cuando en el proceso est\u00e1 demostrado lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n las diligencias fueron remitidas a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, donde dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del estatuto procesal penal se presentaron las \u00a0solicitudes de pruebas que ahora se resuelven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Sobre la \u00a0prueba pedida por la fiscal\u00eda acusadora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse de una prueba pertinente, dada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe entre los delitos de falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales han sido acusados, en su orden y en procesos \u00a0separados, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0V\u00e9lez Restrepo y el Procurador\u00a0 \u00a0JULIO CESAR CHAVES OSORIO, la \u00a0Sala \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0solicitar al Tribunal Superior de Buga la remisi\u00f3n de copia \u00a0autentica \u00a0de la sentencia que se hubiese proferido en contra del primero de los \u00a0funcionarios mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n acusatoria: \u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n jurada es mentirosa en varios \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 apartes, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 sabida \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda result\u00f3 objeto de \u00a0mutaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DIEGO MONTOYA por el de PABLO \u00a0DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que rindi\u00f3 \u00a0HECTOR \u00a0FABIAN \u00a0DIAZ \u00a0BARRIOS \u00a0fue falsificada materialmente, para incluir donde \u00a0estaba el nombre de DIEGO MONTOYA el de PABLO DEGLADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0experticia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular concluy\u00f3: \u201cse \u00a0observan \u00a0borrados mec\u00e1nicos y superposici\u00f3n de trazos con el texto que se lee \u00a0\u2018PABLO GALLEGO\u2019 \u00a0y se apreci\u00f3 que el texto primitivo \u00a0era DIEGO MONTOYA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a testimonios se tuvieron en cuenta \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n los de LILIANA BURGOS RUBIO a quien se \u00a0otorga plena credibilidad y MARTHA LIGIA MARIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0es, \u00a0entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0compromet\u00eda, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0al se\u00f1or DIEGO MONTOYA, sin que existiera referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0GALLEGO \u00a0y que en la diligencia de indagatoria de DIAZ BARRIOS \u00a0nunca se hizo referencia a GALLEGO sino a aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que el fiscal, su t\u00e9cnico y la abogada, \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0a la c\u00e1rcel para recibir la indagatoria y que el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico lo hizo por sus propios medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de estas precisiones, se infiere que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cfalt\u00f3 \u00a0gravemente a la verdad en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por certificaci\u00f3n que por certificaci\u00f3n jurada rindi\u00f3 y lo hizo \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad, esto es, conoc\u00eda de la existencia real de \u00a0unos \u00a0hechos, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0deber decir la verdad y opt\u00f3, consciente y \u00a0voluntariamente \u00a0por \u00a0rendir \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mentirosa, \u00a0que \u00a0comporta grave \u00a0atentado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u2026\u201d\u00a0 \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 bajo juramento que se traslad\u00f3 a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0de su t\u00e9cnico en un veh\u00edculo suyo \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0hab\u00edan \u00a0acudido \u00a0al \u00a0sitio en compa\u00f1\u00eda de la \u00a0abogada \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 taxi, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 acompa\u00f1ara \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 en desarrollo de la indagatoria, aparec\u00eda mencionado un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0apellido \u00a0GALLEGO, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0aparec\u00eda relacionado era el \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO MONTOYA; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0 que \u00a0al \u00a0indagado \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto GALLEGO y que no se mencion\u00f3 a DIEGO \u00a0MONTOYA, cuando hasta la saciedad est\u00e1 demostrado lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0el momento en que se materializ\u00f3 el atentado contra \u00a0la fe p\u00fablica, como lo sugiere la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo hemos discutido, por otra parte, que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pudo \u00a0haber recibido una informaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0e informal de parte de la polic\u00eda en torno a los hechos que rodearon el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0la Victoria, pues los \u00a0elementos de juicio apuntan a que as\u00ed fue, \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tener \u00a0en \u00a0cuenta que Directora Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Buga, doctora MARIA AIXA TORO DUQUE. Fl. 18 del Cdno. original 1. \u00a0Denunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0los \u00a0informes \u00a0respectivos \u00a0 enunciados, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 que \u00a0intervinieron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal acusadora: \u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0hubiere proferido en relaci\u00f3n con el doctor GERMAN HUMBERTO \u00a0VELEZ \u00a0RESTREPO, Fiscal Seccional de Cartago, quien fue acusado por el delito de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia: Deviene clara \u00a0porque \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se juzga al procesado se dio en esa \u00a0actuaci\u00f3n, precisamente para favorecer al Fiscal Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por el defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por \u00a0ser \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0punto se\u00f1alado por el defensor (circunstancias espacio temporales y \u00a0modales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0y \u00a0entregaron \u00a0las \u00a0fotocopias del proceso por \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de una de las personas all\u00ed procesadas) ya ha sido \u00a0suficientemente \u00a0explicado \u00a0se \u00a0RECHAZAN \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Liliana \u00a0 Burgos \u00a0 Rubio, \u00a0 Martha \u00a0 Ligia \u00a0Marin \u00a0y \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Melba \u00a0Trejos \u00a0Aguilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se recibieron a\u00a0 Liliana Burgos Rubio (C. 1, fl. 98 y C. 2, \u00a0fl. \u00a0205) \u00a0y \u00a0Melba \u00a0Trejos Aguilar (fl. C. 2, fl. 214); y de las rendidas en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Ligia \u00a0Mar\u00edn \u00a0Norato (fl. 7 C. 1) y \u00a0Liliana \u00a0Burgos \u00a0Rubio \u00a0(C. \u00a01, fl. 11), que a este proceso fueron allegadas con \u00a0car\u00e1cter de pruebas trasladadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0deviene innecesario solicitar a la \u00a0abogada \u00a0Trejos \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0las referidas fotocopias, puesto que al ser \u00a0preguntada \u00a0expresa \u00a0y \u00a0directamente en d\u00f3nde las ten\u00eda, luego de se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su defendido lo termin\u00f3 en agosto de \u00a01999, \u00a0agrega que es su costumbre para no llenarse de documentos, \u201cir quemando \u00a0todo lo de los procesos terminados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defensor \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de LILIANA \u00a0VARGAS \u00a0RUBIO, \u00a0paradirimir \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0el testimonio de la abogada MELBA \u00a0TREJOS \u00a0AGUILAR, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que se \u00a0expidieron \u00a0y \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0del \u00a0proceso, pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0apenas concluida la indagatoria de HECTOR \u00a0FABIAN \u00a0 DIAZ \u00a0 BARRIOS, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0obtuvo \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0orden\u00f3\u00a0 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero 7 de 2000 por el mismo Fiscal. \u00a0Folio 162 , cuaderno original 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esta investigaci\u00f3n LILIANA BURGOS \u00a0ha sido escuchada en declaraci\u00f3n en dos oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el Fiscal seccional 33 (fl. 98 cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a01), \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue afectada por la declaratoria de nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0general por falta de competencia, en tanto que en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a06 de 1999, a la vez que se invalid\u00f3 lo actuado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0sin \u00a0que \u00a0la presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0extienda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0 (fl.94 del Cudno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, por comisi\u00f3n del Fiscal General, en esta en particular se le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0discordancia \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0en cuanto a la expedici\u00f3n y entrega de copias y \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en cuanto a los temas de fondo. Fl. 205. Cdno. \u00a0original 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, obran como pruebas trasladadas, las \u00a0declaraciones que rindi\u00f3 en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0(Anexo \u00a02, \u00a0folio\u00a0 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de MARTHA \u00a0LIGIA \u00a0 \u00a0 MARIN, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0\u201cexisten \u00a0 \u00a0algunos \u00a0puntos\u201d en los cuales no coincide con LILIANA VARGAS \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron autorizadas y entregadas las \u00a0referidas copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0llegaron las \u00a0fotocopias \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0TREJOS, permitir\u00eda dilucidar quien fue realmente la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hizo la mutaci\u00f3n o falsedad en las diligencias (Esto no es objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n), \u00a0lo que permitir\u00eda descartar el conocimiento \u00a0que \u00a0tuviera el doctor CHAVEZ \u201cen torno a la falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0documentos \u00a0(informe \u00a0e \u00a0indagatoria) \u00a0y \u00a0por contera el \u00a0inter\u00e9s \u00a0(la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habla \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0o \u00a0si?)que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0falsa \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0que \u00a0no \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la verdad cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0escuch\u00f3 el nombre de PABLO GALLEGO como posible determinador \u00a0del homicidio del Alcalde de La Victoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0MELBA TREJOS para que \u00a0concrete \u00a0el \u00a0momento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 suministre \u00a0 \u00a0(C. \u00a0 \u00a02, \u00a0fl.216). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. Por resultar innecesaria, se RECHAZA la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0Seccional\u00a0 German \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 \u00a0Restrepo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0el tema propuesto por el defensor \u00a0(establecer \u00a0 si \u00a0 el \u00a0indagado \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios \u00a0fue \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0leer \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0si \u00a0por el contrario \u201cotra persona se \u00a0aperson\u00f3 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0cometido\u201d) \u00a0aqu\u00e9l \u00a0precis\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se le adelant\u00f3 por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0ni \u00e9l ni ninguno de los intervinientes \u00a0revisaron \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0antes \u00a0de \u00a0firmarla (Anexo 6, fl. 5 \u00a0vlt.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0ser \u00a0manifiestamente superflua se \u00a0RECHAZA \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del abogado Alvaro de Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Trujillo, \u00a0defensor suplente en el proceso por \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en autos obra como prueba traslada la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0La \u00a0V\u00edctoria, que registra la situaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por parte del mencionado \u00a0profesional \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pregunta \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0CHAVES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0la aclaraci\u00f3n que este \u00a0ofreci\u00f3 (Anexo 2 fl. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
a la justicia para que \u00e9sta pueda discernir \u00a0correctamente en el juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0la deriva \u00a0porque \u00a0\u201csi \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0la abogada inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la utilidd es tal que por medio de ellas podr\u00eda \u00a0saberse \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0no \u00a0esclarecida a\u00fan, pues si el cambio del nombre de \u00a0DIEGO \u00a0MONTOYA \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0GALLEGO \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de la indagatoria, \u00a0\u201centonces \u00a0en \u00a0las \u00a0fotocopias se podr\u00e1 apreciar la \u00a0inserci\u00f3n \u00a0original \u00a0del nombre DIEGO MONTOYA y por lo mismo se concluir\u00eda que \u00a0el \u00a0doctor CHAVEZ dijo la verdad cuando en su certificaci\u00f3n jurada mencion\u00f3 el \u00a0nombre de PABLO GALLEGO y no el de DIEGO MONTOYA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si la falsedad se produjo despu\u00e9s de la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0las \u00a0fotocopias aparecer\u00e1 el nombre de PABLO GALLEGO, lo cual \u00a0permitir\u00e1 \u00a0inferir \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que \u00a0la mutaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0luego \u00a0del \u00a0acto de vinculaci\u00f3n formal del sindicado DIAZ BARRIOS y de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0aparecer\u00e1 \u00a0inmaculada \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada del Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico aqu\u00ed sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Esta deponente ya rindi\u00f3 declaraci\u00f3n. Ella \u00a0obra \u00a0alfolio214 \u00a0del \u00a0cuaderno original 2. All\u00ed se le pregunt\u00f3 por los puntos \u00a0de \u00a0discordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de LILIANA, en cuanto a las copias y el \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0suministr\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0explicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resultar\u00eda innecesario exigirle que entregue las \u00a0fotocopias, \u00a0porque all\u00ed textualmente dijo cuando se le pregunt\u00f3 d\u00f3nde ten\u00eda \u00a0las \u00a0fotocopias: \u00a0\u201cComo \u00a0este proceso lo termin\u00e9 en agosto de 1999, cuando el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a mi defendido Alonso Barbosa \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0ENTONCES \u00a0YO AOSTUMBRO PARA NO LLENARME DE TANTOS PAPELES ir quemando \u00a0todo lo de los procesos terminados\u201d (El resaltado es original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Por \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido acusado el Procurador \u00a0CHAVES \u00a0 OSORIO, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 Fabian Castiblanco Segura, 4.- \u00a0Declaraciones \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0 Marulanda \u00a0D\u00edaz, \u00a0FABIAN \u00a0CASTIBLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGURA,Carlos \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0Ospina,\u00a0 DIEGO MARULANDA DIAZ, CARLOS A. QUINTERO \u00a0OSPINA,Guillermo \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 \u00a0 Rios, \u00a0GUILLERMO \u00a0MONTOYA \u00a0RIOS, \u00a0Carlos Alberto \u00a0Valencia \u00a0Calle, \u00a0C\u00e9sar \u00a0A. \u00a0Garc\u00eda Ocampo y Edison Gir\u00f3n Rivera,CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALLE \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0CESAR \u00a0A. \u00a0GARCIA \u00a0OCAMPO, todos ellos miembros de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0testimonios ser\u00e1n recepcionados por comisionado, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0residen \u00a0fuera \u00a0de la sede de esta Corporaci\u00f3n (art\u00edculo 448 del estatuto \u00a0procesal penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, teniendo en cuenta el di\u00e1logo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CHAVEZ \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 de septiembre con uno de los \u00a0agentes\u00a0 \u00a0sobre los posibles determinadores del homicidio del Alcalde de La \u00a0Victoria, \u00a0quen \u00a0al \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a las personas presuntamente comprometidas \u00a0hizo referencia, entre otros, al sujeto de apellido GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado dijo que cuando conversaba \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0agente, cerca se encontraban otros componente del cuerpo armado que \u00a0hab\u00edan \u00a0 conocido \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0informe No. 1350 y por lo mismo pudieron haber \u00a0escuchado la conversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0importancia de sus testimonios radica \u00a0en \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0individualizar \u00a0al \u00a0agente que le suministr\u00f3 la informaci\u00f3n al doctor CHAVEZ que \u00a0luego \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0en su declaraci\u00f3n jurada que hab\u00eda o\u00eddo \u00a0mencionar \u00a0como comprometido en los hechos de homicidio al sujeto PABLO GALLEGO. \u00a0De \u00a0confirmarse esta versi\u00f3n, la verdad estar\u00eda de parte de mi defendido y por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sus declaraciones llevar\u00edan a establecer la \u00a0sinceridad \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos. \u00a0He ah\u00ed la conducencia, \u00a0utilidad y pertinencia de este medio de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0los \u00a0antes \u00a0nombrados \u00a0podr\u00edan \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0informa \u00a0y \u00a0manifestar \u00a0por qu\u00e9 all\u00ed no se \u00a0menciona \u00a0a \u00a0PABLO GALLEGO y en cambio figura DIEGO MONTOYA. Y, en particular, a \u00a0quien \u00a0lo suscribi\u00f3, se le podr\u00eda averiguar si lo corrigi\u00f3 borrando un nombre \u00a0e \u00a0intercalando \u00a0otro,\u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido esto en relaci\u00f3n con \u00a0DIEGO \u00a0MONTOYA \u00a0por \u00a0PABLO \u00a0GALLEGO, esta hip\u00f3tesis una vez confirmada, resulta \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0salir airosa la versi\u00f3n del sindicado CHAVEZ y de paso descartarla \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u201cpor aditamento se ir\u00eda de \u00a0bruces \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0se \u00a0cierne \u00a0sobre \u00a0mi \u00a0patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0estas declaraciones la \u00a0deriva \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que tuvieron el informe en su poder, sino que \u00a0conocieron fielmente su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0Por tratarse de pruebas pertinentes y \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0citas de indagatoria no verificadas en la etapa instructiva, se \u00a0accede \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados Gustavo Montoya y Ever \u00a0Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0profesionales \u00a0residen \u00a0fuera \u00a0de la sede de la corporaci\u00f3n, los testimonios se recibir\u00e1n por \u00a0comisionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- Por las mismas razones antes precisadas \u00a0(pertinencia \u00a0y \u00a0citas \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0verificadas), \u00a0la \u00a0Sala acceder\u00e1 a \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los Fiscales Seccionales de Cartago, doctores Fredy \u00a0Gamboa \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0Naranjo, Juli\u00e1n Morales, Francisco Olave y Luis \u00a0Alfonso Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo previsto por el art\u00edculo 287 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0rendir\u00e1 por certificaci\u00f3n \u00a0jurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- Por tratarse de pruebas pertinentes por \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos objeto de acusaci\u00f3n y corresponder, igualmente, a \u00a0citas \u00a0de \u00a0indagatoria no verificadas, la Sala ordenar\u00e1 allegar los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales Seccionales de Buga Declaraciones de los abogados Gustavo \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ever \u00a0Sandoval. \u00a0Considera \u00a0\u00fatiles \u00a0estos \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0corroborar \u00a0 \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dGerardo \u00a0Grajales \u00a0Torres, \u00a0Jos\u00e9 Gerlein \u00a0Escobar \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0Mariela Lenis, a cuyo cargo estuvo la investigaci\u00f3n por el \u00a0homicidio \u00a0del Alcalde de La Victoria, luego de la adulteraci\u00f3n material de los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se ha dado cuenta (informe policivo e indagatoria del \u00a0procesado D\u00edaz Barrios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que las anteriores declaraciones, \u00a0\u00e9stas se rendir\u00e1n por certificaci\u00f3n jurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Sobre la prueba \u00a0que se decreta de oficio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0en \u00a0autos sobre la \u00a0denuncia \u00a0formulada por la Directora Seccional de Fiscal\u00edas de Buga para que se \u00a0investigara \u00a0la conducta de los agentes que suscribieron el informe policivo que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0adulterado materialmente y de los que intervinieron en los hechos de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta, se solicitar\u00e1 del Comandante de Polic\u00eda del Valle, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la misma con allegamiento de copia de las \u00a0decisiones de fondo que hubieran podido proferirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este ordenamiento oficioso se tiene en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda Aixa Toro Duque, que obra como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por homicidio en el cuaderno 1, folio 21.octor \u00a0CHAVEZ \u00a0en \u00a0cuanto a que en el curso de la injurada de DIAZ BARRIOS se retir\u00f3 a \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0ellos \u00a0por algunos minutos, circunstancia que es rechazada por la \u00a0testigo \u00a0LILIANA \u00a0BURGOS RUBIO. Se hace indispensable y \u00fatil o\u00edrlos para saber \u00a0quien \u00a0en \u00a0realidad \u00a0falta a la verdad y porque confirm\u00e1ndose la versi\u00f3n de su \u00a0patrocinado, \u00a0 perder\u00eda \u00a0 fuerza \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 \u201chasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0ha \u00a0funcionado \u00a0como \u00a0la piedra angular de la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Ya la Fiscal\u00eda la neg\u00f3. Se pueden tener en \u00a0cuenta los mismos argumentos?). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Cuando \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0fiscales \u00a0que dirigieron el interrogatorio a la esposa del occiso, de quienes se \u00a0ped\u00eda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0argumento \u00a0similar al que aqu\u00ed se presenta, all\u00ed se \u00a0dijo:\u00a0 \u00a0Que \u00a0obraba copia de la diigencia dentro de la actuaci\u00f3n y adem\u00e1s \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por lo que tales \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 devienen \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018manifiestamente superfluas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se agreg\u00f3; Esa misma consideraci\u00f3n debe \u00a0plantearse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los abogados que, seg\u00fan su dicho, conversaron con \u00e9l \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0DIAZ \u00a0BARRIOS \u00a0y \u00a0que \u00a0respaldar\u00edan su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que se retir\u00f3 por algunos minutos, pues as\u00ed se \u00a0acredite \u00a0 testimonialmente \u00a0 ese \u00a0 hecho, \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0\u2018inconducente\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P.), \u00a0respecto \u00a0de la imputaci\u00f3n que se le formula al doctor CHAVEZ que indic\u00f3, como \u00a0se ha re\u00f1elado, estar seguro de que se interrog\u00f3 por GALLEGO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Declaraci\u00f3n de los Fiscales Seccionales \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0doctores \u00a0FREDY GAMBOA HOLGUIN, LUZ ELENA \u00a0NARANJO, \u00a0 JULIAN \u00a0 MORALES \u00a0 , \u00a0 FRANCISCO \u00a0 OLAVE \u00a0y \u00a0LUIS ALFONSO VALENCIA CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0declaren \u00a0sobre \u00a0la costumbre del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0trasladar \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0a los fiscales con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cartago, desde las oficinas de \u00e9stos hasta la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Judicial, cuando les correspond\u00eda practicar en el mismo \u00a0centro \u00a0 carcelario \u00a0 indagatorias \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicado. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0la \u00a0declarante \u00a0 LILIANA \u00a0 BURGOS \u00a0 RUBIO \u00a0 \u201crechaza \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 costumbre, \u00a0 y \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CHAVEZ \u00a0OSORIO \u00a0hubiera \u00a0transportado \u00a0en su veh\u00edculo hasta la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0recibir \u00a0indagatoria al \u00a0sindicado HECTOR FABIAN DIAZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera necesarios los testimonios, porque \u00a0la \u00a0declarante \u00a0LILIANA \u00a0BURGOS \u00a0\u2026para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda precisar qui\u00e9n dice la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0este \u00a0preciso asunto, lo cual tambi\u00e9n sirve para \u201cense\u00f1ar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sinceridad \u00a0con \u00a0que \u00a0siempre ha actuado mi asistido judicial y por ende en la \u00a0certificaci\u00f3n jurada que se predica espuria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
(Estas \u00a0declaraciones ya fueron negadas por \u00a0el \u00a0Fiscal General, en la decisi\u00f3n referida, por las siguientes razones: \u201c\u2026 \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0apuntar\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que no es materia de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0factible, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0que \u00a0el doctor CHAVES OSORIO con \u00a0inusitada \u00a0frecuencia traslade a la c\u00e1rcel, en su veh\u00edculo, a los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0acto \u00a0de \u00a0cortes\u00eda, generosidad, altruismo y buena voluntad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0cuya declaraci\u00f3n se \u00a0solicita \u00a0puede \u00a0dar fe de las circunstancias en que se produjo el traslado a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0DIAZ \u00a0BARRIOS, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0resultan \u00a0\u2018impertinentes\u2019 (Art\u00edculo 250 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Declaraci\u00f3n del doctor GERMAN HUMBERTO \u00a0VELEZ \u00a0RESTREPO \u00a0quien en su calidad de Fiscal seccional recibi\u00f3 la indagatoria \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0FABIAN \u00a0BARRIOS, para que informe si el indagado fue autorizado para \u00a0leer \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el contrario \u201cotra \u00a0persona \u00a0se \u00a0aperson\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cometido\u201d. \u00a0Ello \u00a0dar\u00eda \u00a0consistencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pues \u00a0como lo afirma en su \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 por un sujeto de apellido \u00a0GALLEGO \u00a0como \u00a0posible \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del\u00a0 \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0este Fiscal que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0el Fiscal General \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero 7 de 2000, (fl. 162 Cndo. Original 2), porque \u00a0\u201cresultar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ilegal\u2019, por \u00a0cuanto \u00a0un \u00a0imputado \u00a0que \u00a0ha \u00a0adquirido la calidad de procesado y enjuiciado no \u00a0podr\u00eda \u00a0rendir su versi\u00f3n bajo la gravedad del juramento (art\u00edculo 250 del c. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0en \u00a0la medida que \u00e9l est\u00e1 comprometido en el atentado contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0de la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0raz\u00f3n por la cual no podr\u00eda impon\u00e9rsele la obligaci\u00f3n de decir \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, en la resoluci\u00f3n atacada, se orden\u00f3 allegar copia \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias de indagatoria que hubiere rendido, que perfectamente puede \u00a0suplir ese medio de prueba reclamado\u201d.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ojo: anotar lo que el mencionado Fiscal dijo \u00a0sobre la lectura de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Declaraciones por certificaci\u00f3n jurada \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores GERARDO GRAJALES TORRES, JOSE GERLEIN \u00a0ESCOBAR \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0MARIELA \u00a0LENIS,\u00a0 quienes \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 continuaron \u00a0y \u00a0concluyeron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que aqu\u00ed se ha dado cuenta, para que manifiesten si el procesado \u00a0que \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u00a0 tuvo o no acceso al proceso, as\u00ed \u00a0fuera \u00a0por \u00a0m\u00ednimo \u00a0tiempo, \u00a0\u201cbien para leerlo o en \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, o en las veces en que se trasladaron a practicar pruebas \u00a0en la c\u00e1rcel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos testimonios pretende acreditar que \u00a0es \u00a0 \u201cveros\u00edmil\u201d \u00a0 lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0su defendido en la certificaci\u00f3n jurada, cuando dijo que no tuvo \u00a0acceso \u00a0al \u00a0proceso por homicidio ni antes ni despu\u00e9s de la indagatoria, por lo \u00a0que \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Roldanillo \u00a0cuando pusieron a disposici\u00f3n al \u00a0procesado DIAZ BARRIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(El Fiscal hab\u00eda negado las pruebas con este \u00a0argumento: \u00a0\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales que \u00a0dirigieron \u00a0el \u00a0interrogatorio a la se\u00f1ora del Alcalde de la Lictoria, para que \u00a0se \u00a0interrogue \u00a0en \u00a0turno a la pregunta que le formul\u00f3 el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0debe anotarse que copia de la diligencia obra dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0hecho no constituye el objeto de la invetigaci\u00f3n. En \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 devienen \u00a0 \u2018manifiestamente \u00a0superfluas\u2019 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora se agrega que en cuanto a si el acusado \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0imposible concluirlo a partir de \u00a0declaraciones, \u00a0ello \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0registrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0intervenciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta prueba la Fiscal\u00eda en resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a028 \u00a0de 2000, dijo: Aduce el impugnante que los fiscales que asumieron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el homicidio del Alcalde pueden dar fe de que el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no tuvo mayor acceso al expediente y, en consecuencia, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0advertir \u00a0la \u00a0probable falsedad, pues esas \u201cvariaciones\u201d no fueron \u00a0efectuadas en su presencia ni se le inform\u00f3 de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el particular debemos decir que este \u00a0despacho \u00a0 no \u00a0le \u00a0ha \u00a0imputado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CHAVEZ \u00a0OSORIO, \u00a0por \u00a0ahora, \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron objeto la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, como quiera que el cargo \u00a0endilgado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0referido \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, por haber \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 mediante certificaci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0en \u00a0la medida que indic\u00f3, entre otros aspectos, tener seguridad de que \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria que rindi\u00f3\u00a0 DIAZ BARRIOS se pregunt\u00f3 por \u00a0el sujeto GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ha afirmado por la Fiscal\u00eda que \u00a0las \u00a0variaciones del informe y la indagatoria fueron realizadas en presencia del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Produradur\u00eda, \u00a0pues de ser as\u00ed, se le hubiere extendido \u00a0otro cargo como part\u00edcipe de los atentados contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0verificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CHAVES \u00a0OSORIO tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018variaciones\u2019 o \u00a0si \u00a0recibi\u00f3 informaci\u00f3n de parte de los Fiscales, aunque es claro que tuvo que \u00a0haberlo \u00a0tenido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su mentirosa declaraci\u00f3n, pues de no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0extra\u00f1isima \u00a0coincidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0referido \u00a0en su \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0hubiese coincidido con el que fue impuesto con mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento de ello. As\u00ed las declaraciones de los \u00a0Fiscales \u00a0devienen inconducentes. Resoluci\u00f3n de marzo 28 de 2000. Fl. 186 Cdno. \u00a0original NO. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Declaraci\u00f3n\u00a0 del abogado ALVARO DE \u00a0JESUS \u00a0GOMEZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0suplente en el proceso penal referido, para que informe \u00a0si \u00a0es \u00a0verdad \u00a0o \u00a0no que cuando se recibi\u00f3 en la C\u00e1rcel la declaraci\u00f3n de la \u00a0esposa \u00a0del occiso, el Procurador acusado le hizo una pregunta con fundamento en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0acreditado \u00a0en el proceso, lo que dio lugar a que el \u00a0abogado \u00a0la \u00a0objetara, \u00a0reconociendo \u00a0el \u00a0agente que los datos que ameritaron su \u00a0pregunta \u00a0los \u00a0obtuvo de la informaci\u00f3n verbal suministrada por los agentes del \u00a0municipio de Roldanillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De confirmarse ello, se dar\u00eda consistencia a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en cuanto a la que la fuente de su conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita m\u00e1s a la informaci\u00f3n que recibi\u00f3 de los agentes, que a la \u00a0obtenida \u00a0del \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0dado \u00a0el \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0que \u00a0dispuso para \u00a0enterarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 contenido. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 abrir\u00eda \u00a0 la \u00a0 \u201cposibilidad \u00a0de \u00a0ensayar en pro de su conducta la tesis del error \u00a0invencible\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se demostrar\u00eda que su \u00a0defendido no falt\u00f3 a la verdad en la certificaci\u00f3n jurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Debe \u00a0anotarse que la copia de la diligencia \u00a0obra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, ese hecho no constituye el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0superflua\u201d \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 7 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Fl. \u00a0162 \u00a0Cdno. \u00a0original \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n de marzo 28 de 2000, fol. 186 \u00a0Cdno. \u00a02, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sobre esta prueba que all\u00ed fue solicitada, dijo: \u201cLa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del doctor GOMEZ TRUJILLO\u2026 estar\u00edan orientadas a acreditar que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0objet\u00f3 alguna pregunta que hiciera el Ministerio P\u00fablico, \u00a0por \u00a0haber \u00a0indagado \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del occiso, sobre un hecho que no aparec\u00eda \u00a0referido en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CHAVES \u00a0OSORIO \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0ello, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido informal y verbalmente un \u00a0reporte sobre los hechos de parte de las autoridades de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, como se dijo, en la investigaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0la copia del acta del testimonio de la se\u00f1ora del Alcalde, donde en forma \u00a0clara y precisa se da cuenta del hecho que se pretende acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0es claro que lo que se pretende \u00a0probar \u00a0con \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ya se encuentra suficientemente acreditado y los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular en la decisi\u00f3n atacada respecto de \u00a0los \u00a0 Fiscales, \u00a0resultaban \u00a0extensivos \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GOMEZ \u00a0TRUJILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANGELA DEL \u00a0CARMEN \u00a0LADINO \u00a0DE \u00a0CORDOBA \u00a0obra como prueba trasladada en el Anexo 2, folio 31 \u00a0vlt.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0.-\u00a0 \u00a0ACCEDER a la solicitud probatoria elevada por la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, con la \u00a0finalidad indicada en el numeral 1 de la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0.-\u00a0 \u00a0RECHAZAR, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0las \u00a0referidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales\u00a0 2.1, 2.2, y 2.3, de la parte \u00a0considerativa, por las razones all\u00ed mismo consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00b0.-\u00a0 \u00a0ACCEDER \u00a0a la\u00a0 pretensi\u00f3n probatoria del defensor \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2.4, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, se dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.-\u00a0 \u00a0COMISIONAR al Tribunal Superior de Buga, Sala Penal, para \u00a0oir \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0Subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0Quintero \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- COMISIONAR al Tribunal Superior de Cali, \u00a0Sala Penal, para oir en declaraci\u00f3n a Edison Garc\u00eda Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0COMISIONAR \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u2013Reparto- \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0para que se oiga en declaraci\u00f3n al Jefe del Grupo de Homicidios de la \u00a0Sijin, Fabian Castiblanco y al Subintendente Diego Marulanda D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0COMISIONAR \u00a0al Juez Penal del Circuito \u00a0\u2013Reparto- de Tulu\u00e1, para \u00a0o\u00edr\u00a0 en declaraci\u00f3n al Patrullero Guillermo Montoya Rios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0COMISIONAR \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito \u00a0\u2013Reparto- de Palmira, para \u00a0o\u00edr en declaraci\u00f3n a Carlos Alberto Valencia Calle; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0COMISIONAR \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito \u00a0\u2013Reparto- \u00a0 de \u00a0Sevilla \u00a0(Valle), para o\u00edr en declaraci\u00f3n a C\u00e9sar A. Garc\u00eda Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0comisiones \u00a0incluyen facultad para subcomisionar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pertinente, en el evento de que alguno de los miembros de \u00a0la polic\u00eda hubiere sido trasladado de sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0realizar \u00a0estas pruebas,\u00a0 previo se\u00f1alamiento de fecha y \u00a0hora \u00a0y citaci\u00f3n de los sujetos procesales, se otorga un t\u00e9rmino individual de \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0contados \u00a0a partir de la fecha de recibo del respectivo \u00a0Despacho \u00a0Comisorio. A \u00e9ste se anexar\u00e1 copia \u00edntegra del escrito petitorio de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00b0.- \u00a0ACCEDER \u00a0a \u00a0la \u00a0restante petici\u00f3n de pruebas de la defensa , \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0referidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02.5, \u00a02.6 \u00a0y \u00a02.7 \u00a0de la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0COMISIONAR \u00a0al Juez Penal del Circuito \u00a0\u2013Reparto- \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n referida en el literal c. del ordinal \u00a02\u00b0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva, para que con las formalidades y dentro del t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alado \u00a0escuche \u00a0en declaraci\u00f3n a los abogados Gustavo Montoya y Ever \u00a0Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0correspondiente se \u00a0complementar\u00e1 con fotocopia del memorial petitorio de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- Solicitar de los fiscales seccionales de \u00a0Cartago, \u00a0 Fredy \u00a0 Gamboa\u00a0 \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0Naranjo,\u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Morales,\u00a0 \u00a0Francisco \u00a0Olave\u00a0 y\u00a0 Luis Alfonso Valencia y de los de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0con \u00a0sede en Buga,\u00a0 Gerardo Grajales\u00a0 Torres, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gerlein \u00a0Escobar Cabrera y Mariela Lenis, declaraci\u00f3n por certificaci\u00f3n \u00a0jurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrense las respectivas \u00a0comunicaciones, \u00a0anex\u00e1ndoles \u00a0fotocopia\u00a0 \u00a0de la solicitud de pruebas de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0.- \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0se dispone solicitar del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Valle \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0en \u00a0el numeral \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0por Secretar\u00eda se \u00a0librar\u00e1 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0que podr\u00e1 ser remitida al funcionario \u00a0que en la actualidad tenga a cargo la respectiva investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0.-Las pruebas ordenadas en los ordinales \u00a01\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a0literal \u00a0b) y 5\u00b0, ser\u00e1n practicadas en el t\u00e9rmino de quince d\u00edas \u00a0previsto por el art\u00edculo 448 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0.- \u00a0Cumplido \u00a0lo anterior, se se\u00f1alar\u00e1 \u00a0d\u00eda y hora para la realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0anota el defensor que con las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0pretende \u00a0sustancialmente que se obtenga la verdad real en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por ende, que las conclusiones se logren sin asomo de duda en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su objetivo, pues a pesar de que ella debe favorecer al procesado, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0su inocencia. Adem\u00e1s, las probanzas convergen y \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0surgiendo \u00a0la necesidad de que se \u00a0aporten, \u00a0m\u00e1xime si en algunos casos se dejaron de practicar por el responsable \u00a0de la misma, en la oportunidad procesal pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0<\/p>\n
CUADERNO No. 1 \u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0arreglo \u00a0a las previsiones hechas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte debe inadmitir los \u00a0medio \u00a0los \u00a0elementos de juicio que no conduzcan a la demostraci\u00f3n de la verdad \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objeto del proceso, o los obtenidos de manera ilegal y \u00a0rechazar\u00a0 \u00a0los \u00a0prohibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0los \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes y los superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 marco \u00a0normativo \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 y 446 del C. de P.P., fijando este \u00faltimo \u00a0como \u00a0fin \u00a0del \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0preparar la \u00a0audiencia, \u00a0pedir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0conducentes, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0postulante est\u00e1 obligado a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Individualizar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 cuya \u00a0realizaci\u00f3n reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Denotar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia la \u00a0relaci\u00f3n que tienen con el objeto de la acusaci\u00f3n; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Indicar los hechos que pretende con ellas \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigencia que es racional, pues de otra manera \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0de \u00a0conducencia y \u00a0pertinencia impuesto por las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0esta \u00a0carga \u00a0procesal, comoquiera que tan s\u00f3lo se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que desea sean practicadas, sin que \u00a0expresara \u00a0siquiera \u00a0sint\u00e9ticamente la conexi\u00f3n que puedan tener con el objeto \u00a0de la acusaci\u00f3n, y mucho menos qu\u00e9 pretende demostrar con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida la conducencia como la aptitud legal \u00a0o \u00a0jur\u00eddica del medio probatorio para forjar la certeza del juzgador presupone, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la prueba est\u00e9 autorizada en el respectivo procedimiento, pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso \u00a0objeto de la misma sea susceptible de demostraci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de juicio; condiciones que resultan indudables en el \u00a0testimonio \u00a0deprecado en estas diligencias de conformidad con los art\u00edculos 248 \u00a0y \u00a0253 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo, \u00a0en \u00a0cuanto asignan a la declaraci\u00f3n de \u00a0terceros \u00a0la naturaleza de medio de prueba en la actuaci\u00f3n penal y consagran el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de los elementos \u00a0constitutivos \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con las peticiones de \u00a0pruebas \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0el Tribunal de primera instancia, ha de comenzarse por \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edclo \u00a0250 del C. de P.P., resultan \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las prohibidas por la ley, las que se refieran a \u00a0hechos \u00a0 \u00a0notoriamente \u00a0 impertinentes \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 manifiestamente \u00a0 superfluas, \u00a0innecesarias o in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe se\u00f1alarse que no se decretar\u00e1 la prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0si \u00e9sta ya forma parte del expediente, bien por \u00a0recepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0por traslado, como se indic\u00f3 en oportunidad anterior al \u00a0resolver \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 similar \u00a0 sentido \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se expongan las razones espec\u00edficas \u00a0para \u00a0justificar \u00a0un testimonio o la ampliaci\u00f3n de uno ya recaudado, tampoco se \u00a0decretar\u00e1, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0priva a la Sala de la posibilidad de discernir \u00a0sobre su necesidad, pertinencia y conducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los ya recibidos, no: \u201csu texto forma parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0ya \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales su \u00a0contenido \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0en el folio \u2026. Y nada se dijo sobre las razones \u00a0para su ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio resulta superfluo, pues ninguna \u00a0acci\u00f3n relevante se le atribuye.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0su aporte a la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inocuo \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0comprensible \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0adopta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0para aportar datos concretos a la investigaci\u00f3n y como se solicita sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0alguna, la Sala no encuentra elementos de juicio para \u00a0arrivar \u00a0a \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0conducencia, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0decretar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la petici\u00f3n no hace claridad a \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0se \u00a0refiere \u00a0como \u00a0que \u00a0reciben \u00a0y \u00a0entregan el dinero, quedando \u00a0\u00fanicamente \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0flotando \u00a0en \u00a0un \u00a0ambiente \u00a0de perplejidad que no \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deducir \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de lo que se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba es en verdad superflua y en nada \u00a0contribuye \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos que se investigan\u2026. As\u00ed, pues, \u00a0subsistir\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de un interrogatorio gen\u00e9rico y sin \u00a0horizonte \u00a0definido, \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, en tales condiciones, la prueba no puede \u00a0decretarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verificaci\u00f3n o el descarte del contenido \u00a0de \u00a0aquellas pruebas y de lo aseverado en la denuncia se ha intentado a lo largo \u00a0de esta investigai\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto por el art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del estatuto procesal penal, la fiscal acusadora y el defensor solicitan el \u00a0recaudo de algunas pruebas durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las pruebas a recaudar durante la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0y \u00a0tengan \u00a0como \u00a0tales, \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ordenar\u00e1, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n\u2026.. \u00a0para \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la \u00a0cr\u00edtica al medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, se dispondr\u00e1 solicitar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0env\u00edo, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0de \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0rendidos,,,,, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las providencias de fondo que hubieren \u00a0sido \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en ese \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se ocupar\u00e1 la Corte de tener como medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0los \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la defensa, porque como ella misma lo anota, la \u00a0carpeta \u00a0que los contiene fue elaborada \u2026 con base en los documentos que obran \u00a0en el proceso s\u00f3lo para facilitar la consulta\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas de oficio: \u00a0<\/p>\n
Oficiar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Regional \u2026. O a la \u00a0autoridad \u00a0judicial donde se encuentren dichas diligencias, seg\u00fan el caso, para \u00a0que \u00a0se \u00a0remita copia autenticada de las providencias de fondo proferidas dentro \u00a0del proceso que se sigue contra\u2026\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
Rechazar la solicitud probatoria contenida en \u00a0el numeral 7\u00b0 del memorial petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones probatorias del \u00a0defensor, \u00a0referidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 2.1. a 2.4 de la parte considerativa de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0OFICIO \u00a0se \u00a0decreta \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en los numerales 3.1. y sigientes de la parte considerativa \u00a0de eta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En la audiencia p\u00fablica s recibir\u00e1n los \u00a0testimonios de \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Las \u00a0pruebas se\u00f1aladas en los numerales \u00a02,\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0la parte considertiva ser\u00e1n practicadas dentro del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince d\u00edass, previsto por el art\u00b4ciculo 448 del C. de P.P. La Secretar\u00eda \u00a0librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Una vez recibidas las pruebas procedentes \u00a0de\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0y \u00a0\u2026, \u00a0referidas en los numrales de la parte considerativa, las \u00a0diligencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0regresar \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0magistrados ustanciador para \u00a0ordenar el traslado de que trata el art\u00edculo 186 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Cumplido lo anterior, se se\u00f1alar\u00e1 d\u00eda y \u00a0hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 18025 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.\u00a0 \u00a082 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., siete de \u00a0junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}