\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRCIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5883-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0104103 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No 115) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0\u00d3SCAR ARMANDO MORCILLO ORBES contra \u00a0la sentencia proferida el 18 de marzo de 2019 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de su derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia presuntamente vulnerado \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n \u00a0de Tumaco, el Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Cali y el Centro de Servicios de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda de tutela, el 14 de febrero de 2018, \u00d3SCAR \u00a0ARMANDO MORCILLO ORBES, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado 7\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, le neg\u00f3 \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, para lo cual remiti\u00f3 \u00a0el expediente al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tumaco- \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el actor, que el referido Despacho resolvi\u00f3 la alzada de \u00a0manera negativa a sus pretensiones, decisi\u00f3n que le fue \u00a0notificada en el mes de junio del 2018, sin que a la fecha de \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el expediente \u00a0haya sido regresado al juzgado ejecutor, con lo que hall\u00f3 \u00a0vulnerado su derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 ordenar al Centro de Servicios \u00a0administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Cali efectuar los tr\u00e1mites tendientes \u00a0a obtener la remisi\u00f3n del expediente. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 15 de febrero de 2019, el Tribunal Superior de Cali, remiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n constitucional a su hom\u00f3logo de Pasto, quien \u00a0el 20 del mismo mes requiri\u00f3 al actor para aclarar sus \u00a0pretensiones y el 27 siguiente admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos previamente mencionados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Centro de Servicios \u00a0Administrativo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, inform\u00f3 que el \u00a0Juzgado 5\u00ba (sic) de esa especialidad vigila la condena impuesta \u00a0al actor en el proceso rad. 701-2010-00006-00, el cual fue remitido \u00a0el 19 de febrero de 2018 al Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n de Tumaco, sin que obre registro de su \u00a0devoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n de Tumaco manifest\u00f3 que el 17 de julio de \u00a02018 se pronunci\u00f3 sobre el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0librando despacho comisorio para su notificaci\u00f3n, lo que fue \u00a0cumplido el 28 de agosto del mismo a\u00f1o y devuelto al juzgado \u00a0de origen el 26 de febrero de 2019. Inform\u00f3 que la mora en los \u00a0tr\u00e1mites obedeci\u00f3 a la exagerada carga laboral con la \u00a0que cuentan y los cambios de personal en la Secretar\u00eda del \u00a0Despacho. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, conforme al requerimiento efectuado por el Tribunal, la \u00a0Procuradur\u00eda 401 Judicial I Penal, inform\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0dado al asunto, en el que destac\u00f3 la remisi\u00f3n del \u00a0expediente al Juzgado Ejecutor el 27 de febrero de 2019, concluyendo \u00a0que la mora afect\u00f3 el derecho reclamado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con la informaci\u00f3n reportada, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, neg\u00f3 el amparo al constatar que \u00a0durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela se super\u00f3 \u00a0el hecho vulnerador de los derechos reclamados y el accionante puede \u00a0elevar las solicitudes que considere pertinentes ante el Juzgado \u00a0Ejecutor dado que el expediente se encuentra en ese despacho. \u00a0<\/p>\n
\u00d3SCAR \u00a0ARMANDO MORCILLO ORBES \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo, el 21 de marzo de 2018, en la diligencia de notificaci\u00f3n \u00a0personal en el Establecimiento Penitenciario en el que se encuentra \u00a0privado de la libertad, sin exponer las razones de su disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, \u00a0el demandante present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0con \u00a0el objetivo de que \u00a0fuera devuelto el expediente en su contra por parte del Juzgado Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Tumaco \u2013 Nari\u00f1o \u00a0al Juzgado 7\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cali, luego de ser resuelto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra el auto que le neg\u00f3 la Prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, encuentra la Sala que durante el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, en primera instancia, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Tumaco \u2013 Nari\u00f1o \u00a0remiti\u00f3 el expediente para continuaci\u00f3n de la \u00a0vigilancia y control de la condena en contra del actor. En efecto, al \u00a0revisar el sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial, se \u00a0advierte que el 6 de marzo de 2019, pas\u00f3 al despacho del \u00a0Juzgado 7\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cali el proceso, con solicitud de libertad condicional elevada por \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0ARMANDO MORCILLO ORBES. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, en la referida consulta se observa registro de actuaci\u00f3n \u00a0sobre el ingreso al juzgado del proceso con documentos remitidos por \u00a0el INPEC para estudio de permiso de salida sin vigilancia hasta por \u00a072 horas y libertad condicional, con lo que se vislumbra que el \u00a0derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia se encuentra \u00a0garantizado. \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro que durante el tr\u00e1mite la autoridad involucrada hizo \u00a0cesar la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que podr\u00eda haber tenido lugar anteriormente. En ese orden, \u00a0cualquier pronunciamiento u orden emitida por el juez constitucional \u00a0carecer\u00eda de objeto al desaparecer la raz\u00f3n de ser del \u00a0instituto, es decir, la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales del demandante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, debe concluirse que se configura el fen\u00f3meno conocido \u00a0como hecho \u00a0superado, \u00a0evento que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, al \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 18 de marzo de 2019 proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Pasto, que neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ARMANDO MORCILLO ORBES. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRCIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP5883-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0104103 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No 115) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0\u00d3SCAR ARMANDO MORCILLO ORBES contra \u00a0la sentencia proferida el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}