\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18020 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (08) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta por el apoderado de FRANCISCO JAVIER \u00a0PARADA \u00a0TAPIAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 a aqu\u00e9l a la \u00a0pena \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor de los delitos de homicidio agravado, \u00a0tentativa de homicidio y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del 7 de febrero de 1997 se encontraban reunidos en su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0los \u00a0esposos \u00a0JUAN \u00a0LUCAS \u00a0ACOSTA \u00a0VEGA y JOSEFINA P\u00c9REZ \u00a0PINEDA, \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0WILLIAM \u00a0y EDILSON ROLANDO y GERSON ENRIQUE GUZM\u00c1N ACOSTA, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0improviso \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0desconocido dispar\u00f3 contra el primero de los \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0quien dio muerte y luego contra WILLIAM, lesionando finalmente a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0P\u00c9REZ PINEDA, y abandon\u00f3 despu\u00e9s el lugar en una motocicleta que \u00a0lo esperaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alertados \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de un CAI de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicida \u00a0a \u00a0quien \u00a0capturaron e \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0PARADA TAPIAS, quien portaba una pistola \u00a0calibre 7.65 mm. acabada de disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Agotada la instrucci\u00f3n, el 10 de abril de \u00a01997 \u00a0un \u00a0fiscal seccional de C\u00facuta profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0PARADA \u00a0TAPIAS, \u00a0quien fue condenado por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0a la pena principal de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n en sentencia del 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior el 11 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Como \u00a0en providencia del 20 de junio de 2000 esta Sala rechaz\u00f3 in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia impugnada qued\u00f3 debidamente \u00a0ejecutoriada (fl. 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de revisi\u00f3n el demandante afirma que \u00a0los \u00a0testimonios recaudados en la investigaci\u00f3n fueron ama\u00f1ados, se prepar\u00f3 a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0conversaron \u00a0ellos entre s\u00ed y despejaron las dudas acordando lo \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0declarar, se presentaron como testigos personas que en realidad no \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0ni \u00a0ten\u00edan \u00a0c\u00f3mo \u00a0saber \u00a0lo que informaron y, adem\u00e1s, las pruebas \u00a0fueron \u00a0ilegalmente \u00a0producidas \u00a0porque \u00a0en \u00a0el reconocimiento en fila el se\u00f1or \u00a0GERSON \u00a0ENRIQUE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ACOSTA \u00a0fue \u00a0ilustrado \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0sobre las \u00a0caracter\u00edsticas del detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera condenado por el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio se trataba de lesiones personales \u00a0porque \u00a0no \u00a0se ten\u00eda la intenci\u00f3n de matar, el demandante hace algunos apuntes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0general de la prueba como introducci\u00f3n a la cr\u00edtica de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MARITZA \u00a0CHINCHILLA CARVAJAL y de GERSON ENRIQUE GUZM\u00c1N ACOSTA \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0informa, \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas de junio de 1998 declar\u00f3 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0apremio \u00a0ante \u00a0dos \u00a0notarios \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0c\u00f3mo se hab\u00eda producido el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0preparado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0resaltando \u00a0el \u00a0demandante que se trata de una prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0fiscal instructor formul\u00f3 \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0a \u00a0una \u00a0testigo, la veracidad del supuesto reconocimiento de \u00a0autor\u00eda \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado ante agentes de la polic\u00eda y del C.T.I. y la \u00a0omisi\u00f3n de practicar la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como pruebas los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y las copias del proceso y de las declaraciones que \u00a0ante \u00a0notario rindi\u00f3 GUZM\u00c1N ACOSTA, cuyos originales dice que se encuentran en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0hab\u00edan sido remitidos a esta Corporaci\u00f3n cuando interpuso \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se pretende la remoci\u00f3n de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual de suyo \u2013dada la trascendencia de la finalidad- \u00a0obliga \u00a0que la demanda sea elaborada con tal cuidado y t\u00e9cnica que le permita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0formarse \u00a0un \u00a0concepto anticipado sobre la viabilidad y seriedad de la \u00a0acci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Esa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0supone, \u00a0como lo se\u00f1alan los numerales 3 y 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, que en la demanda se expresen con claridad \u00a0\u201cla \u00a0causal que invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u201d \u00a0y \u201cla relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan para demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n\u201d, de manera que si, como en el presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida es la tercera, obviamente toda la argumentaci\u00f3n debe \u00a0girar \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos o pruebas nuevos que no se hubiesen conocido al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Estos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa no se verifican, ha dicho la \u00a0Sala \u00a0repetidamente, \u00a0\u201ccuando el demandante se limita a enfocar de otra manera \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo nuevo no es el hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0elevado a la categor\u00eda excepcional de causal de revisi\u00f3n\u201d (auto \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01983, radicado 1.983, M.P. Alfonso Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver ese motivo de revisi\u00f3n con \u201cla \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0recaudar \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0en \u00a0el \u00a0instructivo \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio, y que no fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que se sepa de antemano lo que podr\u00edan aportar \u00a0para \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de una prueba nueva o un hecho no conocido al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0con \u00a0la contundencia suficiente para derruir el sentido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo ejecutoriado\u201d (auto de 22 de \u00a0abril de 1997, radicado 12.460, M.P. Fernando E. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tan \u00a0claras \u00a0pautas \u00a0jurisprudenciales \u00a0fueron \u00a0desatendidas por \u00a0completo \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quien, como si se tratara simplemente de un nuevo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretendiera \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0para que se valoren nuevamente algunos testimonios de acuerdo con su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n, se ocup\u00f3 de cuestionar el m\u00e9rito que se le dio en las \u00a0sentencias \u00a0a \u00a0algunas pruebas o de lamentarse porque no se practicaron otras o, \u00a0inclusive, \u00a0 de \u00a0 temas \u00a0 tan \u00a0absolutamente \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio a una de las conductas por las que fue \u00a0condenado el se\u00f1or PARADA TAPIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0relacionado \u00a0formalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0en \u00a0cuanto informa la existencia de una prueba nueva consistente en las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0ante \u00a0notario \u00a0rindiera \u00a0los d\u00edas 5 y 8 de junio de 1998 el \u00a0se\u00f1or \u00a0GERSON \u00a0ENRIQUE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ACOSTA, testigo que reconoci\u00f3 al condenado en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 los disparos contra la pareja \u00a0ACOSTA-P\u00c9REZ, \u00a0cuyas \u00a0copias \u00a0dice haber aportado cuando formul\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0que \u00a0no adjunt\u00f3 a \u00e9sta que ahora se examina, tampoco tiene la \u00a0contundencia \u00a0requerida para enervar el juicio de responsabilidad que realizaron \u00a0los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esas \u00a0narraciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ACOSTA \u00a0habr\u00eda \u00a0dicho \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda que no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0homicida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de vidrios oscuros desde el cual observ\u00f3 durante \u00a0varios \u00a0minutos \u00a0al \u00a0detenido \u00a0para \u00a0poder \u00a0describirlo al momento de declarar y \u00a0se\u00f1alarlo en la diligencia de reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0no fue \u00e9ste el \u00fanico ni el fundamental medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0basaron \u00a0los \u00a0jueces para dictar las sentencias de \u00a0condena, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0 si \u00a0 se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013que \u00a0de existir tendr\u00eda la calidad de \u00a0sumaria \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0la oportunidad de controvertirla y tampoco en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del testimonio- no se establecer\u00eda por \u00a0ella sola la inocencia de PARADA TAPIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0valorados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0contra \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dirige \u00a0su \u00a0alegato probatorio el \u00a0demandante \u00a0e \u00a0invita \u00a0a que se lea el de apelaci\u00f3n del fallo presentado por su \u00a0antecesor, \u00a0permiten \u00a0mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n condenatoria ejecutoriada: \u00a0las \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 \u00a0\u2013aprehendido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0bajaba de una \u00a0moto \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0iba \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0e \u00a0intentaba tomar un taxi- hizo a los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0miembros \u00a0del C.T.I. de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 verosimilitud \u00a0 acertadamente \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0falladores; \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0que, conforme con el dictamen de bal\u00edstica, corresponde a \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la vida de que da cuenta ese proceso, \u00a0tenencia \u00a0cuya \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0fue desvirtuada; la vestimenta de PARADA TAPIAS, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0homicida porque la diferencia que resalta el \u00a0abogado \u00a0sobre \u00a0el color del pantal\u00f3n \u2013marr\u00f3n, \u00a0caqui o verde militar- no es sustancial pues son tonos que \u00a0pueden \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prenda, \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para soportar, se \u00a0insiste, el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, como la demanda no re\u00fane los requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la solicitud de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Reconocer al doctor OMAR GUSTAVO BOSCH NORIEGA como apoderado de \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0PARADA \u00a0 \u00a0TAPIAS, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Rechazar \u00a0in l\u00edmine la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre \u00a0de FRANCISCO JAVIER PARADA TAPIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18020 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.152 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (08) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}