\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5827-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103922 \u00a0<\/p>\n
Acta n. \u00b0 \u00a0102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Carlos \u00a0Manuel Blanco Miranda, por medio de apoderado judicial, contra el \u00a0fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta el 21 de enero de 2019, que declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela incoada contra el Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Zona Bananera y Juzgado Segundo Penal \u00a0Del Circuito de Ci\u00e9naga. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
2.1. El \u00a0ciudadano CAROS MANUEL BLANCO MIRANDA \u2013 a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial -, pretende con la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, seguridad jur\u00eddica y libertad, los que \u00a0considera vulnerados por el JUZGADO 2\u00b0 PROMISCUO MUNICIPAL DE \u00a0ZONA BANANERA y por el JUZGADO 2\u00b0 PENAL DEL CIRCUITO DE CI\u00c9NAGA \u00a0MAGDALENA. \u00a0<\/p>\n
2.2. Manifest\u00f3 \u00a0el apoderado judicial, que el 10 de septiembre de 2018, present\u00f3 \u00a0solicitud de libertad por vencimientos de t\u00e9rminos ante el \u00a0JUZGADO 2\u00b0 PROMISCUO MUNICIPAL DE ZONA BANANERA. La diligencia \u00a0fue programada para el 8 de octubre de 2018, sesi\u00f3n al \u00a0interior de la cual el Juzgado decidi\u00f3 negar el requerimiento \u00a0elevado por el defensor del accionante, argumentando que para tal \u00a0requerimiento hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de hecho \u00a0superado y se abstuvo de hacer el conteo de d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 \u00a0el demandante que ante tal decisi\u00f3n, su defensor interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n. El \u00a0juez 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Zona Bananera decidi\u00f3 no \u00a0reponer su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en efecto devolutivo. El conocimiento del citado recurso (apelaci\u00f3n) \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga Magdalena, quien resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo Municipal De Zona Bananera. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta, mediante decisi\u00f3n adoptada el 21 de enero del a\u00f1o \u00a0en curso, declar\u00f3 improcedente la tutela invocada, en tanto \u00a0que no se avizor\u00f3 la presencia de al menos uno de los defectos \u00a0que configuran una v\u00eda de hecho en las providencias judiciales \u00a0objeto de censura y, aunado a ello, indic\u00f3 que la parte actora \u00a0no fundament\u00f3 en debida forma la acci\u00f3n de tutela, como \u00a0quiera que no singulariz\u00f3 la ley sustancial denunciada como \u00a0vulnerada2. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de marzo de la presente anualidad, Carlos Manuel Blanco Miranda, \u00a0por medio de apoderado judicial, interpuso recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de tutela citado con antelaci\u00f3n, cuya \u00a0pretensi\u00f3n se dirige a que se revoque la providencia recurrida \u00a0y se acceda al amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte argumentativo de su impugnaci\u00f3n, expuso que la \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso, obedeci\u00f3 a la falta de \u00a0adelantamiento de la audiencia preliminar de vencimientos de t\u00e9rminos \u00a0dentro del plazo legal o en un tiempo prudencial, seg\u00fan lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 153, 154 y 160 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, m\u00e1xime si se observa que la petici\u00f3n \u00a0de libertad provisional se elev\u00f3 desde el 10 de septiembre de \u00a02018, esto es antes de la celebraci\u00f3n de la audiencia de \u00a0juicio oral, 6 de octubre de 2018, por lo que debi\u00f3 haber \u00a0accedido a la pretensi\u00f3n de libertad, lo que indefectiblemente \u00a0configur\u00f3 un defecto procedimental absoluto. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del Juzgado Segundo Penal Del Circuito de Ci\u00e9naga, la parte \u00a0recurrente se\u00f1al\u00f3 que no analiz\u00f3 si en el asunto \u00a0hubo o no un hecho superado y tampoco estudio si la solicitud de \u00a0libertad provisional interrump\u00eda o no el t\u00e9rmino para \u00a0la realizaci\u00f3n de juicio oral. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, adujo que seg\u00fan antecedente jurisprudencial STP \u00a04444-2017 el hecho superado no tiene cabida, por cuanto la solicitud \u00a0fue presentada con antelaci\u00f3n a la fecha de juicio, sin \u00a0importar las razones de la mora en realizar la audiencia preliminar \u00a0y, en ese orden, la no aplicaci\u00f3n de dicho pronunciamiento \u00a0judicial deriva en un defecto por desconocimiento del precedente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991, art\u00edculo 1\u00ba, numeral 5\u00ba del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01983 de 2017 \u2013 modificatorio del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 1069 de 2015 \u2013, esta Sala es competente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel Blanco Miranda, por medio de apoderado judicial, contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela de primera instancia proferido por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, el problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en determinar si frente a los autos calendados 8 y 31 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, proferidos por los \u00f3rganos judiciales accionados, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede de instancias, por los cuales no se accedi\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos elevada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hoy accionante, se configuran los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por ende, deba concederse el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
Requisitos de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentemente reiterado por esta Sala, la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ligada al cumplimiento de estrictos requisitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad que implican una carga para el accionante, tanto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto la propia Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este motivo, y como ha sido desarrollado por la Doctrina \u00a0constitucional, la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que hayan sido agotados todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1e a los derechos fundamentales del accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que el accionante identifique de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que la decisi\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la cual se formula la acci\u00f3n de tutela no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponda con sentencias de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 de 2005, luego en las decisiones T-332, T-212 y T-780 \u00a0de 2006, reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas \u00a0providencias, en el sentido que, cuando se trata de acciones de \u00a0tutela contra providencias judiciales, las mismas solo pueden tener \u00a0cabida \u00ab\u2026si se \u00a0cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro de \u00a0estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto de las exigencias espec\u00edficas, como fue recogido en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia C-590 de 2005, han sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidas las que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0competencia para ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completamente al margen del procedimiento establecido.<\/p>\n
3. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n.<\/p>\n
4. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en normas inexistentes o inconstitucionales3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n;<\/p>\n
5. Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales.<\/p>\n
6. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n, que implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional.<\/p>\n
7. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[4].<\/p>\n
8. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces claro que en atenci\u00f3n a la fuerza normativa de la \u00a0cosa juzgada y al respeto de la autonom\u00eda judicial, la acci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, cuando se dirige a cuestionar una decisi\u00f3n judicial, \u00a0tiene car\u00e1cter excepcional, y su prosperidad est\u00e1 atada \u00a0a que se cumplan los requisitos de procedibilidad anteriormente \u00a0enunciados. De manera que quien acude a ella tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso se encuentra que la parte accionante censura los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos calendados 8 y 31 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, mediante los cuales se neg\u00f3 la libertad provisional por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos elevada por quien funge hoy como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, al considerar que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n de declarar hecho superado al caso particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es err\u00f3nea y desatinada con respecto al marco jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable al asunto, por cuanto las autoridades judiciales ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la obligaci\u00f3n legal de estudiar de fondo el supuesto de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que soportaba el pedimento liberatorio, debido a que si bien se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inici\u00f3 la audiencia de juicio oral, la petici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad se interpuso de manera oportuna y, por ende, los efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adversos del retraso del juez ordinario de primera instancia en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evacuaci\u00f3n de la audiencia preliminar no pueden ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasladados al petente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En lo atinente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a las decisiones judiciales objeto de reproche, la Sala no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra mayor reparo en declarar la satisfacci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos, en virtud del estudio adelantado por juez constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primer orden, del cual no se advierte anomal\u00eda o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprecisi\u00f3n alguna y, por tanto, se comparten los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vertidos por la autoridad judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Bajo los t\u00e9rminos de la censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta en el libelo demandatorio, resulta pertinente realizar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0breve rese\u00f1a f\u00e1ctica de lo acaecido al interior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa penal adelantada contra el ciudadano Carlos Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Blanco Miranda hasta el proferimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia judicial de segunda instancia confutada, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo que de la foliatura emerge, de lo informado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del tr\u00e1mite constitucional y de las probanzas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposan en el cartulario: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Actualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Carlos Manuel Blanco Miranda se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelanta proceso penal por el delito de acceso carnal abusivo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor de 14 a\u00f1os, bajo el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047-189-31-04-001-2017-00231. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de septiembre de 2017, se adelant\u00f3 audiencia preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Zona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bananera, oportunidad en la que se legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura, formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, cargo al cual no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allan\u00f3, y se impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bastidas de la ciudad de Santa Marta5. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 15 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2017, se realiz\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ci\u00e9naga, Magdalena, momento en el cual se le indilg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente la conducta de acceso carnal abusivo con menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 14 a\u00f1os, imputaci\u00f3n jur\u00eddica que no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptada por el procesado6. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria se materializ\u00f3 por completo el 7 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020187, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de haberse aplazado y suspendido el 23 de enero8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de febrero9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de marzo10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018, por causas atribuibles a la defensa y a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2018, el abogado defensor, Rafael Santos Vergara de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n, elev\u00f3 solicitud de libertad por vencimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos ante los juzgados promiscuos municipales con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Zona Bananera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magdalena, con fundamento en la causal 5 del art\u00edculo 317 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 200411, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n que por reparto efectuado el 13 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018 correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zona Bananera, autoridad que por auto de fecha 26 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018 fij\u00f3 el 8 de octubre de 2018 como fecha para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollar la correspondiente diligencia preliminar12. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Solo hasta el 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2018 se inici\u00f3 la audiencia de juicio oral, hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptado de manera un\u00edsona por los extremos procesales, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con antelaci\u00f3n, la diligencia de juzgamiento se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplazado en varias oportunidades, como lo fue el 26 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018 \u2013 por quebrantos de salud del titular del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho judicial, no traslado del acusado para la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de mayo de 2018 \u2013 por encontrarse el juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en diligencia judicial que se extendi\u00f3 en el tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de julio de 2018 \u2013 por falta de citaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los testigos de cargo -15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 14 de septiembre de 2018 \u2013 ausencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante del ente acusador -16. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El 8 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del a\u00f1o inmediatamente anterior, ante el Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo Municipal de Zona Bananera se celebr\u00f3 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de la defensa, diligencia en la cual se neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de libertad provisional, habida cuenta que la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que soporta la petici\u00f3n de la defensa se encuentra superada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al haberse dado inicio a la audiencia de juicio oral el 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 201817, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que fue impugnada mediante el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n18, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo por el cual, el juzgado en menci\u00f3n mantuvo su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, agregando que el hecho superado declarado se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta bajo la situaci\u00f3n que si bien la libertad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos es una sanci\u00f3n que se impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Estado por la mora en la ejecuci\u00f3n de sus obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales, la misma resulta inocua cuando se cumple con la carga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal, as\u00ed sea de forma tard\u00eda, que en el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso lo era dar curso a la diligencia de juicio oral, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente sucedi\u00f3 el 6 de octubre de 201819. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El 31 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018, el Juzgado Segundo Penal Del Circuito de Ci\u00e9naga en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia p\u00fablica desat\u00f3 el recurso de alzada contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior decisi\u00f3n judicial, procediendo a su confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por encontrarla ajustada a la Ley20, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al considerar que al haberse celebrado la audiencia de juicio oral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 6 de octubre de 2018, desapareci\u00f3 el objeto jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fundamentaba la solicitud de libertad21. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Al tenor de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente, una vez analizado el contenido de las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de censura constitucional, no se observa la configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de alguno de los defectos que constituye una v\u00eda de hecho, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto que las determinaciones judiciales adoptadas se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprovistas de criterios irrazonables, caprichosos o arbitrarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le hagan perder legitimidad o su verdadera condici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n judicial, por el contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emerge sensata la conclusi\u00f3n, ajustada a los c\u00e1nones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la legalidad y arm\u00f3nica con los postulados jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consolidados en la jurisprudencia de esta Sala, en lo que respecta a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedencia de la configuraci\u00f3n de hecho superado en torno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las solicitudes de libertad provisional por vencimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
Como apoyo de la \u00a0anterior premisa, se destaca que en m\u00faltiples oportunidades, \u00a0la Sala, en sede de habeas corpus, ha indicado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia, cuando con \u00a0anterioridad a la decisi\u00f3n sobre la libertad provisional, el \u00a0Estado cumple con la expectativa procesal reclamada, esto es, se \u00a0celebra la audiencia o se lleva a cabo la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, fenece el eventual derecho surgido en torno de una \u00a0posible liberaci\u00f3n transitoria. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio ha sido expuesto, de forma reiterada, en las providencias \u00a0CSJ AHP, 25 abr 2012, rad. 38836; CSJ AHP, 19 dic 2012, rad. 40459 y \u00a0CSJ AHP, 03 sept 2013, rad. 42154; entre otras. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, no es posible afirmar que las decisiones adoptadas \u00a0por los funcionarios judiciales accionados constituyan sendas v\u00edas \u00a0de hecho que justifiquen la procedencia de la acci\u00f3n porque, \u00a0como se rese\u00f1\u00f3, sus motivaciones est\u00e1n \u00a0sustentadas en la normatividad y la jurisprudencia vigente sobre la \u00a0materia. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ese criterio est\u00e1 contenido en el auto CSJ AHP, 30 ago 2012, \u00a0rad. 39791, el cual se trascribe en lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo analiz\u00f3 correctamente el funcionario de primera instancia, \u00a0a partir de precedentes jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0si para el momento de acudirse al presente instrumento constitucional \u00a0se encontraba superada la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la \u00a0interposici\u00f3n del habeas corpus, pues en ese instante ya el \u00a0juez de conocimiento hab\u00eda iniciado el juicio oral, es claro \u00a0que la pretensi\u00f3n del peticionario, por esa sola raz\u00f3n, \u00a0resulta improcedente por \u00a0inexistencia actual del fundamento f\u00e1ctico sustento de la \u00a0acci\u00f3n, es decir, aquel respecto del cual se afirma la \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso m\u00e1s reciente, CSJ AHP, 22 ene 2015, rad. 45227, \u00a0AHP182-2015, relacionado con la causal invocada por los accionantes, \u00a0se dijo de forma concluyente: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede entenderse arbitraria la privaci\u00f3n de la libertad de los \u00a0procesados atendiendo a que ya se present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n y, por ende desapareci\u00f3 \u00a0el fundamento temporal que dar\u00eda paso a la causal de \u00a0liberaci\u00f3n deprecada. \u00a0(\u00c9nfasis nuestro). (CSJ AHP7820-2016, 16 de nov. 2016, rad. \u00a049258). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Bajo tal postulado jur\u00eddico, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien podr\u00eda pensarse en principio que dicha regla jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo resulta aplicable en trat\u00e1ndose del mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional de habeas corpus, considera la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dicho criterio legal se hace extensivo a las solicitudes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramiten por las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto la finalidad \u00faltima de los mecanismos en cita es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma, la defensa del derecho de la libertad que se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En ese orden de ideas, es dable concluir que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho superado en tema de protecci\u00f3n al derecho de libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal tiene cabida cuando en el curso procesal desaparece el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto de hecho legal que sustenta la causal de liberaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, se cumple con la obligaci\u00f3n o carga impuesta por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico al Estado, lo que indefectiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impactara en la prosperidad de la pretensi\u00f3n liberatoria, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser actual la afectaci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de libertad personal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Por consiguiente, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sub examine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta ajustada a derecho la decisi\u00f3n adoptada por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces unipersonales accionados, al declarar la configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho superado ante la solicitud de libertad de vencimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos elevada por el defensor t\u00e9cnico de Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel Blanco Miranda, debido a que para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n de fondo \u2013 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2018 \u2013 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Zona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bananera ya el juez de conocimiento hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciado el juicio oral \u2013 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2018 -. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Para finalizar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la Sala de las probanzas obrantes del cartulario la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad de hacer un llamado de atenci\u00f3n al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Zona Bananera para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en futuras oportunidades sea m\u00e1s diligente al momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver las solicitudes de libertad provisional que sean entabladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los usuarios, habida cuenta que la petici\u00f3n de libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos elevada por el abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor, Rafael Santos Vergara de Le\u00f3n tard\u00f3 casi un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(1) mes para ser resuelta en audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar, contrariando lo consagrado en el inciso 2\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 160 de la Ley 906 de 2004 \u2013 modificado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 48 de la Ley 1142 de 2007 \u2013 que impone la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n de adoptar las decisiones que se refieran a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad provisional del imputado o acusado en un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo de tres (3) d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0<\/p>\n
Sin m\u00e1s consideraciones, la Sala confirmar\u00e1 el fallo de \u00a0primera instancia, por las razones aqu\u00ed anotadas. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0CONFIRMAR la sentencia proferida el 21 de enero de 2019 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0NOTIFICAR esta providencia de conformidad con lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0REMITIR el proceso a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a032 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 137, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 137 a 146, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias T-462 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001.\u00bb \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 12 y 14, 65 a 67, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 20 y 73, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 27 y 80, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 21 y 23, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 25 y 78, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 26 y 79, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 18 a 10, 61 a 63, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 86, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 28 y 81, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 30 y 83, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 31 y 84, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 36 y 91, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Record 7\u00b442\u00b4\u00b4 y 9\u00b424\u00b4\u00b4 audio UVS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a081008-004 cd anexo a folio 37, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 35 y 93, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Record 14\u00b434\u00b4\u00b4 audio UVS 81008-004 cd anexo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 37, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 39 y 100, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Record 9\u00b427\u00b4\u00b4 cd anexo a folio 40, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5827-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103922 \u00a0 Acta n. \u00b0 \u00a0102 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Carlos \u00a0Manuel Blanco Miranda, por medio de apoderado judicial, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}