\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5795-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 104294 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la demanda de tutela presentada por \u00a0OVIDIO JOS\u00c9 GUTI\u00c9RREZ OROZCO, contra \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, en \u00a0actuaci\u00f3n que vincul\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa \u00a0Marta. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Manifiesta \u00a0el ciudadano \u00a0OVIDIO JOS\u00c9 GUIT\u00c9RREZ OROZCO que \u00a0a trav\u00e9s de sentencia de 6 de abril de 2016, la Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, le concedi\u00f3 \u00a0el derecho de restituci\u00f3n del predio \u00abEl \u00a0Ejemplo\u00bb \u00a0ubicado en la vereda El Encanto jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0Chibolo, Magdalena, a \u00e9l y a la se\u00f1ora Gerta Isabel \u00a0P\u00e9rez de Guti\u00e9rrez, hoy fallecida. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que al momento de realizarse la entrega del citado bien por parte del \u00a0Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n \u00a0de Santa Marta -juzgado comisionado – se abstuvo de realizar la \u00a0respectiva entrega, en atenci\u00f3n a que hall\u00f3 una \u00a0inconsistencia en el segundo apellido y su n\u00famero de \u00a0identificaci\u00f3n, por lo que suspendi\u00f3 la diligencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Refiere el actor que en raz\u00f3n a ello, el 15 de febrero de 2019 \u00a0solicit\u00f3 a la autoridad accionada la correcci\u00f3n de la \u00a0sentencia que dispuso la restituci\u00f3n, no obstante esa \u00a0Corporaci\u00f3n advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido impugnada por lo tanto no pod\u00eda proceder a la restituci\u00f3n \u00a0del bien. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Instaura acci\u00f3n de tutela el se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ \u00a0OROZCO \u00a0a efectos de que se ordene la correcci\u00f3n de la sentencia, para \u00a0que se proceda a la entrega del bien. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de las diligencias, la Sala orden\u00f3 correr \u00a0traslado de la demanda a las autoridades accionadas y vinculadas para \u00a0el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, sin embargo no se \u00a0obtuvo respuesta alguna1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0competente la Sala para conocer del presente asunto conforme con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de \u00a02017, toda vez que el reproche involucra a la Sala de Justicia y Paz \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Corresponde \u00a0a la Corte verificar si la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla vulner\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0del actor al negarse a corregir la sentencia emitida el 6 de abril de \u00a02006, a trav\u00e9s de la cual se concede el derecho de restituci\u00f3n \u00a0de bienes a unos ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto, de los elementos de prueba allegados con la demanda de \u00a0tutela, se advierte que en diligencia surtida el 11 de septiembre de \u00a02018, la Juez Segunda Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras de Santa Marta, a trav\u00e9s de despacho comisorio se \u00a0le encomend\u00f3 la entrega del predio \u00abEl \u00a0Ejemplo\u00bb \u00a0ubicado en la vereda \u00abEl \u00a0Encanto\u00bb \u00a0del Municipio de Chivolo, Magdalena, al se\u00f1or \u00abOvidio \u00a0Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez P\u00e9rez identificado con n\u00famero \u00a0de c\u00e9dula 85.030.052 y Gerta Isabel P\u00e9rez de \u00a0Guti\u00e9rrez\u00bb, \u00a0tal como fuera ordenado por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, Sala de Justicia y Paz. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el desarrollo de la diligencia, al exhibir la c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda el aqu\u00ed accionante, la Juez se abstuvo de \u00a0hacer la entrega dejando como constancia en el acta lo siguiente: \u00abse \u00a0identifica como Ovidio Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez Orozco, \u00a0identificado con la C.C. Nro. 7.590.768 de Pivijai (Mag), quien \u00a0manifiesta que es la persona cabeza de hogar de la familia conformada \u00a0con la se\u00f1ora Gerta Perez de Guti\u00e9rrez y que en su \u00a0n\u00facleo familiar no hay ninguna persona con el nombre Ovidio \u00a0Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez P\u00e9rez y menos con ese n\u00famero \u00a0de c\u00e9dula\u2026 as\u00ed mismo manifiesta el se\u00f1or \u00a0Guti\u00e9rrez Orozco que su se\u00f1ora esposa Gerta P\u00e9rez \u00a0de Guti\u00e9rrez se encuentra fallecida2\u00bb \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por tal motivo, que el actor solicita a trav\u00e9s de un escrito \u00a0la correcci\u00f3n de la sentencia a la autoridad accionada, no \u00a0obstante esa Colegiatura a trav\u00e9s de oficio Nro. 78 de 20 de \u00a0febrero de 20193, \u00a0le inform\u00f3 que la decisi\u00f3n fue impugnada y se encuentra \u00a0en tr\u00e1mite en la Corte Suprema de Justicia, por lo que se \u00a0remiti\u00f3 el derecho de petici\u00f3n a esa Corporaci\u00f3n, \u00a0por tanto no podr\u00eda realizar cambio alguna a esa decisi\u00f3n \u00a0hasta que no sea desatado el recurso de apelaci\u00f3n para \u00a0proceder con el estudio de correcci\u00f3n de la referida \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el art. 285 del C\u00f3digo General del Proceso4 \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de que se aclaren las sentencias o autos, \u00a0pero solo cuando alguno \u00abcontenga \u00a0conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que \u00a0est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o \u00a0influyan en ella\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el canon 286 ejusdem \u00a0permite corregir las providencias cuando en ellas se suscite alg\u00fan \u00a0equ\u00edvoco \u00abaritm\u00e9tico\u2026 \u00a0de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n \u00a0de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva \u00a0o influyan en ella\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00abmodificaci\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n judicial, solo es posible a trav\u00e9s de los \u00a0recursos que contra ella procedan \u2013 \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u2013, \u00a0siempre y cuando se instaure contra una decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, aunque el libelista reclame la correcci\u00f3n de \u00a0la sentencia, lo cierto es que no se trata de un simple yerro \u00a0aritm\u00e9tico o gramatical, pues como se advierte de la lectura \u00a0del acta de la diligencia suscrita por la juez comisionada, se podr\u00eda \u00a0tratar incluso de una persona diferente a la que solicita la entrega \u00a0del predio, por lo que es evidente que el caso debe ser objeto de \u00a0examen por parte de las autoridades a efectos de verificar si es o no \u00a0el ciudadano a quien deben realizar la restituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la controversia propuesta por la parte demandante no puede ser \u00a0resuelta mediante la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. Por \u00a0el contrario, los reproches expuestos en la demanda inicial \u00a0corresponden a t\u00f3picos que deben alegarse y definirse dentro \u00a0del proceso, mediante la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n \u00a0normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es procedente acudir a la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional para intervenir dentro de procesos \u00a0en curso, \u00a0no s\u00f3lo porque ello desconoce la independencia y autonom\u00eda \u00a0de que est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para \u00a0tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal \u00a0proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela, como mecanismo residual de protecci\u00f3n \u00a0de los derechos superiores, mas no para obtener su declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que precisamente, en \u00a0el caso bajo estudio, la actuaci\u00f3n se encuentra actualmente \u00a0surtiendo el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia proferida por la sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, por lo que esa autoridad traslado la \u00a0petici\u00f3n realizada por el aqu\u00ed accionante a trav\u00e9s \u00a0de oficio Nro. 77 de 20 de febrero de 2019. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de lo anterior, esta Sala denegara la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n al no advertir conculcados los derechos fundamentales \u00a0del demandante y al encontrarse el proceso en curso cuenta con un \u00a0mecanismo subsidiario para la defensa de sus intereses. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar el \u00a0amparo solicitado por el demandante, de conformidad con la motivaci\u00f3n \u00a0que antecede. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Notificar a \u00a0las partes seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0De \u00a0no ser impugnada la presente decisi\u00f3n, \u00a0remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entregado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proyecto al despacho no se advierten respuestas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas y\/o vinculadas. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 7, demanda. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 5, demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aplicable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ese aspecto, por remisi\u00f3n normativa que a dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n hace el art. 25 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5795-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 104294 \u00a0 Acta \u00a0No. 109 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala la demanda de tutela presentada por \u00a0OVIDIO JOS\u00c9 GUTI\u00c9RREZ OROZCO, contra \u00a0la Sala de Justicia y Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}