\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18009 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, treinta y uno de agosto de dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0 PASTOR \u00a0SILVA \u00a0CARRASCAL \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Neiva el 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0su \u00a0acudido fue condenado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable del delito de acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 las formalidades de la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de establecer su aptitud para concitar el tr\u00e1mite propio \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 24 de mayo de 1994 en el Barrio Las Brisas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aipe \u00a0(Huila), Maria Eslady Cabrera \u00a0Leal \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente en forma violenta por \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0PASTOR \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0CARRASACAL \u00a0 a \u00a0quien \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0la transportara en la \u00a0motocicleta \u00a0de su propiedad desde el Polideportivo hasta la oficina de Telecom. \u00a0Para \u00a0realizar el injusto el antes nombrado cont\u00f3 con la efectiva colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Echeverry \u00a0 quien \u00a0no dud\u00f3 en sujetar a la joven de las manos para facilitar el \u00a0atropello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los implicados, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0material el primero y de c\u00f3mplice el segundo, por el delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0agravado \u00a0por la concurrencia de la circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal derogado \u00a0(reproducido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ordinal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0nuevo estatuto); \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser impugnada recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n de la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0ante el Tribunal Superior de Neiva en septiembre 6 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Jugado 2\u00b0 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 a los acusados pero, merced a la apelaci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el Tribunal lo revoc\u00f3 y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0SILVA CARRASCAL a la pena de treinta y dos meses de prisi\u00f3n, \u00a0y al c\u00f3mplice a doce, por el delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del anterior estatuto procesal penal (hoy el 207), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, originada en errores de hecho por la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0por haber omitido el examen de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0propuesta, luego de se\u00f1alar las normas medio y \u00a0fin \u00a0que \u00a0considera vulneradas, con referencia a lo que denomina \u201cafirmaciones\u201d \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0demandante aduce que, contrario a lo aceptado por el juez de primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0violentos \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0considera \u00a0que tal \u00a0elemento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente acreditado a partir de las afirmaciones que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el testimonio de \u00a0Sa\u00fal \u00a0Celis, \u00a0en \u00a0el examen \u00a0ginecol\u00f3gico \u00a0practicado a la ofendida, y finalmente, en las contradicciones en \u00a0que incurrieron los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0toma \u00a0como punto de referencia la conclusi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 atacado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cambos \u00a0(los \u00a0sindicados, \u00a0se \u00a0precisa) la golpearon en el rostro y quienes pese a su negativa \u00a0la \u00a0 forzaron, \u00a0 le \u00a0 quitaron \u00a0la \u00a0falta \u00a0y \u00a0rasgaron \u00a0su \u00a0blusa\u201d, \u00a0 para \u00a0fraccionar \u00a0luego \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba suficiente para aceptar el elemento violencia, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0huellas \u00a0visibles \u00a0ni \u00a0en la humanidad ni en las \u00a0prendas de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0tanto \u00a0porque \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0por \u00a0las contradicciones internas de que adolece, \u00a0como \u00a0porque \u00a0no \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0en las afirmaciones de su padre Orlando \u00a0Cabrera \u00a0ni \u00a0en \u00a0las \u00a0del testigo \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Medina, quienes no \u00a0observaron \u00a0huella \u00a0externa \u00a0alguna \u00a0de \u00a0maltrato; \u00a0y \u00a0menos encuentra eco en el \u00a0resultado \u00a0del examen m\u00e9dico legal a que fue sometida, pues sobre el particular \u00a0ninguna \u00a0constancia \u00a0se \u00a0dej\u00f3, \u00a0ni en el acta de denuncia porque el funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 momentos despu\u00e9s de ocurridos los hechos nada anot\u00f3 sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de prueba \u00a0suficiente \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se relaciona con los signos de \u00a0violencia \u00a0que \u00a0hubieran podido quedar en las prendas de la ofendida, porque sus \u00a0afirmaciones \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 Sa\u00fal \u00a0Celis, \u00a0a \u00a0quien \u00a0de paso descalifica por un posible v\u00ednculo sentimental \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla,\u00a0 \u00a0resultaron \u00a0en este punto contradichas con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Medina, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0con \u00a0la \u00a0del padre de la v\u00edctima, \u201cquien en \u00a0sus \u00a0deposiciones \u00a0no habla de signos de violencia ni en el cuerpo de su hija ni \u00a0en \u00a0sus \u00a0ropas\u201d; \u00a0todo lo cual considera en armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0de la que ahora dice que es contundente al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay signos de violencia \u201cextra\u00f1os \u00a0al ajetreo sexual natural (como lo califica el juez)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como para el demandante la conclusi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0 violencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 probatorio, \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0darse por realizada\u201d pues ello \u00a0\u201cequivale \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 deducirla \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 suponerla \u00a0arbitrariamente\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0desdibujarla \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0acept\u00f3 \u00a0sentir \u00a0atracci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0sentimental \u00a0por \u00a0el acusado, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0frente \u00a0a la cual la \u00fanica explicaci\u00f3n posible ser\u00eda la \u00a0de una voluntaria aceptaci\u00f3n del ayuntamiento carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0 anota \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0\u201cno \u00a0ya en la existencia de la prueba\u201d, \u00a0dado \u00a0que obra en el proceso, sino \u201cen \u00a0el \u00a0sentido que a ella le da el sentenciador\u201d, porque \u00a0tomar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0parcialmente \u00a0sin \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes probanzas \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro error de hecho por falso juicio de identidad, falencia que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 predica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sa\u00fal \u00a0Celis, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cni \u00a0observ\u00f3 \u00a0las \u00a0reticencias \u00a0omisivas\u201d \u00a0de su segunda \u00a0versi\u00f3n, \u00a0\u201cni \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0con las dem\u00e1s \u00a0probanzas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra modalidad de error anunciada, la hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0ni valor\u00f3 pruebas distintas a las versiones de la denunciante y \u00a0del \u00a0testigo Celis, tales como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Benjam\u00edn Medina, del \u00a0padre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0Marta \u00a0Tovar \u00a0 y \u00a0Bertha \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mora, \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201csu \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0y \u00a0significaci\u00f3n el dictamen del m\u00e9dico \u00a0legal\u201d, \u00a0ni \u00a0el hecho elocuente de que al momento de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia no se dejara constancia alguna de la violencia \u00a0padecida por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye resaltando que por haberse apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0primer grupo de elementos de prueba y omitido \u201cla \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n debidas\u201d \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0termin\u00f3 \u00a0revocando la absoluci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0condenando a su patrocinado, con total desconocimiento de \u00a0la \u00a0honda \u00a0duda \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violencia f\u00edsica a que se dice fue sometida la \u00a0v\u00edctima \u00a0campea en el proceso; falencias estas que impidieron el reconocimiento \u00a0de la inocencia de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0normas \u00a0fin \u00a0vulneradas \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y los art\u00edculos 445, 2\u00b0, 247 \u00a0y \u00a0246,\u00a0 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal vigente a la saz\u00f3n de la demanda. Y \u00a0como \u00a0 normas \u00a0 medio \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 249, \u00a0 254, \u00a0 264 \u00a0y \u00a0273 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud que eleva se orienta a obtener \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0otro \u00a0absolutorio de \u00a0remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como el fallo\u00a0 atacado en casaci\u00f3n fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda respectiva se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de la misma anualidad, bien est\u00e1 precisar que \u00a0su\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0queda \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, por la elemental \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que tales actuaciones quedaron consolidadas bajo su vigencia. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0b\u00e1sicas \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda debe hacerse a la luz de las previsiones del art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normatividad, \u00a0la que, dicho sea de paso, es la misma que \u00a0ahora \u00a0consagra \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido reiteradamente dicho por la Corte que \u00a0al \u00a0no \u00a0constituir la casaci\u00f3n una instancia adicional para continuar el debate \u00a0probatorio \u00a0que sobre los hechos investigados y la responsabilidad del procesado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0super\u00f3 en las instancias, la aptitud de la demanda con la cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n debe \u00a0examinarse \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor que imponen las exigencias formales previstas para lo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede llega amparada de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la cual s\u00f3lo puede ser desvirtuada con la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0errores \u00a0tan \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0con su \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 cambiar\u00eda \u00a0 radicalmente \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinada \u00a0desde esta perspectiva la demanda puesta a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en esta oportunidad, lo que al rompe se descubre es el protuberante \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0formales \u00a0que da al traste con su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 553 de 2000, \u00a0reformatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0normatividad que como atr\u00e1s se precis\u00f3 rige el presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0se debe destacar que ninguna \u00a0referencia \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n; tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal;, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0las disposiciones que estim\u00f3 infringidas no se \u00a0incluye \u00a0la norma de car\u00e1cter sustancial que recoge el comportamiento objeto de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0deber de indicar en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos\u00a0 y jur\u00eddicos que sustentaran \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado, la \u00a0situaci\u00f3n no mejora, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, imprescindible se ofrece que en la demanda se \u00a0concreten \u00a0 los \u00a0desaciertos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo, para ver de demostrar c\u00f3mo de no haberse incurrido en ellos, \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0diverso \u00a0sentido \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0con absoluta inobservancia de estos requerimientos, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en\u00a0 \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n tanto de la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Saul \u00a0 Celis, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0considera \u00a0fundamentales \u00a0para dar por demostrada la violencia a que se dice fue \u00a0sometida \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0atropello \u00a0sexual; \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cotejar el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de estas declaraciones con las manifestaciones del juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado para demostrar la alegada irregularidad, como corresponde a la \u00a0censura \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba, el discurso del demandante se centra en su particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tales medios de prueba, por virtud del cual afirma que, contrario \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 concluido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0la \u00a0violencia \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia porque de ella no qued\u00f3 \u00a0rastro \u00a0ni en el cuerpo de la v\u00edctima ni en su vestimenta, lo que de contera le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el acto sexual fue consentido, tanto m\u00e1s cuando la dama \u00a0confiesa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sinti\u00f3 \u00a0 atra\u00edda \u00a0 f\u00edsica \u00a0y \u00a0sentimentalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el demandante pretend\u00eda plantear un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad respecto de los medios de persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0asegura \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la violencia, \u00a0modalidad \u00a0de error que se estructura cuando la prueba existe en el proceso y es \u00a0aportada \u00a0 legal, \u00a0 regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0pero \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0distorsiona \u00a0cambi\u00e1ndole \u00a0su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, era de su resorte comparar en \u00a0el \u00a0plano objetivo el contenido de las pruebas con lo que de ellas se dijo en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con el fin de demostrar si en realidad fueron alteradas o \u00a0tergiversadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto hizo el libelista, pues a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0a \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que antes que atacar las premisas de motivaci\u00f3n realizadas por el \u00a0juzgador, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0directamente \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desideratum \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0inconsistencias, \u00a0pero \u00a0sin dar a conocer cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0del fallador de segundo grado en punto al trastocamiento \u00a0del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0precaria \u00a0e infundada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre en grave \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante haber precisado en primer t\u00e9rmino que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia de la v\u00edctima y la ulterior ampliaci\u00f3n se hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0termina \u00a0desarrollando \u00a0la \u00a0censura \u00a0con los presupuestos de otro error de hecho, como es \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia, de suyo incompatible con el que hab\u00eda propuesto \u00a0inicialmente, \u00a0 porque \u00a0 sin \u00a0 romper \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0del mismo medio de convicci\u00f3n la falta de consideraci\u00f3n y la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0da por cumplido lo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 menos \u00a0 desafortunada \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0error, \u00a0dado \u00a0en \u00a0considerar como error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si bien el demandante \u00a0destaca \u00a0de antemano los elementos de juicio que supuestamente no fueron tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, termina por \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0ad quem s\u00ed \u00a0los \u00a0comprendi\u00f3, pero asign\u00e1ndoles una consecuencia en cuanto \u00a0a \u00a0su eficacia diferente a la que el censor considera se deriva de ellos y de la \u00a0cual obviamente se aparta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los reproches de que aqu\u00ed se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0cuenta\u00a0 lo que en esencia traducen es una indebida pretensi\u00f3n de \u00a0reiniciar \u00a0en casaci\u00f3n el debate probatorio agotado en las instancias, y esto a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0muy \u00a0personales \u00a0del \u00a0demandante \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan error de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el sentenciador, forma de alegar de imposible recibo en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0porque \u00a0los fallos de segundo grado, al estar amparados de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, s\u00f3lo pueden derruirse a partir de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0yerros y no de una propuesta alternativa de su valoraci\u00f3n como la \u00a0ensayada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, por inobservancia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000 \u00a0(contemplados \u00a0hoy \u00a0en \u00a0el 212 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal -Ley 600 \u00a0de 2000-) la demanda examinada preliminarmente debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JOS\u00c9 PASTOR SILVA CARRASCAL y \u00a0devolver el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18009 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 130 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, treinta y uno de agosto de dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}